臺灣高等法院民事判決
109年度上易字第690號
上 訴 人 陳富山
訴訟代理人 袁瑞成律師
上 訴 人 陳雅萍律師即陳渼芯清算管理人
被 上訴 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 林志淵
上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對
於中華民國109年3月27日臺灣臺北地方法院108年度訴字第5707
號第一審判決提起上訴，本院於110年12月28日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人陳富山負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體 ， 民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件被上訴人 提起撤銷詐害行為之訴，其訴訟標的對於上訴人陳富山及同 造共同訴訟人陳渼芯（原名陳玉青、陳富美），必須合一確 定，陳富山不服原判決，提起第二審上訴，依上規定，其上 訴效力及於陳渼芯，爰併列為上訴人，先予敘明。二、又陳渼芯經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）裁定自民國 110年8月3日開始清算程序（見本院卷第115至120頁），及 選任陳雅萍律師為清算程序管理人，有新北地院110年度消 債清字第34號、110年度司執消債清字第160號裁定可稽（見 本院卷第125至130頁、第135頁），茲據陳雅萍律師具狀聲 明承受訴訟（見本院卷第137頁），經核並無不合，應予准 許。
乙、實體方面：
一、被上訴人主張：陳渼芯前積欠伊借款新臺幣（下同）72萬88
5元本息，經伊依督促程序聲請新北地院於108年6月19日核 發108年度司促字第15505號支付命令確定；另於91年10月向 伊申辦信用卡使用，自108年9月3日起未依約清償，尚積欠 卡債57萬8814元本息。詎陳渼芯為脫免清償債務責任，竟於 107年7月6日與陳富山簽立不動產過戶協議書（下稱系爭協 議書），約定將名下如附表所示不動產（下稱系爭不動產） 過戶予陳富山，陳富山則僅給付陳渼芯80萬元，而於同年月 19日以贈與為原因將系爭不動產移轉登記為陳富山所有，使 陳渼芯整體財產減少，陷於無資力狀態，致伊之債權有不能 受償之虞，陳富山亦非不知有害及伊之債權，自應撤銷詐害 行為等情。爰依民法第244條第2、4項之規定，求為命上訴 人間就系爭不動產所為買賣之債權行為及所有權移轉登記之 物權行為予以撤銷；暨陳富山就系爭不動產所為之所有權移 轉登記予以塗銷之判決。
二、上訴人部分：
㈠陳富山則以：被上訴人並未合法追加依民法第244條第2項規 定為本件請求權基礎，原審逕依該規定而為伊不利之判決， 顯有違誤。被上訴人對於陳渼芯並無已屆清償期而未清償之 債權，且陳渼芯出售系爭不動產所得對價至少150萬元，非 無資力清償被上訴人之債務；伊不知陳渼芯積欠被上訴人之 債務，陳渼芯於斯時亦按期還款，自不能認為詐害行為等語 ，資為抗辯。
㈡陳雅萍律師則就被上訴人之請求為認諾，並表示上訴人知悉 陳渼芯欠債情形等語。
三、原審為上訴人敗訴判決，陳富山不服，提起上訴，其聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。陳雅萍律師聲 明：同意被上訴人之請求。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（見本院卷第175 頁）：
㈠陳渼芯於107年7月6日與陳富山簽立系爭協議書，約定將系爭 不動產過戶予陳富山，陳富山應給付陳渼芯80萬元。復於10 7年7月19日以贈與為登記原因將系爭不動產移轉登記予陳富 山。
㈡陳渼芯因積欠被上訴人小額信貸債借款72萬885元本息，經 被上訴人依督促程序聲請新北地院於108年6月19日核發108 年度司促字第15505號支付命令，嗣告確定；另積欠被上訴 人信用卡債57萬8815元，共計129萬9700元本息。 ㈢陳富山於107年7月6日給付80萬元予陳渼芯，並支付系爭不 動產過戶所生土地增值稅、贈與稅、規費及代書等費用。 五、兩造之爭點為：被上訴人依民法第244條第2項規定撤銷上訴
人間系爭不動產買賣債權行為及所有權移轉登記物權行為， 有無理由？茲說明本院之判斷如下：
㈠按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又 債權人行使撤銷權，僅須表明撤銷該有害債權之行為即可， 至於債務人所為究係無償、有償及受益人是否明知，僅屬其 撤銷權之行使是否符合各該要件而已，不得因其對於無償、 有償行為之誤認，即謂其未為撤銷行為（最高法院105年度 台上字第1357號判決意旨參照）。被上訴人起訴主張依民法 第244條第1、4項規定請求撤銷上訴人間就系爭不動產所為 買賣債權行為及所有權移轉登記之物權行為（見原審卷第9 至11頁），嗣因上訴人抗辯上開行為均為有償，被上訴人乃 補充併依民法第244條第2項規定為請求（見原審卷第296頁 ），核屬補充其事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追 加；復經原審列為爭點令兩造辯論（見原審卷第295至300頁 ）。上訴人抗辯：被上訴人未合法追加民法第244條第2項規 定為請求權基礎，因認原審逕依該規定而為伊不利之判決云 云，容有誤會。
㈡次按債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外， 應為一切債務之總擔保，故債務人明知其財產不足清償一切 債務，而竟將財產出賣於人，及受益人於受益時亦知其情事 者，債權人即得依民法第244條第2項之規定，訴請法院撤銷 。又債權人應保全之債務人責任財產，以債之關係成立時之 狀態為準，債權發生當時之責任財產為債務人之信用基礎， 債權如係成立於詐害行為以前，詐害行為當時，債務雖未屆 清償期，債權人亦得行使撤銷權（最高法院88年度台上字第 976號判決意旨參照）。再者，債務人為詐害行為時，須明 知有害及債權人之權利，此即所謂詐害意思，至於特定債權 是否將因此而受損害，則無認識之必要。另所謂受益人亦知 其情事，係指受益人明知債務人之行為足生損害於債權之結 果。經查：
⒈陳渼芯自承出售系爭不動產並為移轉登記行為時對外積欠債 務達2000餘萬元，其中包括積欠被上訴人在內之金融債務（ 信用卡債務166萬1526元、信用貸款債務152萬5373元）即達 318萬6899元（見原審卷第193至194頁、第201頁）；而陳渼 芯為上開行為時，僅有投資1筆、財產總額4780元，另向南 山人壽保險股份有限公司（下稱南山公司）投保壽險，有保 單價值準備金債權40萬9238元等情，各有稅務電子閘門資料 及南山公司110年12月6日函送保單明細表可稽（見本院卷第 169至170頁、第237至239頁）。足見陳渼芯於移轉系爭不動
產時，其積極財產已不敷清償消極財產而陷於無資力狀態。 遑論陳渼芯自103年2月19日對被上訴人負有236萬元貸款債 務，迄出售系爭不動產並為移轉登記行為時尚欠92萬4062元 貸款未還，截至107年3月3日另積欠信用卡債務29萬3861元 等情，亦有陳渼芯放款帳戶還款交易明細、信用卡帳單為憑 （見原審卷第175、181、309至313頁）。陳富山抗辯：被上 訴人於陳渼芯於斯時尚無已經存在之具體債權，而不得撤銷 該詐害行為云云，即無可採。
⒉系爭不動產於105年9月10日估價317萬6438元，有寶源不動產 估價師事務所出具估價報告書可考（見原審卷第205至271頁 ）。依陳渼芯所述：伊當時希望以200萬元出售系爭不動產 給兄弟套現，但陳富明提議80萬元，陳富山也說只願意出80 萬元，伊覺得系爭不動產不止那個價錢，但陳富山堅持只給 80萬元（見原審卷第298頁、本院卷第222頁）；陳富山亦稱 ：陳渼芯因有資金需求，擬出售系爭不動產，探詢其他共有 人有無意願購買，因伊現有資金僅100餘萬元，且雙方為兄 妹，故以低於市價行情價格80萬元成交，當時市價約310萬 元等語（見原審卷第143頁、第299頁），顯然陳渼芯對於其 以低價處分系爭不動產致其責任財產發生不足清償被上訴人 債務之事實有所認識，自已明知有害及被上訴人之債權。 ⒊陳富山雖辯稱：陳渼芯當初表示欠債120萬元左右，經父親陳 萬金協調下，將陳萬山對他人之債權50萬元讓與陳渼芯，再 由伊支付80萬元買受系爭不動產，並約定過戶所需全部稅費 均由伊負擔，足敷清償陳渼芯在外欠款，伊不知陳渼芯積欠 被上訴人債務云云，提出存摺、收據、相關稅費繳款書、債 權讓與同意書、陳渼芯書立不動產過戶協議書為憑（見原審 卷第149至163頁、第283頁、第321頁）。惟： ⑴依系爭協議書記載：「本陳富美持有大安區之土地及建築過 戶陳富山，協議內容：陳富山給持有人陳富美捌拾萬元正… 」等詞（見原審卷第147頁），可見陳富山係以80萬元價格 向陳渼芯取得系爭不動產所有權，縱雙方另有約定辦理過戶 所有稅費均由陳富山負擔屬實，仍難謂該稅費負擔與陳渼芯 移轉系爭不動產所有權間有對價關係。又上訴人之父陳萬金 於107年9月25日出具之債權讓與同意書係記載：陳萬金起訴 請求陳富安之全體繼承人莊玉玲、陳品妤返還50萬元借款（ 即本院106年度上易字第1023號清償債務事件，下稱另案） ，因訴訟相關費用多由陳渼芯支出，願將該債權讓與陳渼芯 等旨（見原審卷第283頁），顯然陳萬金將該50萬元債權讓 與陳渼芯，與上訴人間系爭不動產之處分無關。證人陳富明 證稱：陳富山考慮伊父親仍住在系爭不動產，願意用100多
萬元買，除了陳富山給付80萬元外，陳渼芯還要求伊父親另 案取得之賠償50萬元也要給她，總共130萬元她才要賣等語 （見本院卷第218頁），核與陳萬金上開債權讓與書及系爭 協議書所載文義均有未合，尚難採信。是陳富山執此抗辯陳 渼芯出售系爭不動產之對價至少150萬元云云，已嫌無憑。 ⑵陳渼芯與陳富山雖另書立被證6不動產過戶協議書記載「…吳 慶隆律師之訴訟莊玉玲清償債務伍拾萬及5％利息，若莊玉玲 清償屬原持有陳富美，若本案件未清償，現過戶之持有人（ 指陳富山）應給付原訴訟債務全額給陳富美」等詞（見原審 卷第321頁），然陳富山對陳渼芯所負50萬元債務，依上開 協議書文義，應係附有陳渼芯未能因陳萬金讓與債權取得50 萬元本息為停止條件，陳富山於該條件成就，始負有給付陳 渼芯50萬元本息之義務。陳渼芯復謂：因為伊覺得當時以80 萬元出售系爭不動產，低於市價甚多，始寫該文件，如果未 能拿到另案訴訟的錢，伊要求陳富山代為給付（見本院卷第 222頁）；陳富山亦稱：陳渼芯已依另案判決領取該50萬元 本息，伊並未實際給付陳渼芯50萬元（見本院卷第298頁） ，且有另案判決書節本可參（見本院卷第257頁），足見陳 富山係事後始與陳渼芯另為上開約定作為補償，且該50萬元 債務之停止條件並未成就，陳富山亦未實際支付該筆50萬元 ，則陳富山辯稱：因陳渼芯當初表示欠款120萬元，始經陳 萬山協調將另案50萬元本息債權讓與陳渼芯，再由伊支付80 萬元買受系爭不動產，以清償其對外債務云云，難以採信。 ⑶陳渼芯稱：伊於107年2至4月陸續向陳富山借款，當時只有跟 陳富山表示很缺錢，因為伊先生開設之成合電業有限公司（ 下稱成合公司）需要用錢，有些則要還銀行貸款，但沒有講 多少錢，最後1筆借40萬元，並開立成合公司支票；後來因 缺錢出售系爭不動產給陳富山時，他們有問伊外面債務若干 ，伊當時回答近2000萬元；當時伊是以債養債，已經很缺錢 了，陳富山堅持80萬元（買受），伊也只好接受，不然不會 低價出售系爭不動產等語（見原審卷第191、194、298、306 頁），陳富山亦自承：陳渼芯於107年5、6月間有資金需求 ，擬出售系爭不動產，探詢其他共有人有無意願購買，伊考 量系爭不動產為先父所留，不想外人共同持有，遂與陳渼芯 商討購買事宜（見原審卷第143頁），足徵陳富山買受系爭 不動產前已經陳渼芯告知而獲悉陳渼芯在外積欠債務不止12 0萬元。嗣後陳萬金於107年9月25日將50萬元債權讓與陳渼 芯時，陳富山在該債權讓與同意書上記載「從今以後陳富美 與陳萬金沒有任何財務往來或借(藉)機回來要錢」等字（見 原審卷第283頁），於本院審理時亦稱：伊基於孝順父親始
向陳渼芯購買系爭不動產，伊根本不需要買，伊有自己的房 子，陳渼芯到處說謊、到處借錢，迄今仍繼續向伊要錢等語 （見本院卷第222頁），益見陳富山因知悉陳渼芯在外積欠 債務甚多，且無力清償，不欲陳渼芯再向家人借錢，始為上 開記載。縱陳富山不知陳渼芯究竟積欠何人債務，或不知積 欠被上訴人具體債務金額若干，均不影響陳富山對於以低價 買受系爭不動產將使陳渼芯責任財產發生不足清償其債務之 認識。陳富山抗辯不知陳渼芯為詐害行為時在外積欠他人債 務云云，即不可採。
⒋綜上，陳渼芯將系爭不動產以低價出售與陳富山，致其責任 財產減少，使被上訴人之金融債權不能或顯難獲得清償之狀 態，被上訴人依民法第244條第2項、第4項之規定，請求撤 銷上訴人間系爭不動產買賣之債權行為及移轉登記之物權行 為，並命陳富山塗銷系爭不動產所為之所有權移轉登記，洵 屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依民法第244條第2項、第4項之規定， 請求撤銷上訴人間系爭不動產買賣之債權行為及移轉登記之 物權行為，並命陳富山塗銷系爭不動產所為之所有權移轉登 記，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無 不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回上訴。並依民事訴訟法第56條之1第5項、第78條規 定，為訴訟費用負擔之判決。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
丙、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 111 年 1 月 18 日 民事第二十四庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 陳心婷
法 官 楊雅清
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日 書記官 林初枝 附表：
土地 編號 土地坐落 面積 (平方公尺) 權利範圍 1 臺北市○○區○○段0○段000地號 53 1/6
編號 建號 基 地 坐 落 ---------------- 建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積 （平方公尺） 權利範圍 1 1279 臺北市○○區○○段0○段000地號 ---------------- 臺北市○○區市○○道0段000巷00弄00號 加強磚造 3層 1層：34.55 2層：30.53 3層：30.53 總面積：95.61 1/6
, 台灣公司情報網