臺灣高等法院民事判決
109年度上易字第1450號
上 訴 人 葉誠誌
訴訟代理人 呂理銘律師
複代理人 江婕妤律師
訴訟代理人 楊晴文律師
葉 泉
上 訴 人 張昶易
訴訟代理人 林俊杰律師
被上訴人 林錦祥
訴訟代理人 林兆平
被上訴人 徐文勇
許應仁
廖邱瑞珠
張進福
徐許春梅
徐菊珍
上開7人共同
訴訟代理人 彭成桂律師
被上訴人 林聲記
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國109年9月
18日臺灣桃園地方法院107年度重訴字第457號第一審判決提起上
訴，本院於110年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人各自負擔。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。被上訴人林聲記、徐文勇、許應仁、廖邱瑞 珠、張進福、徐許春梅、徐菊珍（下均標示姓名）經合法通 知未於言詞辯論期日到場(送達回證見本院卷505、509頁） ，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人方面：
㈠林聲記未於言詞辯論期日到場，並無聲明及陳述。 ㈡徐文勇、許應仁、廖邱瑞珠、張進福、徐許春梅、徐菊珍及 林錦祥主張如下：
兩造為坐落桃園市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地 ）之共有人。上訴人葉誠誌（下稱葉誠誌）未經全體共有人
同意擅自在系爭土地如附圖編號13（11）所示面積127.67平 方公尺，放置貨櫃並搭建鐵皮建物使用；上訴人張昶易（下 稱張昶易，與葉誠誌合稱上訴人）亦未經全體共有人同意在 系爭土地如附圖編號13（5）所示面積143.89平方公尺，搭 建鐵皮建物並出租予第三人使用。爰依民法第767條第1項前 段、中段、第821條規定聲明：㈠葉誠誌應將系爭土地上如附 圖編號13（11）所示之貨櫃遷移及建物拆除，並將所占用土 地騰空返還予全體共有人。㈡張昶易應將系爭土地上如附圖 編號13（5）所示之建物拆除，並將所占用土地騰空返還予 全體共有人。㈢願供擔保，請准宣告假執行（原審為被上訴 人勝訴判決，並諭知兩造分別供擔保後，得、免假執行，上 訴人聲明不服，提起上訴；另未繫屬於本院者，下不贅述） 。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人方面：
㈠葉誠誌部分：伊父葉泉於民國87年間與訴外人周德旭共同出 資向系爭土地共有人林傳團、林傳棟、林傳國及林傳吉買受 所有權應有部分28分之4，周德旭再輾轉登記予葉誠誌、訴 外人周鈺瑄、徐榮士、田東明各所有權應有部分28分之1。 伊承續原共有人間之分管協議而占有使用如附圖編號13（11 ）所示土地，嗣搭建門牌號碼桃園市○○區○○路00○0號建物（ 以貨櫃及鐵皮搭建)，被上訴人應受分管協議拘束，不得請 求拆屋還地等語置辯。其上訴聲明：⒈原判決不利葉誠誌部 分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。
㈡張昶易部分：系爭土地與坐落桃園市○○區○○段0○0○0地號（下 稱○○段2至4地號土地）、同區○○段315地號（下稱○○段315地 號）土地在桃園市○○區○○路開通前，均為林錦祥、林聲記及 訴外人林威記、林金洸、林金昌等林姓家族所有，並在其上 劃定分管範圍，由林姓家族分管使用。伊於85年間向林聲記 購買○○段2至4地號、○○段315地號土地所有權應有部分時， 因林聲記無法點交上開土地，遂同意點交系爭土地如附圖編 號13（5）所示之分管位置由伊占有使用。另共有人張進福 等所有之桃園市○○區○○路000號農舍建造時，需各共有人出 具同意書，足證有分管協議存在，另各共有人劃定耕種範圍 以領取休耕補助，均足證明各共有人間存有分管協議。又伊 占有使用上開範圍已逾20年，各共有人未曾異議，即有默示 同意。被上訴人請求拆屋還地違反誠信原則，屬權利濫用等 語，資為抗辯。其上訴聲明：⒈原判決不利張昶易部分廢棄 。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地為兩造及其他共有人林威記、林金洸、林金隆、林 金昌、徐榮士、周鈺瑄、田東明、林聖哲共有（土地登記第 三類謄本見原審調字卷7至11頁）。
㈡葉誠誌為系爭土地上如附圖編號13（11）所示貨櫃、建物之 事實上處分權人，以鐵皮搭造門牌號碼桃園市○○區○○路00○0 號房屋建物，並置放貨櫃（地謄圖謄本、桃園市政府地方稅 務局107年房屋稅繳款書及稅籍證明書、門牌證明書見原審 卷30至31頁、33至34頁、履勘筆錄見原審卷72頁、75頁、12 7頁)。
㈢張昶易為系爭土地上如附圖編號13（5）所示建物（為全鐵皮 搭建）之事實上處分權人（履勘筆錄見原審卷74頁、129頁 ）。
㈣張昶易於85年間向林聲記購買坐落桃園市○○區○○段0○0號及同 區○○段315號土地，目前已移轉為其女張偉慧所有（原審卷5 3、55頁）。
五、本院得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前 段、中段及第821條分別定有明文。又以無權占有為原因， 請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執， 而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權 占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當 權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意 旨可資參照）。被上訴人主張葉誠誌以建物及貨櫃、張昶易 以建物分別占有系爭土地如附圖編號13（11）、13（5）所 示部分，葉、張二人不爭執占有之事實，惟抗辯其等依各共 有人間分管協議有權占有等語，此為被上訴人所否認，依上 開說明，應由上訴人就此有利於己之事實負舉證責任。 ㈡被上訴人請求葉誠誌應將系爭土地上如附圖所示編號13（11 ）之貨櫃遷移、建物拆除，並將所占用土地騰空返還予全體 共有人部分：
⒈按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者， 不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。葉誠誌抗辯伊父 葉泉於87年間與訴外人周德旭共同出資向系爭土地共有人林 傳團、林傳棟、林傳國及林傳吉買受系爭土地所有權應有部 分28分之4，周德旭再輾轉登記予葉誠誌、訴外人周鈺瑄、 徐榮士、田東明各取得所有權應有部分28分之1。伊承續原
共有人間之分管協議而占有使用如附圖編號13（11）所示土 地，嗣以貨櫃及鐵皮搭建建物，被上訴人應受分管協議拘束 ，為有權占有等語，雖提出分管示意圖1紙為證（見原審卷2 43頁），惟被上訴人否認其真正。查該分管示意圖僅有類似 地籍圖之簡略圖形及數字，並無任何系爭土地分管協議之文 字記載，亦無各共有人之簽名，自難憑以為葉誠誌之有利認 定。葉誠誌又提出周德旭及林傳棟間之不動產買賣契約書、 切結書、分管位置圖、林傳吉出具之證明書為證（本院卷31 5至333頁），惟共有人林傳棟係出賣系爭土地所有權應有部 分28分之4（即訴外人林傳團、林傳棟、林傳國及林傳吉之 應有權分各28分之1），此有該不動產買賣契約書之土地標 示附表足稽（本院卷323頁），當時除林傳團、林傳棟、林 傳國及林傳吉外，其他共有人仍有所有權應有部分28分之24 土地，縱認出賣人林傳棟交付如附圖編號13（11）所示土地 予買受人周德旭一節屬實，亦難認當時全體共有人間有達成 分管協議。況訴外人林傳吉經合法通知而未出庭證述該證明 書內容之真實性（送達回證見本院卷469頁），對當時各共 有人間如何達成分管協議、共有人之分管位置等攸關分管協 議之重要要素均無法釐清，是以林傳吉出具之證明書仍無法 證明各共有人已達成分管協議，葉誠誌得承續各共有人分管 協議以占有使用如附圖編號13（11）所示土地。 ⒉葉誠誌抗辯其占有使用系爭土地迄今，其他共有人均未有異 議，顯存有默示分管等語。按共有物分管契約之成立，應由 共有人全體以協議訂立，明示或默示均可，不以訂立書面為 必要。倘共有人實際上約定使用範圍，對各自占有管領部分 ，互相容忍，對他共有人使用收益各占有之土地未予干涉 ，已歷有年所，固非不得認默示分管契約之存在。惟所謂默 示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推 知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣 例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，無從認為有 一定之意思表示者，即不得謂為默示之意思表示。查本件無 其他積極證據得證明其他共有人亦按各自應有部分比例占有 使用系爭土地，及對彼此之占有收益互不干涉，自無由成立 默示分管協議。再則，各共有人對葉誠誌無權占有之行為， 未曾表示異議之原因多端，或礙於不明瞭權利行使程序，或 礙於鄰居相處和睦，或為單純沈默，均屬可能，自難認其他 共有人未曾異議即屬默示同意，是葉誠誌上開抗辯，亦無可 採。
⒊葉誠誌提出其與張昶易就系爭土地所簽立之土地租賃契約書 ，由葉誠誌承租系爭土地使用權40坪即桃園市○○區○○路
與○○○路交界轉角，租期自100年7月16日起至102年7月15 日止（原審卷144至150頁），然張昶易僅為系爭土地共有人 之一，縱使張昶易曾以個人名義將系爭土地之部分範圍出租 予葉誠誌使用，亦無從據以認定業經其他共有人同意，是葉 誠誌尚不得以其與張昶易間之租賃契約作為占有使用系爭土 地之合法權源。
⒋從而，葉誠誌以貨櫃及鐵皮搭建建物占有系爭土地上如附圖 編號13（11）所示部分，其無法證明已取得全體共有人之同 意，即欠缺合法權利來源，是被上訴人請求葉誠誌應將上開 貨櫃遷移及建物拆除後，將所占用土地騰空返還予全體共有 人，為有理由。
㈢被上訴人請求張昶易應將系爭土地如附圖編號13（5）所示之 建物拆除後，並將所占用土地騰空返還予全體共有人部分： ⒈張昶易抗辯伊於85年間向林聲記購買○○段2至4地號、○○ 段315地號土地持分時，因林聲記無法點交上開土地，遂同 意點交系爭土地如附圖編號13（5）所示位置由伊占有使用 等語，固提出其與林聲記簽訂之不動產買賣契約書為證，該 不動產買賣契約書之批明事項特別載明：「本買賣標的物係 共同持分，其權利範圍依土地法暨相關法令之規定。該標的 物目前係種植水稻，因賣方（即林聲記）無使用管理權，故 同意點交○○段13地號（如後附圖紅線所示）交由買方（即 張昶易）永久使用」(原審調字卷113頁），然上開買賣契約 之當事人僅為林聲記及張昶易，難以證明系爭土地之各共有 人同意由林聲記分管如附圖編號13（5）所示之土地，及林 聲記有權交付如附圖編號13（5）所示之土地予張昶易占有 使用。是上開不動產買賣契約書亦難憑為有利於張昶易之認 定。
⒉張昶易抗辯共有人張進福等所有之桃園市○○區○○路000號農舍 於建造時，需各共有人出具同意書，足證共有人間有分管協 議等語。然查門牌號碼桃園市○○區○○路000號係2層建物（每 層面積42.20平方公尺），由訴外人林政二為起造人於69年5 月間在系爭土地上建造，目前其所有權應有部分係共有人徐 文勇、徐菊珍、張進福各10分之1、許應仁4分之1、徐許春 梅20分之7、廖邱瑞珠10分之1，此有建物登記公務用謄本、 桃園市○○區公所108年1月24日桃市新工字第1080001639號函 附該農舍使用執照存根及圖說影印資料可參（原審調字卷33 至34頁、原審卷102至107頁），縱認69年系爭土地之共有人 同意林政二建造上開農舍，亦與林聲記占用如附圖編號13(5 )土地無關，亦即無法執上開農舍證明共有人間有同意林聲 記分管如附圖編號13（5）所示土地而得由張昶易承續分管
契約。
⒊張昶易抗辯兩造間就系爭土地存有默示分管契約等語，然張 昶易就系爭土地之其他共有人有何舉動或其他情事，可得推 知渠等有同意張昶易占有使用之意思一節，亦未能提出積極 證據以證其說，自難認系爭土地之其他共有人未曾異議即為 默示同意，是張昶易之上開抗辯，亦無可採。張昶易再抗辯 各共有人領有休耕補助，足認有分管協議等語，惟林聲記並 無領取休耕補助之記錄，雖林錦祥、張進福、林金洸、葉泉 曾就系爭土地領取休耕補助，惟其等申請休耕申報時無需檢 送分管位置圖等情，此有桃園市○○區公所110年4月19日桃市 新農字第1100008290號函附系爭土地之「對地綠色環境給付 計畫」相關資料可參（本院卷297至311頁），既無各共有人 分管位置圖可查，自難以證明各共有人間有分管協議存在， 是張昶易此之辯解，亦非可信。
⒋張昶易抗辯被上訴人請求其拆屋還地係違反誠信原則及權利 濫用等語，惟被上訴人主張張昶易未取得其他共有人之同意 無權占有如附圖編號13（5）所示土地，而請求拆屋還地， 係依法行使其權利，尚難認有何違反誠信原則及權利濫用之 情事，張昶易此之抗辯，殊非可取。
⒌從而，張昶易以建物占有系爭土地上如附圖編號13（5）所示 部分，惟其無法證明已取得全體共有人之同意，欠缺合法權 利來源，是被上訴人請求張昶易應將上開建物拆除後，將所 占用土地騰空返還予全體共有人，為有理由。 六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第82 1條規定，請求葉誠誌應將系爭土地上如附圖編號13（11） 所示之貨櫃遷移、建物拆除後，將所占用土地騰空返還予全 體共有人；張昶易應將系爭土地上如附圖編號13（5）所示 之建物拆除後，將所占用土地騰空返還予全體共有人，為有 理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並分別諭 知供擔保後，得、免為假執行，並無不合。上訴論旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項但書、第463條、第385條第1項前段 ，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日 民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 管靜怡
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日 書記官 黃雯琪