臺灣高等法院民事判決
109年度上字第1044號
上訴人即附
帶被上訴人 鄭志穎
訴訟代理人 余席文律師
被上訴人即
附帶上訴人 戴宛玲
訴訟代理人 陳韶瑋律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國109年5
月29日臺灣桃園地方法院108年度訴字第975號第一審判決提起上
訴，被上訴人為附帶上訴，本院於111年1月4日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原判決㈠主文第一項部分，㈡關於駁回上訴人後開第四項之訴部分，及訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄㈠部分，被上訴人在第一審之訴駁回。附帶上訴駁回。
被上訴人應將桃園市○○區○○段○○○○○○○○○地號土地移轉登記予上訴人。
第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人即附帶上訴人戴宛玲（下逕稱被上訴人）主張：伊 於民國107年10月15日因繼承訴外人即伊之父戴平歐而取得 桃園市○○區○○段000○00000地號土地（下逕以地號稱之，合 稱系爭土地）所有權。上訴人即附帶被上訴人鄭志穎（下逕 稱上訴人）所有桃園市○○區○○路000巷00號房屋（原門牌號 碼：桃園市○○區○○○村00號，下稱系爭房屋）之一部無權占 用系爭土地如原判決附圖編號000⑴、000⑵、00000⑴所示部分 ，伊自得依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人 拆屋還地，及依民法第179條、第181條但書規定，請求上訴 人返還起訴前5年按申報地價年息5％計算相當於租金之不當 得利。並聲明：㈠上訴人應將系爭土地上如原判決附圖000⑴ 、000⑵、00000⑴所示地上物拆除，並將該部分土地返還予被 上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）91,961元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息；㈢上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第1項 土地之日止，按月給付被上訴人1,587元；㈣願供擔保請准宣 告假執行。
二、上訴人則以：戴平歐於78年8月15日出具土地使用權同意書 ，同意訴外人樓賢甡使用系爭土地興建系爭房屋，系爭土地
經建築套繪為法定空地，已無使用價值，嗣樓賢甡將系爭房 屋售予伊，併同移轉系爭土地使用權，戴平歐乃主動向伊表 明出賣之意，伊即於88年10月20日與戴平歐之代理人（授與 代理權或家務代理）即其配偶吳峯子簽署買賣契約，約定以 價金110萬元買賣系爭土地，伊已付清價金，惟戴平歐基於 賦稅考量，與伊協議先將系爭土地交付伊永久使用，迨其過 世後，再由其繼承人將所有權移轉登記予伊。縱認吳峯子無 權代理，戴平歐仍應負表見代理人之責任。伊非無權占有系 爭土地，被上訴人之請求均無理由等語，資為抗辯。並於原 審提起反訴主張：伊依繼承及系爭契約第6條第4項之約定， 得請求被上訴人移轉系爭土地所有權，爰求為命被上訴人將 系爭土地所有權移轉登記予伊之判決。
被上訴人反訴答辯：吳峯子無權代理戴平歐簽署系爭契約， 本件亦無表見代理規定之適用，退步言，上訴人自88年起即 可請求移轉系爭土地，其迄至108年始起訴請求，亦已罹於 請求權時效。是上訴人請求伊移轉系爭土地所有權，為無理 由等語。
三、原審判決：㈠上訴人應將如原判決附圖編號000⑴、000⑵、000 00⑴所示部分地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予被上 訴人。履行期間為6個月。㈡被上訴人其餘之訴駁回。㈢被上 訴人假執行之聲請駁回。㈣上訴人之反訴駁回。 上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明： ㈠原判決⒈主文第一項；⒉關於駁回上訴人後開第三項之訴部分 ，均廢棄。
㈡上開廢棄⒈部分，被上訴人在第一審之訴驳回。 ㈢被上訴人應將系爭土地移轉登記予上訴人。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。並為附帶上訴，聲明： ㈠原判決驳回被上訴人後開第二、三項之訴，及該部分假執行 之聲請，均廢棄。
㈡上訴人應給付被上訴人91,961元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈢上訴人應自起訴狀缮本送達翌日起至返還原判決主文第一項 土地之日止，按月給付被上訴人1,587元。 ㈣願供擔保請准宣告假執行。
上訴人則答辯聲明：附帶上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第224-225頁） ㈠被上訴人因繼承（被繼承人：戴平歐）取得系爭土地，並於1 07年10月15日登記為所有權人。
㈡上訴人所有系爭房屋坐落系爭土地上，占有面積如原審判決 附圖所示。
㈢吳峯子以戴平歐代理人之身分，於88年10月20日與上訴人簽 署系爭契約（見原審卷第129頁），約定價金110萬元，「尾 款60萬元整開立89年11月30日台企八德支票壹張票號AS0000 000」、「甲方（即戴平歐）之繼承人在取得繼承登記後， 仍有義務無條件協助乙方（即上訴人），取得該土地之完全 產權」，見證人戴維彰、顏志賢均親自簽名其上。 ㈣系爭房屋房屋稅資料顯示，鋼鐵造、磚造部分之房屋稅起課 年月依序為94年7月、79年5月，納稅義務人為鄭莊玉。 ㈤戴平歐於88年8月24日出境，於89年1月20日入境，83年至107 年間出入境情形如入出國日期證明書所示（見原審卷第385- 387頁）。
㈥戴平歐欠繳系爭土地88年度地價稅，該地價稅及罰鍰均由上 訴人繳納。
㈦被上訴人繼承前，系爭土地地價稅繳納義務人為戴平歐，90 至93年度、95年11月23日至106年10月29日間地價稅單投遞 地址為桃園市○○區○○○村00號（即系爭房屋），106年10月30 日投遞地址為桃園市○○區○○路000巷00號（即系爭房屋）。 ㈧吳峯子經臺灣桃園地方法院107年度監宣字第942號裁定由戴 文興擔任監護人，戴維彰為會同開具財產清冊之人。 五、被上訴人主張上訴人所有系爭房屋之一部無權占有系爭土地 ，應拆屋還地及返還不當得利等語，為上訴人否認，除以前 詞置辯，並提起反訴，訴請被上訴人將系爭土地移轉登記予 其。兩造爭點為：㈠系爭契約是否有效？㈡被上訴人依民法第 767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭房屋中坐 落系爭土地如原判決附圖所示部分，並依民法第179條規定 ，請求上訴人給付相當於租金之不當得利，是否有理由？㈢ 上訴人依繼承及系爭契約，請求被上訴人移轉系爭土地所有 權，是否有理由？茲審酌如下：
㈠系爭契約是否有效？
⒈經查，戴平歐於78年8月15日出具系爭土地之土地使用權同意 書予樓賢牲，供其興建加強磚造房屋，樓賢牲則於79年3月1 9日取得系爭房屋使用執照（坐落地號：桃園市○○區○○段000 ○0000○000000地號土地）等節，有土地使用權同意書、使用 執照可稽（見本院卷一第343、383頁）；且上訴人於80年7 月17日將戶籍遷入系爭房屋所在地址，觀諸上訴人戶籍謄本 即明（見原審卷第67頁）；足徵上訴人抗辯戴平歐有出賣系 爭土地與其之動機等語，並非無據。再者，上訴人於88年9 月14日與建築師林鴻志簽署委任契約書，且曾與偉統工程公 司簽署工程合約書，工程合約書記載之施工地點為桃園市○○ 區○○○村00號（即系爭房屋當時之門牌號碼）、工程施工期
為88年11月1日至88年12月10日等情，有委任契約書及工程 合約書可稽（見原審卷第413-447頁）；可見上訴人應曾為 系爭房屋於88年間興建一事，而與建築師、偉統工程公司簽 署合約。又系爭房屋之房屋稅資料顯示，該房屋存在磚造及 鋼鐵造部分，房屋稅起課年月依序為79年5月、94年7月，為 兩造不爭，並有桃園市政府地方稅務局房屋稅籍證明書可稽 （見原審卷第77頁），前述工程合約書記載之工程項目則包 含搭鐵屋、輕鋼架等（見原審卷第417頁）。堪認上訴人應 確有於88年9月14日委請建築師規劃，並交偉統公司興建系 爭房屋鋼鐵造部分；參以一般人如未與土地所有權人談妥買 賣事宜，應不至與他人簽署契約而約定在該土地上興建房屋 ，使自己負擔契約義務，衡情，上訴人應於88年9月14日前 即已談妥系爭土地買賣事宜。
⒉吳峯子以戴平歐代理人之身分，於88年10月20日與上訴人簽 署系爭契約，約定價金110萬元，「尾款60萬元整開立89年1 1月30日台企八德支票壹張票號AS0000000」，見證人戴維彰 、顏志賢均親自簽名其上乙節，為兩造不爭，並有土地買賣 契約書為證（見原審卷第129頁）；且本件除前述土地買賣 契約書外，相同人等另有在買賣價金記載為190萬元之買賣 契約書上簽名一事（下稱A契約，見原審卷第69頁），亦為 兩造不爭。
⒊關於買賣契約締約過程，證人即上訴人配偶鄭莊玉結證稱： 「我們家旁邊那塊地我都不知道是誰的，是戴平歐進門時我 先生介紹說是隔壁的地主，我當時想說有客人來，我端茶就 在旁邊聽，我第一次見到戴先生，戴先生說他長年不在國內 ，那塊地閒置很久了，而我們買在旁邊，戴先生說那塊地就 賣給我們，所得款項他要去大陸經商」、「那時候說110萬 買，我先生說如果貸款、把價錢提高到190萬，我先生貸款 比較容易，但實際上談是110萬元」、「（問：你方才看88 年10月20日買賣契約書，簽立時你是否在場？）在，在楊梅 戴先生家簽的，我開車送我先生去」、「我先生先下車，給 了50萬，後來我停車回來時我看到戴先生的太太在合約書上 寫字，還看到兩個男生，但沒介紹是誰，有在合約上蓋章跟 手印，我有帶60萬支票去，支票親手交給吳峯子，有請他寫 收據。至於先生交付50萬現金時有沒有點我沒看到，我們在 家裡是有先點過」、「（問：戴平歐到你家裡談買賣契約大 概是簽約的前幾天？還是當天？）大概一陣子，應該有一個 多月吧…」等語（見原審卷第327頁）。被上訴人雖否認證人 鄭莊玉證述之真正。但：⑴戴平歐於88年7月21日至8月24日 間均在國內，有其入出國日期證明書可稽（見原審卷第385
頁），尚難以此認戴平歐無從於系爭契約簽約日88年10月20 日前1個多月至上訴人家中洽談買賣契約，換言之，難認證 人鄭莊玉證述不實。再者，系爭土地之買賣契約於88年9月1 4日前談妥一事，已經本院認定如前；參以證人鄭莊玉作證 前，被上訴人尚未提出戴平歐入出國日期證明書，證人鄭莊 玉無從事先知悉戴平歐實際入出境日期，以配合戴平歐在國 內之時間而為證述；再酌以一般人買賣土地對於出賣人是否 為本人，如係代理人是否已經合法代理等節均會特別留意， 以免付出金錢卻未能取得土地等情，證人鄭莊玉證述：戴平 歐88年10月20日前一個多月至其家中議定系爭土地買賣事宜 等語，應尚可採信。⑵證人鄭莊玉證述：系爭契約、A契約買 賣價金各為110萬元、190萬元，實際約定為系爭契約，即價 金為110萬元乙節，與前述兩造不爭執情形及本件尚存在A契 約一事相符。且其證述：簽系爭契約時有交付60萬元支票， 並請吳峯子簽署收據乙節，有收據可資比對（見原審卷第45 5頁）；依收據及系爭契約第2條記載，支票發票日為89年11 月30日、票號為AS0000000、票面金額為60萬元，臺灣中小 企業銀行89年度11月活期存款客戶異動資料亦顯示此一支票 已經兌現（見本院卷一第349頁）。被上訴人雖否認兌現而 稱前述銀行資料關於兌現金額之記載為50萬元，非60萬元； 但前述銀行資料已有載明支票票號，且依前述銀行資料所載 結存金額計算，此兌現金額應為60萬元乙節，業經本院當庭 勘驗屬實（見本院卷一第377頁），此一主張，不足為取。 是證人鄭莊玉關於上訴人交付60萬元支票予吳峯子之證述， 信屬可採。至證人鄭莊玉證述：系爭契約簽署前，上訴人曾 在家中清點50萬元一事，雖與系爭契約第2條記載價金中50 萬元以系爭土地質押借款給付乙節不符；但此契約乃事先繕 打，繕打後上訴人因已覓得50萬元資金而決定以現金交付， 非無可能，尚難認證人鄭莊玉此等證述有重大瑕疵而影響其 憑信性。從而，上訴人主張已付清系爭契約價款等語，亦屬 可信。依上，被上訴人否認鄭莊玉前開證述之真正，不足為 採。被上訴人另謂系爭契約簽署於88年10月20日，該日戴平 歐不在國內，無從參與系爭契約之簽署，證人鄭莊玉證述應 有不實云云；但證人鄭莊玉證述：簽約時戴平歐是否在場， 我不記得等語（見原審卷第328頁）；顯見戴平歐於88年10 月20日不在國內一事，應無從佐證證人鄭莊玉證述之不實。 被上訴人又稱證人鄭莊玉證述之系爭契約簽約及見證人見證 地點，與證人顏志賢、戴維彰證述者不符，證人鄭莊玉證述 應有不實云云。然：⑴證人顏志賢為被上訴人前配偶，且其 證述：「岳母（吳峯子）來家裡找我請我簽，但是是空白的
，她說她有一塊地要賣，叫我作見證」、「條文都沒看到， 也沒記載出賣人、買受人、代理人，只有叫我簽見證人的位 置」、「（問：立約人欄有無填載？）都沒看到，只有見證 人的欄位。當時只有我一個人簽了」、（問：吳峯子請你見 證時一共見證幾份文件？）一份而已」等語（見原審卷第33 1-332頁），核與其實際在系爭契約、A契約之見證人欄為簽 名、捺指印，及買賣契約已經繕打條文等情形不符（見原審 卷第69、129頁），其關於見證系爭契約過程之證述顯有重 大瑕疵，則其證述見證地點為其家中云云，難認可採。⑵證 人戴維彰為上訴人之弟，其證述：「當時是在埔心成功幼稚 園，我媽吳峯子有一筆土地要賣給人家，叫我形式上做見證 ，我簽時顏志賢已經簽在上面，所以我也沒有多看」、「（ 問：你見證時的買賣契約的內容是否已經擬好？）印象中已 經擬好了，那時後我有看到顏志賢的名字，他是我姐夫，我 就沒有多想」、「（問：上面確實有條文了？）有條文了… 」等語（見原審卷第336-337頁）；然系爭契約與A契約均有 記載出賣人、代理人之文字，證人戴維彰證述吳峯子要賣土 地，而非吳峯子代理戴平歐出賣土地云云，難認屬實，參諸 見證買賣契約係指親自見聞買賣雙方簽署買賣契約（經代理 亦同），衡情，戴維彰證述之見證情節亦與一般常情不符， 則其證述見證地點在埔心成功幼稚園云云，同無可採。是被 上訴人主張證人鄭莊玉證述與證人顏志賢、戴維彰證述不符 而不可採云云，為無可採。從而，證人鄭莊玉前開證述應為 可取。則依前開證人鄭莊玉證述，應可知上訴人與戴平歐於 系爭契約簽署前即談妥出賣系爭土地事宜，嗣因戴平歐出國 而委由代理人即其配偶吳峯子簽署系爭契約。
⒋系爭契約第6條約定：契約訂定後之稅捐由上訴人負擔（見原 審卷第129頁）。再者，戴平歐欠繳系爭土地88年度地價稅 ，該地價稅及罰鍰均由上訴人繳納一節，為兩造不爭；且戴 平歐因滯納88年地價稅，為臺灣桃園地方法院財務法庭以89 年1月2日執行通知書，通知其於89年10月24日到庭執行，通 知書並記載「欠稅人顯有履行義務之可能故不履行者，得對 欠稅人禁止出境」等語，執行通知書、財務案件執行費用收 據等均由上訴人持有並提出（見原審卷第449-453頁），戴 平歐於89年1月20日至3月24日、9月20日至10月24日均在國 內一情，則有其入出國日期證明書可證（見原審卷第385頁 ）。可見戴平歐應有於在國內期間與上訴人聯繫並將執行通 知書、財務案件執行費用收據交付予上訴人之可能；參諸戴 平歐於大陸地區經商，乃被上訴人所陳，衡情，其對於是否 因欠稅而被限制出境一事，應會特別注意。則綜合上情，堪
認上訴人抗辯戴平歐因積欠88年地價稅而將執行通知、地價 稅單等件交其繳納等語，尚屬可採。又被上訴人繼承前，系 爭土地地價稅繳納義務人為戴平歐，90至93年度、95年11月 23日至106年10月29日間、106年10月30日投遞地址均為系爭 房屋等節，為兩造不爭；桃園市政府地方稅務局中壢分局10 8年12月19日桃稅壢字第0000000000號函並載：「地價稅投 遞地址變更因有提供納稅義務人便民服務及便利稽徵等性質 ，故可由本人或他人提示身分證字號以臨櫃、電話或書面方 式逕行釐正投遞地址」等語（見原審卷第321頁），足徵變 更地價稅單投遞地址時，仍應核對納稅義務人之身分證明文 件或資料，確認為本人或藉由身分證明資料以確認是否已經 合法代理，始能為之，非一般人得逕為變更。而戴平歐因積 欠88年地價稅而將執行通知、地價稅單等件交上訴人繳納， 已經本院認定如前。據此，上訴人抗辯戴平歐同意地價稅單 投遞地址變更等語，堪屬有據。則以戴平歐因積欠88年地價 稅而將執行通知、地價稅單等件交上訴人繳納，同意地價稅 單投遞地址變更等情觀之，亦足證戴平歐應確有出賣系爭土 地予上訴人之意，吳峯子非無權代理戴平歐出賣。 ⒌依上，上訴人抗辯其向戴平歐買入系爭土地，吳峯子有權代 理戴平歐簽署系爭契約等語，堪可採信。則系爭契約應屬有 效，被上訴人主張吳峯子無權代理，契約無效云云，不足為 取。
㈡被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人 拆除系爭房屋中坐落系爭土地如原判決附圖所示部分，並依 民法第179條規定，請求上訴人給付相當於租金之不當得利 ，是否有理由？
經查，系爭契約有效，已如前述；且系爭契約第3條約定： 本契約簽訂日起即交由上訴人自由使用（見原審卷第129頁 ），上訴人主張其基於系爭契約之約定而有權占有使用系爭 土地等語，信屬有據。則被上訴人以上訴人無權占有為由， 依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭 房屋坐落系爭土地如原判決附圖所示部分，並依民法第179 條規定，請求上訴人給付相當於租金之不當得利，自無理由 。
㈢上訴人依繼承及系爭契約，請求被上訴人移轉系爭土地所有 權，是否有理由？
經查，系爭契約約定之買賣價金為110萬元，且上訴人已於8 8年10月20日簽約日交付50萬元，餘款60萬元則以支票付清 乙節，已如前述。且上訴人與戴平歐以系爭契約第6條約定 ：「關於不動產權利移轉約定事項如下：㈠過戶登記所需一
切費用由乙方（即上訴人）負擔增值稅，甲方（即戴平歐） 必須適用自用住宅優惠稅率辦理。…㈣乙方礙於客觀條件得不 辦過戶登記手續而永久使用，甲方或甲方之繼承人不得以該 土地尚未移轉登記，仍在甲方之名下而視為己有，甲方之繼 承人在取得繼承登記後，仍有義務無條件協助乙方取得該土 地之完全產權」（見原審卷第129頁）。又土地增值稅之納 稅義務人於土地為有償移轉時，為原所有權人，為土地稅法 第5條第1項第1款所定；證人鄭莊玉並證述：「因為增值稅 是戴先生（戴平歐）要繳，但他說他才拿110萬，再負擔增 值稅那所得不多，就跟我先生商量，說如果他百年後，土地 繼承的話再把土地過戶給我們，讓我們去繳土地增值稅」等 語（見原審卷第327頁）。可見雙方於系爭契約第6條係約定 戴平歐死亡後，上訴人始得請求移轉登記，請求權時效應自 戴平歐死亡即107年7月27日（見本院卷一第175頁）後起算 ，被上訴人抗辯請求權時效應自88年10月20日起算，上訴人 之請求權罹逾15年時效而消滅云云，不足為取。戴平歐之其 餘繼承人均已拋棄繼承，為兩造不爭（見本院卷二第19頁） ，並有原法院107年9月13日桃院豪家豪107年度司繼字第187 0號公告可稽（見本院卷一第175頁）；且被上訴人已辦理系 爭土地之繼承登記（見原審卷一第15-17頁），則上訴人依 繼承及系爭契約，反訴請求被上訴人移轉系爭土地所有權， 應有理由。
六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第17 9條規定，請求：㈠上訴人應拆除系爭房屋坐落系爭土地如原 判決附圖所示部分。㈡上訴人應給付被上訴人91,961元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。㈢上訴人應自起訴狀缮本送達翌日起至返還原判決主 文第一項土地之日止，按月給付被上訴人1,587元，非屬正 當，不應准許。假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。上訴 人依繼承及系爭契約第6條第4項約定，反訴請求被上訴人移 轉系爭土地所有權，為有理由，應予准許。原審判決准許被 上訴人請求㈠部分，駁回上訴人反訴請求部分，均有未洽， 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由 本院廢棄改判如主文第二、四項所示。原審判決駁回上訴人 請求㈡、㈢部分，並駁回假執行之聲請，所持理由雖與本院不 同，惟結論並無二致，仍應予維持。被上訴人附帶上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其附帶 上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，附帶上訴為無理由，依民事 訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日 民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 吳燁山
法 官 趙雪瑛
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日 書記官 郭晋良