臺灣高等法院民事判決
108年度家上字第266號
上 訴 人 張絲雅
訴訟代理人 陳興邦律師
許淑華律師
被上訴人 曾啟謀
訴訟代理人 黃顯凱律師
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國108年8月8日
臺灣臺北地方法院107年度婚字第158號第一審判決提起上訴，本
院於111年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國76年4月4日結婚，育有長子甲○○ 、次子乙○○，皆已成年；原居住於臺北市○○路0段00巷0弄0 號0樓房屋（下稱八德路房地），後於101年、102年間遷居 至臺北市○○○路0段00○0號00樓房地（下稱新生南路房地）。 伊自86年10月起擔任法官，現任職於智慧財產及商業法院（ 下稱智財法院），上訴人則為家管，伊每月新臺幣（下同） 10餘萬元之薪資，均交由上訴人管理，但上訴人將伊之存款 移轉至其名下，每月僅給伊生活費1萬元，對伊為經濟上之 控制。另上訴人婚後經常辱罵伊及伊之家人，恥笑伊薪資過 低，要求伊兼差以供其與乙○○出國等奢侈消費，並要求伊自 行料理三餐及整理家務，動輒對伊怒罵，脾氣火爆。甲○○因 從小遭上訴人之情緒勒索及金錢操控，於101年間離家後， 即與上訴人斷絕聯絡，上訴人未設法改善彌補，反而阻止伊 與甲○○見面，兩造就此亦有爭執。嗣兩造於104年2月間，遷 入伊職務上分配之宿舍（下稱職務宿舍）後，即分房而居； 上訴人竟於104年8月24日持刀刺壞伊因公配給之平板電腦， 咒罵伊將下地獄、被審判、被魔鬼纏住，要伊孤獨到死；復 於105年6月間，與乙○○共同在房間內對伊丟擲茶杯、磁碗， 導致電視螢幕破裂；更於106年6月下旬，刺破伊臥房之床墊 、床罩；且自96年起迄106年間，假借投資及投保儲蓄保險 等名義，盜領伊存款超過3000萬元，致兩造自106年6月23日 迄同年10月23日間，僅藉由手稿或簡訊往來，已無言語交談 。嗣伊因職務所需申報財產時，赫然發現存款較前年短少70 0餘萬元，經詢問後，上訴人僅稱約200餘萬元存入乙○○之銀
行帳戶內，其餘流向均未說明，兩造為此於106年10月24日 下午起，以line對話爭吵至凌晨；詎上訴人竟於106年10月2 5日上午7時24分，將伊臺灣銀行龍山分行薪資帳戶（帳號： 00000XXXX000，詳卷，下稱臺銀龍山分行帳戶）內存款99萬 元，轉帳至乙○○中國信託商業銀行帳戶(帳號000000000000X XXX000，詳卷，下稱中國信託帳戶)，致伊帳戶僅餘1656元 ，伊震驚恐慌之餘，遂於當日逃離住處。詎上訴人先後於10 6年10月31、同年11月1日、同年11月6日前往智財法院騷擾 ，並以言語恐嚇、威脅伊；甚至於107年5月10日自行以2200 萬元另購置門牌臺北市○○區○○○路000巷00號0樓房地（下稱 光復北路房地），並於107年11月17日遷出職務宿舍，均未 告知伊。上訴人長期對伊為言語、精神虐待、肢體暴力，及 經濟控制等行為，使兩造婚姻名存實亡，而有難以繼續維持 婚姻之重大事由等情。爰依民法第1052條第1項第3款、第2 項規定，求為判決准伊與上訴人離婚（原審為上訴人敗訴之 判決，上訴人不服，提起上訴）。並於本院答辯聲明：如主 文所示。
二、上訴人則以：伊於乙○○出生後，因照顧兩子，身心俱疲，只 得放棄高薪工作，且被上訴人執意就讀研究所，家中經濟仰 賴伊父親接濟。俟被上訴人考取司法官後，家庭經濟主要依 賴被上訴人收入，伊則包辦所有家事，家庭財務由被上訴人 主導，僅基於同財共居、互為代理之概念，將兩造銀行存摺 、提款卡、密碼放置在同一處，一般生活花費皆會相互告知 ，被上訴人均知悉並可直接提領帳戶存款，伊並未對被上訴 人為經濟上之控制。伊未對被上訴人施以言語、肢體暴力， 伊與乙○○邀請被上訴人出國同遊，均遭其拒絕，費用亦由乙 ○○負擔，伊並無奢侈消費。兩造於104年2月間遷入職務宿舍 後，被上訴人即拒絕與伊同房；伊無咒罵被上訴人，及損壞 筆電、電視、床罩床墊等行為，亦未與乙○○共同對被上訴人 施暴；伊名下存款皆為伊父親贈與之變形，並非盜領被上訴 人之存款。伊因被上訴人規劃在每年免稅額內贈與乙○○一定 款項，且已進行數年，方於106年10月25日匯款99萬元予乙○ ○；兩造婚後本應相互扶持，然伊發現被上訴人於106年6月 間，與不明女子有曖昧簡訊，又於同年10月間自行離家，蓄 意斷絕聯繫，對伊及家庭不聞不問，致伊擔憂被上訴人之人 身安全，因此前往智財法院找尋，並購買光復北路房地，遷 出職務宿舍。足見兩造婚姻縱令已達難以維持之程度，被上 訴人就兩造婚姻破綻之可歸責程度較大，其訴請離婚即屬無 據等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人在第一審之訴駁回。
三、查，㈠兩造於76年4月4日結婚，育有二子甲○○、乙○○，皆已 成年；㈡被上訴人自86年10月起擔任法官，現任職智財法院 ，上訴人則為家管；兩造自104年2月間起，遷入職務宿舍， 於106年10月25日分居迄今；㈢上訴人於106年10月25日上午7 時24分，以電腦設備或行動電話登入臺灣銀行網路銀行，將 被上訴人臺銀龍山分行帳戶內存款99萬元，轉帳至乙○○中國 信託帳戶；嗣被上訴人於106年10月25日上午，在臺灣銀行 新北市政府簡易分行，欲更換臺銀龍山分行帳戶之存摺、提 款卡，及網路銀行授權密碼時，發現帳戶存款僅餘1656元； ㈣上訴人於106年10月31日、106年11月1日、106年11月6日曾 前往智財法院；㈤上訴人於107年6月5日購買光復北路房地並 完成登記等情，有卷附戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果、 公證書，及建物與土地登記謄本可稽(見原審卷一第429-439 頁、第407-411頁、原審卷三第14-18頁)，且為兩造所不爭 執(本院卷二第360-361頁、卷三第9-11頁)，堪信為真。四、本件應審究者為被上訴人依民法第1052條第1項第3款、第2 項規定，訴請離婚，是否有據？茲分述如下：
㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方如無過失或過失程度較輕或其程度相當，自均得 請求離婚，此觀同條第2項之規定即明。而夫妻之所以謂為 夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共；信諒 為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各 謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及 ，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的；若謂該 婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，據以排斥無過失 或過失程度較輕或其程度相當之一方訴請離婚，即悖於夫妻 之道，顯與經驗法則有違（最高法院98度台上字第1233號民 事判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈兩造於76年4月4日結婚後，育有二子甲○○、乙○○，原居住 八德路房地，後於101年、102年間遷至新生南路房地；嗣 甲○○離家後，兩造再於104年2月起遷居至被上訴人之職務 宿舍，並分房而居等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第 360-361頁）。參諸證人甲○○於原審證稱：伊還在念大四 那時開始未與兩造同住，那時衝突蠻多的；從伊小時到大 學離家前，錢都是上訴人在管理；有一次抓到伊偷看電視 ，那時伊就想從客廳跑到房間，不小心撞到鞋櫃流血，上 訴人罵伊說你這個不孝子，流血活該，其全職在家犧牲奉 獻，對著被上訴人大罵說都是其在教小孩，要被上訴人跟 著一起罵；上訴人甚至會半夜兩、三點衝進房間，指著伊
鼻子辱罵伊是垃圾、廢物；所以上訴人在伊大學時，跟伊 關係越來越差；伊23歲離家時，想到上訴人每天都氣的發 抖去看心理諮商，直到現在都是這樣，這個家早就毀了； 伊曾經聽到上訴人罵被上訴人說你那些法官朋友，憑什麼 拿錢送禮交際、吃飯，外人難道比家人重要嗎，伊聽到被 上訴人跟上訴人說明這是必要支出，但上訴人回應你的工 作不重要，不關我的事情，所以不給錢；上訴人有給乙○○ 錢，上訴人都是用金錢方式控制別人等語（見原審卷一第 363-368頁）。堪信兩造自100年至101年間起，即因甲○○ 之教養及家庭生活費用等問題，產生歧見，甲○○甚至因不 堪上訴人之管教及經濟上之控制，於101年間離家，兩造 並自104年2月遷入職務宿舍起，即分房而居，夫妻感情已 然不睦。
⒉其次，兩造自104年2月遷居職務宿舍之後，就日常生活及 家庭生活費用等瑣事，多以紙條及電子訊息對話等情，有 卷附紙條及簡訊截圖可稽（見原審卷一第105-113頁、原 審卷三第105-116頁、原審卷四第197-200頁）。觀諸兩造 於106年6月23日起至同年10月23日之LINE對話內容所示， 被上訴人僅告知「今晚參加小組聚會」等當日行程，或表 示「明天（7/25）早上9點，總務科來捉漏」等語，說明 職務宿舍漏水應如何處理之細節；上訴人則多已讀不回， 未予回應（見原審卷四第197-198頁）；被上訴人甚至於1 06年10月24日以LINE詢問上訴人：「好幾個月沒有收到你 的信息了」等語（見原審卷三第105頁）。足見兩造自104 年2月遷居職務宿舍之後，長期多以字條及簡訊溝通，久 未當面對話多時，簡訊內容亦無交集，關係冷淡，顯有溝 通不良之情形，夫妻互愛及關心之基礎已嚴重動搖。 ⒊再者，被上訴人擔任智財法院法官，每月薪資十餘萬元等 情，有卷附臺銀龍山分行帳戶及臺灣銀行板橋分行優惠存 款帳戶（帳號00000XXXX000，詳卷，下稱臺銀板橋分行帳 戶）之存摺存款歷史明細查詢可稽（見原審卷三第499-54 1頁、第543-551頁）。被上訴人主張上訴人長期對其為經 濟上之控制等語，雖為上訴人所否認，並以前詞置辯。然 查：
⑴、觀諸被上訴人提出之103年公職人員財產申報表所示， 被上訴人名下尚有基隆市○○區○○段0○段00地號土地及 其上同段00建號建物（下稱基隆房地），上訴人名下 則有臺北市○○區○○段0○段000地號土地及其上同段000 0建號建物（即新生南路房地）、汽車1部、保險3筆 ，兩造存款共計1169萬1453元（其中包含被上訴人臺
銀龍山分行帳戶存款22萬9442元、臺灣銀行和平分行 定期存款90萬元，及臺銀板橋分行帳戶公教定期存款 58萬1035元，合計171萬0477元，餘均申報為上訴人 所有，見原審卷三第460-468頁）；而依104年公職人 員財產申報表所示，兩造上開不動產均已處分，存款 共計6175萬7091元（其中包含被上訴人臺銀龍山分行 職工福利存款23萬6005元、臺銀板橋分行公教定期存 款8萬3939元，共計31萬9944元，餘均申報為上訴人 所有），及上訴人保險4筆、汽車1部（見原審卷三第 471-482頁）；再依105年公職人員財產申報表所示， 兩造名下存款共計5475萬0038元（其中包含被上訴人 臺銀龍山分行職工福利存款89萬5277元、臺銀板橋分 行公教定期存款17萬5451元、國泰世華商業銀行(下 稱國泰世華)民權分行、國泰世華臺北分行、日盛銀 行松山分行中國信託公館分行活儲證券戶各23元、16 27元、25元、87元，共計107萬2490元，餘均申報為 上訴人所有），及上訴人保險4筆、債權3筆、汽車1 部（見原審卷三第485-497頁）。則被上訴人於103年 間名下除不動產外，持有存款171萬0477元；但於104 年處分上開不動產後，被上訴人僅持有存款共計31萬 9944元，於105年亦僅持有存款共計107萬2490元，與 同年上訴人名下持有高達5367萬餘元存款、保險4筆 、債權3筆、汽車1部等財產，顯然相差懸殊。 ⑵、佐以證人甲○○於原審證稱：被上訴人有提款卡，但上 訴人說那個是薪轉戶，上訴人有密碼，伊曾經看過被 上訴人試圖要理論，說想要多一點零用錢，但上訴人 會直接暴怒摔東西說你才賺那一點錢，本來就該給我 等語（見原審卷一第367頁）。另證人乙○○亦證稱： 家中經濟來源是被上訴人固定薪水，沒有其他收入； 家裡重要事情是被上訴人決定，會在吃飯時討論，因 為被上訴人上班，所以有些事情還是要上訴人做等語 （見原審卷一第370-371頁）。堪信被上訴人之工作 薪資，為家庭經濟來源，家中重要事項雖由被上訴人 決定，但被上訴人因工作忙碌，日常家務及家庭財務 等事宜，多委由上訴人管理，被上訴人並曾向上訴人 要求提高生活費。
⑶、參以被上訴人於106年10月20日曾以紙條詢問上訴人： 「（今晚參加小組聚會）我剩300多元，因每月除繳 水電瓦斯、家庭電話費近4000元外，所剩不夠伙食費 。物價一直上漲中，請每月至少多3000元，謝謝（今
年體檢醫生說我太瘦了）10/20」（見原審卷一第107 頁），雖為上訴人所否認。然佐以上訴人曾覆以「我 近年來身體病痛也要用錢，你該想辦法多賺點錢吧， 好照顧我一下呢？請個人煮飯給我吃呢？畢竟我也煮 飯給你吃二十多年了。你只會逃避，撿輕鬆的活，你 伙食費已足夠，你要的是安逸、輕鬆費，和女人打屁 費吧！」（見原審卷四第199-200頁）；另參以兩造1 06年10月31日對話中，被上訴人質疑「1個月30天， 一天兩百塊，夠嗎？」，上訴人則回稱：「很夠了吧 ！」等語，有對話錄音譯文可稽（見原審卷二第487 頁）；再觀以被上訴人106年1月至10月每日花費日記 帳所示，被上訴人確有支付水、電、瓦斯、電話費等 費用（見原審卷二第207-216頁）。堪信被上訴人主 張其婚後將工作所得委由上訴人管理，每月僅得支配 遠低於工作所得之少許生活費，尚須繳納水、電、瓦 斯、電話等家庭開銷，因此曾向上訴人要求提高生活 費遭拒等情不虛。
⑷、依上說明，上訴人自86年起至105年間，擔任法官近20 年，平均每月工作薪資10餘萬元，平日委由上訴人管 理日常生活及家庭財務等事宜；惟被上訴人於105年 間申報財產時，名下財產僅107萬2490元，上訴人則 持有高達5367萬餘元存款，及保險、債權、汽車等財 產，顯然相差懸殊；且由被上訴人曾因每月支領少許 生活費不敷用度，向上訴人請求增加生活費3000元， 竟遭拒絕等情觀之，被上訴人主張其感受遭到上訴人 經濟上之控制等語，洵非無據，以致兩造夫妻情感信 賴基礎逐漸消磨，婚姻關係產生嚴重隔閡。
⒋參以兩造自106年10月24日至10月25日凌晨，因被上訴人生 活費、家事分工及甲○○離家問題，發生嚴重齟齬，並以LI NE對話劇烈爭執，有卷附LINE訊息可稽（見原審卷三第10 5-116頁）。觀諸被上訴人於上開訊息中表示：「我也知 道多吃可能會胖，但這些年每個月妳平均只給我1萬元零 用，扣掉宿舍我三人的水電瓦斯、中華電信電市話、網路 費，只剩不到6千元，這樣一般人應該都不夠用，不是嗎 ？」「這3年多來，我沒旅遊，沒什置裝（只有今年5月青 山3件長褲5千元），沒娛樂，沒旅遊，同事、同學聚餐要 自費者一律不參加，有時也會有紅白帖，也沒多餘支應」 （見原審卷三第105頁）；上訴人則回以：「你在睜眼說 謊，是你與書記官曖昧，和網路女人打情罵俏，這三十年 來，是我用我爸給我的錢讓你吃好，住好，開好車，三餐
煮飯盡心盡力照顧你，讓你不用工作可讀研究所，而你從 未關心過介平，則恩，我也很瘦，病痛一堆，你卻三十年 來從未關心照顧我們，你這麼自私無情，今天則恩才會不 理你我才會如此絕望，想不到你不知悔改，毫無愧疚，你 還是人嗎？」；被上訴人則以「光靠你爸給的錢，可以像 妳說的那樣過日子嗎？」「我每天賺錢很辛苦，週末假日 家裡清潔工作我做，就連狗兒每日撒尿、清糞、遛達運動 ，每週洗澡以及倒家裡垃圾，均我在做。而你們呢？研究 所3年，扣掉這3年，打個折，也供應了這個家至少20年， 有吧？應該超過20年吧？」；「介平會走就是因為受不了 妳長期對他精神虐待」；上訴人則回稱：「我抱怨的是你 人品低落，無情無義，不用爭論，你就無恥，自欺欺人吧 ！主必報應」「難怪你這些年來都不照顧家人，不照顧家 裡事情，責任全都丟給別人對人這麼差，還跑去外面跟別 的女人曖昧，原來是因為有這種心態」「介平出狀況離家 ，事不關己，還把過錯都怪到別人身上」等語（見原審卷 三第106-111頁）。可見被上訴人指摘上訴人每月給與之 生活費用過低，並需自行負責家事清潔工作，且對甲○○長 期精神虐待；上訴人則質疑被上訴人與女性友人曖昧互動 ，從未關心照顧家庭，並以鋒利言詞辱罵被上訴人；雙方 心結叢生，彼此怨懟，以致夫妻間互信互愛之共同生活基 礎瀕臨崩解，兩造婚姻關係已產生嚴重裂痕。
⒌佐以被上訴人於兩造爭吵後翌日即106年10月25日上午9時 ，前往臺灣銀行新北市政府簡易分行欲更換其臺銀龍山分 行帳戶之存摺、提款卡及網路銀行授權密碼時，赫然發現 上訴人於同日上午7時24分，已由網路銀行將其臺銀龍山 分行帳戶內之存款99萬元，轉匯至乙○○中國信託帳戶，帳 戶餘額僅1656元，被上訴人即於同日離家，兩造分居迄今 等情，有卷附存摺存款歷史明細查詢可稽（見原審卷三第 541頁），並為兩造所不爭執。上訴人雖抗辯被上訴人本 即規劃於每年免稅額度內，贈與乙○○一定之款項，已進行 數年云云，然為被上訴人所否認；且兩造於匯款日前一晚 ，甫因被上訴人生活費、家事分工及甲○○離家問題，發生 劇烈爭執，上訴人竟於翌日旋將被上訴人帳戶存款轉匯幾 近一空，顯然嚴重破壞夫妻間之信任與尊重，被上訴人並 因此憤而離家，決意別居迄今，兩造婚姻關係至此已生嚴 重破綻，而有難以繼續維持之情事。
⒍參諸兩造於106年10月25日分居之後，上訴人先後於106年1 0月31日、106年11月1日、106年11月6日前往智財法院， 兩度與院長見面；證人即智財法院書記官長丙○○並於原審
證稱：上訴人第一次表示被上訴人在前一週回家收拾行李 離家，一直沒有回家，也變更薪資帳戶提款卡密碼，上訴 人無法提領生活費，希望院長勸說被上訴人回家，並且給 她生活費，經院長明確告訴上訴人對於被上訴人沒有強制 力，只能轉達上訴人之意思予被上訴人；第二次則表示被 上訴人從前一次見了院長後只匯了4萬元給她，而且以後 不再匯款，要讓院長知道這個狀況等語（見原審卷三第59 7頁）。由此以觀，上訴人於被上訴人離家後，數次前往 被上訴人工作地點，揭露兩造夫妻感情私事，使被上訴人 感到顏面盡失，亦加深兩造婚姻之裂痕。
⒎酌以被上訴人於兩造分居之後，於107年3月12日以①上訴人 、乙○○自103年6月1日起，共同未經伊同意或授權，利用 伊將臺銀龍山分行帳戶、臺銀板橋分行帳戶之存摺、印鑑 交付上訴人保管，並告知密碼之機會，分別自臺銀龍山分 行帳戶領取534萬8233元、臺銀板橋分行帳戶領取65萬元 ；②上訴人、乙○○為阻止伊查帳，於104年8月25日，在職 務宿舍之臥房內，持尖刀猛刺伊甫自任職機關借用之平板 電腦，致該電腦螢幕背部機殼凹陷、螢幕受損，無法正常 開機使用；③上訴人、乙○○於105年6月間某不詳日、時， 在職務宿舍之伊臥房內，以茶杯、磁碗、紙鎮等物品丟擲 伊，致同臥室內擺設之電視液晶螢幕面板破裂損壞；④上 訴人於106年6月下旬某不詳日、時，在職務宿舍之伊臥房 內，持刀刺向伊，因伊即時閃避而未受傷，造成床罩及床 墊遭穿刺受損；⑤上訴人、乙○○未經伊之同意及授權，共 同於106年10月25日上午7時24分許，擅自由網路銀行將伊 臺銀龍山分行帳戶內之存款99萬元，轉帳至乙○○中國信託 帳戶內為由，對上訴人及乙○○提起背信、詐欺取財、恐嚇 危害安全、毀損、強制、竊盜及家庭暴力等刑事告訴，雖 經檢察官以107年度偵字第24256號為不起訴處分，然被上 訴人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以107年 度上聲議字第9431號發回，現由臺灣臺北地方檢察署以10 7年度偵續字第29號偵辦中（見原審卷一第385-406頁、原 審卷二第511頁不起訴處分書及通知書）；再參以被上訴 人另於108年10月22日，以上訴人明知伊無贈與之意思， 亦未授權上訴人任意使用其銀行帳戶內之存款，竟利用日 常取得伊帳戶存摺、印鑑、金融卡密碼及網路銀行密碼之 機會，於101年12月至106年10月間，與乙○○擅自挪用伊名 下帳戶內之存款而侵占之，已逾越日常家用代理權，及上 訴人於出售新生南路房地時，向伊謊稱為節稅需求，伊名 下不得持有不動產，致伊陷於錯誤，將伊因繼承取得之基
隆房地贈與乙○○，因此受有損害，而對上訴人及乙○○提起 民事損害賠償之訴，請求上訴人與乙○○賠償，由原法院以 108年度重訴字第1203號損害賠償事件審理中（見本院卷 二第315-353頁、本院卷三第30-54頁、第317-324頁民事 準備狀、言詞辯論筆錄與起訴狀）等情以觀，被上訴人於 兩造分居之後，接連對上訴人提起民、刑事訴訟，益徵兩 造婚姻裂痕至深且鉅，已達難以回復之狀態。
⒏甚且，上訴人竟於107年5月10日以2200萬元購買光復北路 房地，且於107年11月7日搬離職務宿舍，被上訴人係經宿 舍同仁告知，始知悉上情等情，有卷附土地與建物登記謄 本及簡訊可稽（見原審卷一第407-411頁、原審卷二第39- 41頁）。可見上訴人於兩造婚姻關係仍然存續期間，自行 購買不動產，並遷出職務宿舍，均未告知被上訴人，事實 上已無與被上訴人共同生活之意。兼以上訴人指摘被上訴 人因與女性友人曖昧往來而離家乙節，僅提出真實姓名年 籍不詳之人不具名之留言，及被上訴人與網友討論是否曾 被誤認為名人之臉書網頁為證（見本院卷四第45-79頁、 第83-84頁、第133-161頁、第309-315頁），尚屬無法證 明。衡以兩造自106年10月25日分居迄今已達4年餘，久未 共同生活，互動疏離，顯然欠缺情感聯繫、相互扶持之意 欲。堪認兩造夫妻感情已完全破裂，不僅互愛之情感消磨 殆盡，互信基礎亦已全無，客觀上達一般人倘處於同一境 況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，婚姻所生破綻已無回 復之希望，而有難以繼續維持婚姻之重大事由。 ⒐依上說明，兩造自100年至101年間起，即因甲○○離家及家 庭生活費用等問題，產生歧見；並於104年2月遷入職務宿 舍起，分房而居，長期僅以字條與簡訊往來，溝通不良， 已使夫妻情感日漸消磨殆盡；被上訴人並以上訴人長期管 理其工作所得，每月卻僅給與遠低於工作所得之少許生活 費用，且使兩造名下財產相差懸殊，感受遭到上訴人經濟 上之控制，使夫妻情感信賴基礎嚴重動搖；而兩造於106 年10月24日，就被上訴人生活費、家事分工、甲○○離家等 問題，發生嚴重爭執後，上訴人竟於翌日早晨旋將被上訴 人臺銀龍山分行帳戶存款轉匯近乎一空，顯然嚴重破壞夫 妻間之信任與尊重，被上訴人並因此憤而離家，別居迄今 已達4年餘，兩造婚姻關係已發生嚴重破綻；而兩造分居 期間，上訴人多次前往被上訴人工作地點，揭露夫妻感情 私事，使被上訴人感到有失顏面，並另行購買不動產，遷 出職務宿舍，均未告知被上訴人，事實上已無與被上訴人 繼續共同生活之意；被上訴人亦不顧及夫妻情分，對上訴
人提起上開民、刑事訴訟，進行司法訴追，足見兩造夫妻 互愛互信之基礎已然喪失，難以再有良性之互動，堪認兩 造之婚姻業已發生嚴重之破綻，婚姻關係實難以繼續維持 甚明。
⒑本院審酌上訴人之鋒利言詞、家庭生活費用，及兩子教養 問題，使兩造長期處於溝通不良之狀態；兼以上訴人長期 管理家庭財務，每月卻僅給與被上訴人少許生活費用，致 兩造名下財產相差懸殊，並於兩造爭吵後翌日，旋將被上 訴人臺銀龍山分行帳戶存款提領幾近一空，令被上訴人感 受遭到上訴人經濟上之控制，憤而別居後，上訴人再前往 被上訴人工作場域，將夫妻感情私事公諸於世，以致夫妻 間互信互愛之共同生活基礎崩解；然被上訴人長期忽略被 上訴人身為家管之身心感受，未積極與上訴人為有效溝通 互動，以增進夫妻感情，且於決意別居後，對於上訴人提 起民、刑事訴訟，亦無夫妻情分可言，終使兩造婚姻發生 裂痕而難以回復等情狀，認兩造婚姻發生破綻之重大事由 原因，兩造可責性相當。準此，被上訴人依民法第1052條 第2項規定，訴請離婚，核屬有據，應予准許。 ⒒又被上訴人依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，既屬有 據；則被上訴人另依同法第1052條第1項第3款規定為同一 離婚之請求，本院無庸再予以審究，併此陳明。五、從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，為 有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違 誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理 由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 家事法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 張宇葭
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但
書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
書記官 馬佳瑩