臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲再字第7號
再審聲請人
即受判決人 鍾清龍（原姓名：廖清龍）
上列再審聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院86年度上易字
第2655號，中華民國86年5月30日第二審確定判決（原審案號：
臺灣士林地方法院85年度自字第136號），聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：本院86年度上易字第2655號判決（下稱 原確定判決）認自訴人孟憲民（下逕稱姓名）遭再審聲請人 即受判決人鍾清龍（下稱聲請人）拳打腳踢、不敢還手，然 案發時孟憲民係幫住戶換燈具，聲請人豈會罵他甚至拳打腳 踢？原審未傳喚有利聲請人之證人廖紅德到庭作證，徒以孟 憲民片面之詞即認聲請人犯傷害罪，實有違誤，爰依據聲請 再審事由新事實、新證據提出再審云云。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後 ，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、 第3項定有明文，係本於一事不再理原則而為設計、規範， 以維持裁判的安定性。上開「同一原因」聲請再審之禁止， 係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨 所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回 之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲 請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因（最 高法院110年度台抗字第1082號裁定意旨參照）。又法院認 為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第43 3條前段亦有明文。
三、經查，原確定判決認聲請人犯修正前刑法第277條第1項之傷 害罪，係以孟憲民之指訴、證人孟子文、孟慶達、林慧棻、 汪國槐之證詞、診斷證明書等事證綜合判斷，並詳述其認定 聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，且就聲請人之辯 解予以駁指，有前開判決書在卷為憑。聲請人雖以上開事由 聲請再審，然其曾多次以相同事由聲請再審，分別經本院以 109年度聲再字第38、90、403、494、557號，以及110年度 聲再字第43、184、266、403、526、580號等裁定駁回再審
聲請確定，有各開裁定書影本在卷可稽。是聲請人以同一事 由聲請再審，未提出新事實、新證據，其聲請再審顯然違背 規定，且無從補正，其聲請為不合法，應予駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理 由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「 顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯 無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。查本件再審 聲請既有上述不合法之情形，且無從補正，本院認無踐行通 知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 24 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 魏俊明
法 官 蔡如惠
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 宗志強
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日