臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲再字第24號
再審聲請人
即受判決人 詹大為
上列聲請人因傷害等案件，對於本院106年度上易字第321號，中
華民國106年7月31日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地
方法院105年度易字第800號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署10
5年度偵字第13546號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）詹大 為不服本院106年度上易字第321號判決（下稱原確定判決） ，依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款、第2項 後段規定聲請再審：
㈠、本院110年度聲再字第353號裁定第1頁第15行至第3頁第30行 、原確定判決事實欄及理由欄貳、一所載：「詹大為於民國 104年10月3日下午4時50分許，至臺灣臺北地方法院（下稱 台北地院）法警室收狀櫃臺遞送書狀時，……竟基於侮辱公務 員之犯意：當場對王欽喜大聲叫囂辱罵：「關你什麼事，你 是什麼東西」、「呸」、「混蛋」等話語（涉犯公然侮辱罪 嫌部分未據告訴）……。訊據被告固坦承確有於104年10月3日 例假日之週六下午4時50分許至本院側門法警室遞狀，且不 願配合承辦收狀之法警洪育涵要求於書狀上記載遞狀人聯絡 電話，經同日值勤之法警長洪嘉宏及行經法警室收狀櫃臺前 之法警即告訴人上前關注等節，惟矢口否認有何侮辱公務員 之犯行，辯稱：㈠各級法院地檢署依法院組織法第23條第3項 規定配置之法警，其設置有違警察法第3條第1項、同法施行 細則第3條第1項第4款之規定，並非法律所規定之警察；且 告訴人無法交付法警長所編制之法警警衛勤務編排表，身著 警察制服係屬違法、違憲……。經查：……（二）被告於案發當 日確至原審法院欲聲請交付審判而遞狀，且告訴人當日有身 著法警制服（見他字卷第22頁背面、原審卷第48頁背面）…… 被告為智識正常之人，於案發時前往遞狀處為法院公署遞狀 ，且是接收所有遞狀者前來遞狀之需求，係屬公開之場所， 又在場告訴人身著法警制服，當知為該院法警。證人洪嘉宏
於偵訊、原審審理中，證人洪育涵於原審中均證述：因依據 該院訴訟輔導科之遞狀規定，要求被告還要留下聯絡電話， 被告卻不願配合，竟在收狀櫃臺咆哮，告訴人前來勸解，被 告仍持續咆哮等情（見他字卷第26頁、原審卷第119、122頁 ）一致，而告訴人於案發當日係排定負有法警巡邏勤務，經 證人洪嘉宏於原審證述明確（見原審卷第119頁），且按法 警巡邏時，應特別注意法院內外之可疑人、事、物為適當之 處理，本院及所屬各級法院法警執行職務應行注意事項第35 點已有明定，……。」等語，與104年4月14日修正之上開注意 事項第2點、第33點第1項、第34、36至38點之規定不符。且 依法院組織法第23條第3項規定及90年6月4日修正法警管理 辦法第1條、第11條第2項規定，及91年6月12日修正警察法 第1條、第3條第1項、第4條規定，法警身著與警察相同之服 制，違反憲法第108條第1項第17款警察制服之規定。㈡、原確定判決理由欄貳、一、（二）所載：「又證人即告訴人 於偵訊、原審中證稱：案發當日下午4時40分許，聽到法警 室辦公室外面（即收狀櫃臺外）有人大聲爭吵，便基於職務 察看，當時有身穿制服，……我就追著問他你罵誰等語」等語 ，與司法院28年9月23日院字第1922號第4則記載：「於公務 員依法執行職務時，在其辦公室緊隔一交通門扇之所屬職員 連席辦公室內，加以侮辱者，既非該公務員執行職務之場所 ，即不成立刑法第140條第1項前段當場侮辱之罪。」之規定 不符。
㈢、於原確定判決之106年6月28日審判筆錄記載：「審判長問告 訴人對於本案有何意見，告訴人答：等一下我有事情，我希 望講完意見就可以離開……發生這件事情之後被告還主動告我 ，我才採取法律行動，我因為要退休不想惹事……。被告稱： 至106年6月25日止，我有提出刑事聲請調查證據共5件，應 該有必要對質這部分。審判長諭知，因告訴人到庭表示膝蓋 受傷，請求表示意見後先行離庭，審判長准許所請」等語， 則依刑事訴訟法第100條之1第2項之規定，上述審判筆錄中 告訴人之證述不得作為證據。
㈣、按裁判上一罪案件之一部分經以犯罪嫌疑不足為不起訴處分 者，即與其他部分不生裁判上一罪關係，此有最高法院92年 度台上字第1543號判決意旨可參。依刑事訴訟法第323條第1 項但書之規定，告訴人於檢察官偵查終結前未向檢察官交付 自訴狀，未經合法告訴云云。
二、按：
㈠、刑事訴訟法第五編「再審」之規定，乃為了排除「確定判決 」認定事實違誤所設之非常救濟途徑，因此再審之對象應僅
限於有罪、無罪、免訴或不受理之「判決」，此觀刑事訴訟 法第420條至第422條之規定自明。而「確定之裁定」，並無 準用上開再審之規定，是對於「確定之裁定」，除得依刑事 訴訟法相關程式救濟外，均不得為再審之對象。㈡、再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得 更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定 者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第2項、第433條 分別定有明文。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言 ；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提 出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完 全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所 提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其 更以同一原因聲請再審。
㈢、有罪之判決確定後，有原判決所憑之證物已證明其為偽造或 變造者，或原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽 者，或受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，為受判決人 之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2 款、第3款分別定有明文。但前述各款所謂已證明其為偽造 或變造、虛偽或係被誣告者，須其證明以經判決確定，或其 刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限，此觀同條 第2項之規定甚明（最高法院107年度台抗字第499號裁定意 旨參照）。是以，若未符上揭要件，自不得據以聲請再審。㈣、再審係就確定判決事實錯誤而設之救濟方法，與非常上訴旨 在糾正法律上之錯誤不同，故如確定判決違背法令，雖可依 非常上訴之方法謀求救濟，要不能據為聲請再審之理由（最 高法院56年度台抗字第44號裁定意旨參照）。㈤、法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑 事訴訟法第433條定有明文，且此種訴訟程式之欠缺，法院 無庸先命補正，得逕予駁回（最高法院71年台抗字第337號 、104年度台抗字第634號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠、再審聲請意旨一、㈠前段，係對本院110年度聲再字第353號裁 定表示不服，並為補充說明，惟依前開說明，裁定並非為得 以聲請再審之對象，故此部分聲請再審之程序即屬不合法。㈡、聲請意旨一、㈠後段、㈡、㈣部分，業據聲請人前以同一原因聲 請再審，且其前執此部分之事由聲請再審，已分別經本院認 無再審理由而均裁定駁回確定在案。就聲請意旨一、㈠法警 身著制服巡邏（本院及所屬各級法院法警執行職務應行注意 事項）部分，業經本院以109年度聲再字第411號、110年度 聲再字第186、238、328、353號裁定駁回確定；就聲請意旨
一、㈡認定侮辱法警部分（司法院28年9月23日院字第1922號 ），業經本院以108年度聲再字第58、384、404、410、443 號、109年度聲再字第214號、110年度聲再字第238、328、3 53號裁定駁回確定；就聲請意旨一、㈣告訴合法部分，業經 本院以108年度聲再字第336號裁定、109年度聲再字第214號 、110年度聲再字第64、186、238、328、353號裁定駁回確 定，有本院上揭各裁定及本院前案紀錄表在卷可稽。是再審 聲請人復執同一原因聲請再審，揆諸前揭說明，其聲請再審 程序顯然違背法律規定，且無從補正，其再審之聲請不合法 ，應予駁回。
㈢、再審聲請意旨雖以原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第1 款、第2款、第3款及第2項規定之事由，並附具原確定判決 繕本及前次聲請再審為本院駁回之110年度聲再字第353號裁 定影本，據以聲請再審。然觀其刑事聲請再審狀內所述之內 容，僅係重繕本院110年度聲再字第353號裁定、原確定判決 等之部分內容，並未提出任何可資證明原確定判決所憑證物 為偽造或變造，或所憑之證言、鑑定或通譯為虛偽，或其係 被誣告之確定判決，亦未提出替代確定判決之刑事訴訟不能 開始或續行，且相當於確定判決證明力之證據資料，核與刑 事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款、第2項規定之 要件不符，揆諸前揭說明，自不得據以聲請再審。況且聲請 人前亦曾以同一原因聲請再審，並分別經本院以107年度聲 再字第153號、108年度聲再字第336號、109年度聲再字第49 0、525號、110年度聲再字第10號等裁定認無再審理由而駁 回確定在案，有各該裁定及本院前案紀錄表可按。故此部分 再審聲請程序亦顯然違背法律規定，且無從補正，應予駁回 。
㈣、聲請意旨一、㈢雖以告訴人於第二審106年6月28日審理中證述 ：「等一下我有事情，我希望講完意見就可以離開……發生這 件事情之後被告還主動告我，我才採取法律行動，我因為要 退休不想惹事……。」等語不得作為證據云云，聲請再審。惟 查，告訴人上揭陳述並非是針對犯罪事實所為證述，僅係就 本案表達其意見，與證據能力無涉。況原確定判決並未援引 告訴人上開陳述作為認定犯罪事實之證據，自無漏未審酌之 情形，故聲請意旨此部分所指顯無理由，並非可採。至此部 分聲請意旨雖認告訴人此部分之陳述依刑事訴訟法第100條 之1第2項規定不得作為證據，惟如上所述，原確定判決並未 以此為證據，況原確定判決關於調查證據、判決或訴訟程序 是否有違背法令，乃原確定判決適用法令是否有違誤之問題 ，核屬非常上訴之範疇，亦非再審程序所得審酌，附此敘明
。
四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理 由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「 顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯 無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本件聲 請既違背規定而無從補正，且顯無再審事由，依前開說明及 刑事訴訟法第429條之2之立法意旨，自無通知聲請人到場並 聽取其意見之必要，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 刑事第二十六庭審判長法 官 劉嶽承 法 官 古瑞君
法 官 廖紋妤
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 江珮菱
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日