臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲再字第1號
再審聲請人
即受判決人 王榮宇
代 理 人 陳鄭權律師
王建偉律師
上列再審聲請人即受判決人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，
對於本院110年度上訴字第43號，中華民國110年4月29日第二審
確定判決（臺灣新竹地方法院109年度重訴字第2號，起訴案號：
臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第10947號），聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按民國109年1月8日修正公布，同月10日施行之刑事訴訟法 增訂第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者 外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決 人之意見。本院已訊問再審聲請人即受判決人王榮宇(下稱 聲請人)，並聽取檢察官、聲請人及代理人之意見(本院卷第 175至181頁)，合先敘明。
二、聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院110年 度上訴字第43號判決判處罪刑確定，為此依刑事訴訟法420 條第1項第6款之規定聲請再審：
(一)聲請人系爭手槍(槍枝管制編號：0000000000號，即扣押物 品目錄表中之槍枝編號5，下稱系爭手槍)外觀粗糙，乃在網 路上學習之方式製作槍管換裝，及將撞針孔打通，使其更為 逼真，惟聲請人於改造時故意將撞針敲擊突出於撞針座並以 焊錫烙鐵焊接使之固定，使其無法將子彈上及正常使用擊發 ，故桃園市政府警察局槍枝初步檢視報告表就系爭手槍進行 初步檢視時，在初步檢視報告表上「槍枝擊發功能是否可正 常運作」之檢視項目勾選「否」。警方送鑑定時，系爭手槍 「撞針突出槍機壁」，系爭手槍既經桃園市政府警察局刑事 鑑識中心員警陳子凌初步鑑識結果認有「擊針突出所以無法 作動、無法正常運作，當下無法立即復位，撞針還是突出的 狀態」等情，即可證明系爭手槍於證人陳子凌鑑識當時確實 無法擊發。更況，內政部警政署刑事警察局鑑定人員須「經 將撞針復位後」才能正常擊發，足見聲請人於改造時並無使 手槍能正常擊發子彈之意思，此有上證⒈⒉及第一審卷第205
、207頁兩照片所示；另佐以證人陳子凌於本院110年4月1日 審理程序時既證稱「(辯護人問：你當時檢視槍枝時有無看 到撞針上面有無焊錫在上面？)當時沒有特別注意」而非「 沒有看到」，亦可知系爭手槍上確實極可能有如聲請人所稱 撞針上有焊錫、阻止系爭手槍擊發而使系爭手槍無殺傷力之 情事，故依上證3即內政部警政署刑事警察局鑑定書單獨判 斷，即足認聲請人應受無罪之判決。
(二)除系爭手槍外，其餘送鑑定之6支手槍均因「槍管內具阻鐵 ，無法發射彈丸，認不具殺傷力」，本案聲請人具有貫通槍 管及製作金屬槍管之能力，若聲請人有製造具殺傷力槍枝之 犯罪故意，早可輕易將上述各該手槍槍管貫通或更換槍管， 使之具發射能力，惟聲請人卻未予貫通或更換槍管，益徵聲 請人無製造可發金屬或子彈具有殺傷力槍枝之犯意，實足認 聲請人應受無罪之判決。
(三)聲請人故意將系爭手槍內撞針打磨為前小、後大，且以銼刀 使其表面更為粗糙增加摩擦力，俾使撞針對較穩固卡在撞針 孔，使槍枝不易連動，是系爭手槍之狀態亦可證明聲請人主 觀上不欲該手機得以正常操作，原確定判決未允許聲請人當 庭拆解系爭手槍，以檢視該槍枝撞針，是認系爭手槍之狀態 單獨判斷，亦足以使聲請人受無罪判決。
(四)聲請人於原審所提出之照片均有標示焊錫烙鐵之處，與系爭 手槍比對即可知為同1把，該類道具槍枝於案發當時已立法 明文禁止販賣，聲請人已無取得管道，且所拍照片之時間並 非事後拍攝，內政部警政署刑事警察局鑑識時均未拍攝到聲 請人焊接局部之照片，且未全程錄影或拍攝完整槍枝撞針突 出照片，僅拍攝槍枝分解後滑套撞針反面照片，有違常理， 聲請人於偵查中即有陳明系爭手槍焊錫撞針突出無法擊發等 語，就此可勘驗臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第10947號 108年11月19日偵查庭訊問錄音光碟時間軸04分41秒至04分5 5秒處，即知聲請人確實有當庭補充答稱：「我的槍，被沒 收的那一把，我是把撞針卡死到最前面，然後用烙鐵把它焊 住」等語，僅因偵查筆錄未予記載，是原確定判決以聲請人 未於偵查中即時抗辯云云，即無理由；況桃園市警察局鑑識 中心鑑識時，亦已確認撞針確實突出無法操作，內政部警政 署刑事警察局竟以「撞針無法復位時，易發生子彈上膛瞬間 擊發」等未經實際操作全憑臆測之主觀認定函覆第一審法院 ，至本院函詢該局若撞針突出時以專業之鑑識模擬判斷會有 何結果，卻以無法鑑識回文，明顯矛盾，不應作為認定本案 之判斷依據，堪認聲請人應受無罪之判決。
(五)聲請人自幼及長，表現良好，因對槍械有濃厚興趣，自20多
歲即開始購買、蒐集並研究各式槍枝、子彈，供己把玩，絕 無供不法使用，且有身心障礙疾患，配偶罹患癌症，幼子尚 須教育照顧，原審竟未依刑法第59條酌減聲請人刑度，實有 判決不備理由或理由矛盾之當然違背法定情形。三、按再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是 聲請再審之對象應為「確定之實體判決」。法院受理聲請再 審案件，首應調查聲請再審之對象是否為具有實體確定力之 判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。又 案件經第三審法院為實體上之判決確定者，如有法定再審事 由，雖依刑事訴訟法第426條第3項規定，除以同法第420條 第5款為原因者外，由第二審法院管轄，但仍應以該第三審 法院實體上之確定判決為聲請再審之對象，始屬適法，最高 法院108年台抗字第563號刑事裁定參照。本案原確定判決， 固經聲請人提起第三審上訴，經最高法院110年度台上字第6 096號上訴駁回確定在案，惟最高法院係以刑事訴訟法第395 條前段之程序判決為形式審查，故聲請人以本院110年度上 訴字第43號實體確定判決所提本案再審，並無違誤，先予敘 明。
四、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後 ，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認「罪名」之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。又 同條第3項規定：第1項第3款之新事實或新證據，指判決確 定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或 成立之事實、證據；且該事證本身可單獨或結合先前已經存 在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，合理相信足以 動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或 輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審（最高法院10 4年度台抗字第203號、第231號裁定意旨參考）。然該所稱 之新事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認定之犯 罪事實，亦即確實性（或明確性、顯著性）要件，且是否符 合此項要件，其判斷，當受客觀存在之經驗法則、論理法則 所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。 又聲請再審人所主張之新事實或新證據，若係原判決確定前 即已存在或成立，且業經原確定判決法院予以調查斟酌，依 修正後刑事訴訟法第420條第3項之規定，仍非該條第1項所 稱之新事實或新證據。而上開條文所稱之「證據」，實例上 有認係指出足以證明所述再審原因存在之證據方法或證據資 料，供管轄法院調查之謂（最高法院107年度台抗字第169號 裁定意旨參照）。惟苟事實審法院依調查之結果，本於論理
法則、經驗法則及證據法則，經取捨證據後認定事實者，既 對卷附證據資料為價值判斷，而對被告不利之證據採酌據為 論罪之依據，至其餘與前開論罪證據不相容之供述，縱屬對 被告有利，仍無證據價值而不採，此係有意不採，並非疏而 漏未審酌，尚不得據為聲請再審之理由。又依該條規定聲請 再審者，指該證據於案情有重要關係且未經審酌者而言，如 證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相 異評價，即不能以此為由聲請再審，應予辨明。五、本院之理由：
(一)原確定判決認定聲請人有非法製造可發射子彈具有殺傷力之 槍枝罪等犯行，已於原確定判決「事實及理由」欄就其維 持第一審判決之理由引據論述，另於「事實及理由」欄㈠~㈣ 各段，就再審聲請人上訴意旨逐一說明其採證認事之理由， 復敘明聲請人所提各項辯解其不可採信之理由，有本案依職 權調取本院110年度上訴字第43號案件(下稱本院43號；裁判 書，下稱原確定判決)全部卷證(含原確定判決)核閱無誤， 其認事用法尚無違誤。
(二)聲請人以上開指述作為新事實、新證據之事由聲請再審，惟 查：
1、聲請再審理由㈠中所指桃園市政府警察局槍枝初步檢視報告 表「槍枝擊發功能是否可正常運作」之檢視項目勾選「否」 乙節：
⑴此部分事證之採認，業據原確定判決援引並肯認第一審判決 書第6頁第26行至第7頁第5行所載，詳予論述，另依證人即 負責初步檢視扣案槍枝並製作上開初步檢視報告表之桃園市 政府警察局刑事鑑識中心員警陳子凌於第一審審理證稱各節 （第一審卷第146至149頁），認「桃園市政府警察局刑事鑑 識中心當時係基於盡量不破壞扣案槍枝原有狀態之考量，而 僅憑查獲單位送交之槍枝原樣，初步檢視判斷能否正常運作 擊發，因改造槍枝之構造、品質可能不若制式槍枝，故較難 於初步檢視時精準判斷擊發功能是否正常而屬管制之違禁物 ，仍賴鑑定機關刑事警察局進行最終鑑判」等情(見原確定 判決「事實及理由」㈡之理由)，亦即系爭手槍功能之鑑定 ，應依鑑定機關即內政部警政署刑事警察局之鑑定結果為斷 至明，且原確定判決就聲請人前開辯詞，業已詳敘說明認定 之理由，再審聲請人就同一證據(即桃園市政府警察局槍枝 初步檢視報告表)，徒憑己意迭於歷次審理程序反覆爭議， 實難謂合於「新證據」之要件。
⑵再者，聲請人執著於桃園市政府警察局就槍枝編號5(即系爭 手槍)初步檢視時，在初步檢視報告表上「槍枝擊發功能是
否可正常運作」所勾勒之「否」之初鑑結果，執為論據，一 再堅持；然互核於同批初檢槍枝中之另把槍枝編號3(聲請人 於警詢、第一審準備程序時已自承有改造之行為，偵卷第3 頁背面、第一審卷第46頁)之初步檢視報告上，「槍枝擊發 功能是否可正常運作」為員警所勾勒者為「是」，且初步檢 視結果為「管制槍枝的可能性較大」，而就槍枝編號3部分 未經檢察官據以起訴，其緣由乃因經內政部警政署刑事警察 局鑑定後以「(槍枝管制編號0000000000，按即槍枝編號3) 認係改造手槍，由仿SMITH WESSON廠轉輪手槍製造之槍枝， 車通金屬槍管及轉輪彈倉內阻鐵，加裝金內襯管而成，經操 作檢視，槍管無法固定於槍身上，雖不排除可供擊發適合子 彈使，惟考量安全未予試射，依現狀，無法鑑驗」等語(偵 卷第113頁)，是縱聲請人業已坦承有改造槍枝編號3(槍枝管 制編號0000000000)之事實，且經桃園市政府警察局初鑑結 果認擊發功能可正常運作、「管制槍枝的可能性較大」，仍 未經檢察官提起公訴(不論製造槍枝既、未遂)，此除基於罪 疑唯利於被告之原則外，當係因內政部警政署刑事警察局始 為槍枝擊發功能是否完備及是否具殺傷力之鑑定機關；聲請 人逕依桃園市政府警察局初鑑結果為斷，反覆爭執，固然無 可厚非，卻有顧此失彼，昧於事證之弊，就此實難認有聲請 人所指以此單一證據，已足為再審聲請人無罪判決之再審理 由。
⑶至證人陳子凌於本院43號案件於110年4月1日審理程序固證稱 「(辯護人問：你當時檢視槍枝時有無看到撞針上面有無焊 錫在上面？)當時沒有特別注意」等語(本院43號卷第148頁) ，惟證人陳子凌於同日審理時亦明確證稱「(辯護人問：當 時有無看到撞針有焊接的情形？)看不出來」等語(本院43號 卷第148頁)，堪認證人陳子凌業已明確證稱其未看到槍枝內 部撞針有以焊錫烙鐵之客觀表徵，聲請人就此臆斷證人陳子 凌是因為當時沒有特別注意而非「沒有看到」，並據而推論 「系爭手槍上確實極可能有如再審聲請人所稱撞針上有焊錫 、阻止系爭手槍擊發而使系爭手槍無殺傷力之情事」云云， 顯悖於事實，純屬憑空猜測，難據為聲請再審之事由。 2、聲請人以其未將其餘扣案之手槍槍管貫通或更換槍管之行為 ，可證聲請人無製造可發金屬或子彈具有殺傷力槍枝之犯意 ，足認有應受無罪之判決，而據為再審之新證據云云。惟查 ：聲請人就系爭手槍之改造部分，業於原審準備程序自承有 用電鑽貫通，並將撞針用挫刀磨成圓椎型，然後塞到撞針座 裡面，再用起子頂到撞針孔裡面，用力敲出撞針孔，使其卡 在撞針壁上等改造行為(第一審卷第46頁)，且系爭手槍經內
政部警政署刑事警察局鑑定結果確認具有殺傷力(偵卷第74 背面)，亦為原確定判決肯認在案，再佐以本案為警查獲時 扣得有電鑽、挫刀、膛線刀、鑽頭、研磨鑽頭及固定夾等大 量改造工具，此有內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄 及扣押物品目錄表等資料在卷可佐(偵卷第10至13頁)，參以 聲請人業於第一審準備程序中自承：我就是讓槍枝改造起來 像真的一樣等語(第一審卷第47頁)，俱足認聲請人改造系爭 手槍之犯行，事證俱明，從而，不問聲請人是否著手就其餘 扣案槍枝加以改造，實無礙於原確定判決認定聲請人製造系 爭手槍結論之認定，就此核無聲請人所指其應受無罪判決之 情事。
3、系爭手槍之發射功能正常，具殺傷力，並無聲請人所指依系 爭手槍之狀態即有足使其受無罪判決之事實，自難據為聲請 再審理由：
⑴本案系爭手槍，經原確定判決援引第一審判決後認「經刑事 警察局鑑定結果，既認送鑑時撞針雖有『突出槍機壁』之情形 ，然經研判『係因擊錘打擊撞針，撞針突出後與撞針洞內壁 摩擦，致撞針無法完全復位』，其上不僅全無聲請人所稱之『 焊接』痕跡，甚且僅以竹筷將突出之撞針向後推，即可復位 ，該槍枝於撞針復位後，擊發功能正常，可供擊發適用子彈 ，具殺傷力，至於送鑑時縱有『撞針突出槍機壁』之情事，然 操作時仍可能發生『子彈上膛時，撞針受到子彈底部反向推 擠而復位，此時槍枝即呈待擊發狀態，扣動扳機可擊發適用 子彈』或『撞針無法復位時，易發生子彈於上膛瞬間擊發』等 擊發子彈之情形，而具殺傷力，此有該局108年11月18日刑 鑑字第000000000號鑑定書、109年6月1日刑鑑字第10900370 99號函在卷可參（偵卷第121至129頁、第一審卷第107頁） 」(見原確定判決「事實及理由」㈡之理由)，上開回覆內容 ，實互核與聲請人於第一審準備程序時自稱：「編號5(按即 系爭手槍)，是我民國107年於中壢槍模型店買的，我將原槍 管取出，用電鑽貫通，…並將手槍附的配件撞針裝上去，我 先將撞針用挫刀磨成圓椎型，然後塞到撞針座裡面，再用起 子頂到撞針孔裡面，用力敲出撞針孔，使其卡在撞針壁上， 用意就是讓子彈不要上膛…」等語相符(第一審卷第46頁)， 並無相互矛盾之處，核先敘明。
⑵本案系爭手槍既經內政部警政署刑事警察局就其是否具殺傷 力之功能進行鑑定，並就聲請人於第一審所提出之質疑回覆 如前，復依證人陳子凌於本院43號案件審理中就其肉眼觀察 檢視系爭手槍之結果，答稱「看不出來」一語(本院43號卷 第148頁)，堪認系爭手槍確實無聲請人所指以焊錫烙鐵固定
撞針之事實，就此亦據原確定判決以「況退萬步言，即令被 告先前確曾將突出之撞針予以焊接，然其嗣後仍可隨時再加 改造，除去焊接之狀態，此觀該撞針於證人陳子凌初步檢視 時並無焊接情形亦明。被告空言：因焊錫工法之缺陷或金屬 氧化之關係，導致於警查獲後操作時、或於其他時間焊錫掉 落云云，既未舉證以實其說，自難採信。」等語(見原確定 判決「事實及理由」㈢之理由)，敘明聲請人所辯不足採信 之理由，是縱本院43號案件未依聲請人聲請當庭拆解系爭手 槍檢視(本院43卷第87頁)，亦無礙於系爭手槍客觀狀態並無 聲請人所指有焊錫熔鐵事實之認定，實難認有聲請人所指有 構成無罪之聲請再審理由。
4、聲請人所提出之上證⒈⒉及第一審卷第205、207頁照片，既與 系爭手槍於查獲時確無聲請人所指有焊錫烙鐵及鑑定結果具 殺傷力等事實相悖，則不論聲請人有無於108年11月19日偵 訊時提出有此抗辯，無撼於原確定判決事實之認定，難認符 合新事實、新證據等再審要件：
⑴聲請人於第一審卷第205、207頁所提出之照片2張固拍攝有焊 錫之畫面，惟其所提出之各該照片並未標示時間，無法佐憑 查考聲請人所稱「拍照片之時間並非事後拍攝」乙節為真。 至聲請人所稱與系爭手槍相同之模型槍於查獲之際於市場上 已停止販售無法取得，據以主張上開照片確係本案手槍遭查 獲前所拍攝云云；惟我國縱然禁絕槍彈之製造、販賣等行為 ，仍屢見非法槍彈之改造、持有、寄藏等行為，從而，不論 是否有聲請人所指停止販售之事實，實無法杜絕仍可能得自 相關管道取得相同之模型槍之可能，尚無定論，聲請人就此 所述實難達說服之效。況就上開2張照片之判斷，業經原確 定判決認以「況退萬步言，即令被告先前確曾將突出之撞針 予以焊接，嗣後仍可隨時再加改造，除去焊接之狀態，此觀 該撞針於證人陳子凌初步檢視時並無焊接情形亦明。」等情 (見原確定判決「事實及理由」㈢之理由)，原確定判決就此 認定，合於證人陳子凌初步檢視時並無焊接情形之證述，立 論有據，並無聲請人所指違常之處。至內政部警政署刑事警 察局係就系爭手槍之功能以試射、擊發等方式加以鑑定，且 本案鑑定人員已就系爭手槍撞針凸出之影像拍攝照片附卷( 第一審卷第169頁)，基此已足為受鑑槍枝同一性之確保，另 依鑑定之相關流程，並無應予攝影之強制規範，本案原就無 法證明聲請人所指有以焊錫烙鐵固定撞針乙節為真，不因鑑 定機關有無就受鑑物品每一角度、細節拍照、攝影而影響此 事實之認定，聲請人執著於此，漫指質疑鑑定之公正，實屬 無憑，難認符合聲請再審之理由。
⑵綜觀以上，原確定判決已就聲請人有非法製造可發射子彈具 有殺傷力之槍枝罪等犯行，就其維持第一審判決之理由引據 論述，詳如前述，並就聲請人否認犯罪所持辯解，逐一指駁 。聲請意旨猶執陳詞，就本院原確定判決已經審酌之事項， 單憑己意否認犯罪，對於原確定判決採證、認事有無違背經 驗法則、論理法則等再為爭執，難認合於刑事訴訟法第420 條第1項第6款、第3項規定之「新事實」、「新證據」。至 聲請人所指其有於偵訊時提出以焊錫烙鐵固定撞針云云，既 悖於客觀事證，實無從動搖原確定判決認定再審聲請人本案 之犯罪事實甚明。
5、聲請意旨係就原確定判決量刑為主張，稱確定判決未依刑法 第59條規定加以斟酌等語。惟按再審制度，係為發現確實之 事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設 救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤； 但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式 延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制， 刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發見確實之新證據 ，足認受有罪判決之人，應受輕於原判決所認罪名之判決者 ，為受判決人之利益，始得聲請再審；所謂輕於原判決所認 罪名，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪 名而言，至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響 科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以再審 ，並不屬於刑事訴訟法第420條第1項第6款所指「輕於原判 決所認罪名」之範圍；刑法第59條酌減其刑之斟酌，事涉宣 告刑之輕重，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內，此為法 之明文，實核無聲請人所指適用刑事訴訟法第420條第1項第 6款之可能。
(三)從而，聲請人所提前開事證，無論係單獨或結合前述卷內各 項證據資料予以綜合判斷觀察，均不足以動搖原確定判決認 定之事實，而得為聲請人更有利之判決。揆諸前揭說明，無 從認有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由。 六、綜上，本件原確定判決並無刑事訴訟法第420條第1項第6款 所定得為再審之情形。聲請人依上開規定聲請再審，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文 中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 鄭昱仁
法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳嬿如
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日