臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第621號
聲 請 人
即 被 告 林澤宏
選任辯護人 方定國律師（法扶律師）
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院110年度
上訴字第1950號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林澤宏（下稱被告）所涉違反 毒品危害防制條例案件，經於審理時調查證人陳志賢、黃莊 晴後，可見被告並無販賣第二級毒品之營利意圖，至多僅是 轉讓或幫助施用第二級毒品，並無原羈押理由所認涉犯重罪 或因面臨重刑而有高度逃亡可能之可言，況被告有固定住居 所，且家境不佳，無逃亡之動機亦無經濟能力，於本案判決 確定後，會遵期接受執行，請准被告具保停押，以便返家與 家人團聚云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈 押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行 之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴 訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不 得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，法院 本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院 46年台抗字第6號判例、99年度台抗字第96號、第120號裁定 意旨參照）。
三、經查：
㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，依卷 內相關事證，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項等罪， 犯罪嫌疑重大，又所涉販賣第二級毒品等罪，為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，原審復就被告所犯販賣第二級毒品 罪共4罪，分別量處有期徒刑5年2月、5年4月、5年4月、5年 2月，並判決應執行有期徒刑8年6月在案，因認有相當理由 足認有逃亡之虞，具刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押 原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，於 110年6月10日裁定羈押，嗣因羈押原因尚未消滅，由本院裁
定自110年9月10日、110年11月10日、111年1月10日起延長 羈押2月在案。
㈡被告於本院審理時，固否認涉犯販賣第二級毒品等犯行，然 依被告前於原審之認罪自白，佐以卷內相關證人之證述、通 訊監察書、通訊監察譯文、LINE通訊軟體對話內容、搜索票 、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等，加以被告因犯上開罪 名，經原審判決應執行有期徒刑8年6月在案，足認被告所涉 上開罪名，犯罪嫌疑重大；又被告經原審量處之罪刑非輕， 衡以刑罰常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、 不甘受罰之基本人性，被告規避審判程序進行及刑罰執行之 可能性甚高，自有相當理由足認有逃亡之虞。本院審酌被告 所涉犯行侵害法益之嚴重性、國家刑罰權遂行之公益及被告 人身自由受拘束之不利益程度後，認對被告維持羈押處分尚 屬適當且必要，無法以具保、責付等其他強制處分手段替代 羈押。
㈢被告固主張依證人陳志賢、黃莊晴於本院審理時之證言，已 足認其涉犯販賣第二級毒品罪嫌疑並非重大，且無逃亡之虞 而無羈押之必要云云。然按法院對被告執行羈押，本質上係 為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據、或為保全對被告 執行刑罰之目的，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分 ，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強 制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不 適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不 必至確信之程度。而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被 告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無執行羈押以 保全偵審或刑罰執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟 酌決定。本件依現有證據資料，仍足認被告涉犯販賣第二級 毒品罪犯罪嫌疑重大，至於被告縱有固定住所、無力逃亡， 仍無法解免因受重刑之宣告，為規避刑罰執行而有高度逃亡 可能之基本人性，自不影響本院就羈押必要性之認定。此外 ，本件復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請， 或其他法定應停止羈押事由。
四、從而，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅， 被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 刑事第二十二庭審判長法 官 王美玲
法 官 陳銘壎
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 高妤瑄
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日