臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第47號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 樊 豪
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署110年度執聲字第2277號），本
院裁定如下：
主 文
樊豪犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因妨害自由等數罪，先後經判決確定 如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行 之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪而有刑法第50條第1項但書所定「一、 得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪」之情形者，「受刑人 請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，刑法 第50條第2項定有明文。另依刑法第53條應依刑法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最 後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第 477條第1項亦有明定。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得 易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科 罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準 之記載（司法院大法官釋字第144、679號解釋意旨參照）三、經查:
㈠本院參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，業已 函詢受刑人詢問其對本件之意見，並請其於文到後5日內表 示意見，然受刑人於111年1月13日收受本院函文後，迄今仍 未表示意見乙節，有本院函及送達回證各1份在卷足憑，合 先敘明之。
㈡本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表 各編號所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定 前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附 表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號2所示之罪 所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然查， 受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應 執行刑，此有受刑人所撰之合併狀1紙在卷足憑，合於刑法
第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合 併定應執行刑，核無不合，應予准許。爰審酌本件內部性及 外部性界限，及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動 機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整 體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、 比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯附 表編號1之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與附表編 號2不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自無 庸再為易科罰金折算標準之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項，第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 羅郁婷
法 官 柯姿佐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡於衡
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日