臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第4號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 林殷緯
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署110年度執聲字第2228號），本
院裁定如下：
主 文
甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳拾壹年。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等數罪 ，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項 聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自 由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘 束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁 判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的 ，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時 ，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其 應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭 外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第 233號判決意旨參照）。參其立法意旨，除在於緩和多數有 期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複， 蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯 罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信 賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成 責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至 有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是 法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不 僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合 併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受 不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體 而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪 之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（ 如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任
非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所 犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性 、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合 處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應 執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態 樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複 之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數 罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複 之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪 情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或 前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵 害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避 免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過 之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者（最高法院105年 度台抗字第626號裁定意旨參照）。
三、經查：受刑人甲○○先後因如附表編號1至5所示之販賣第三級 毒品罪共178罪、販賣第二級毒品未遂罪1罪，各經最高法院 先後判處如附表編號1至5所示之刑，均經分別確定在案。茲 檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當；經本院 函詢受刑人意見後(見卷附陳述意見狀)，審酌受刑人如附表 各罪所示刑度之外部限制（其中附表編號1、2所示之販賣第 三級毒品罪等44罪，前已定應執行有期徒刑9年7月；附表編 號3至5所示之販賣第三級毒品罪共134罪及販賣第二級毒品 未遂罪1罪等135罪，前已定應執行有期徒刑18年），且審酌 受刑人所犯之附表編號1至4所示之178罪均為販賣第三級毒 品罪、附表編號5為販賣第二級毒品未遂罪，犯罪類型、行 為態樣、動機、目的，且考量各罪之法律目的、受刑人違反 之嚴重程度，為整體非難評價，及貫徹前揭刑法量刑公平正 義理念之內部限制等，爰就附表所示179罪所處之刑定其應 執行之刑如主文所示。
據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 姜麗君
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭雅云
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日