臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第20號
聲明異議人
即 受 刑人 莊展智
上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，
對於臺灣宜蘭地方檢察署檢察官110年執更緝字第58號執行指揮
，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人莊展智（下稱異議 人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件被判處有期徒刑4 年5月，於民國106年經假釋出監付保護管束，至107年間執 行完畢，又其因於106年另犯公共危險罪遭判處有期徒刑4月 ，在上開假釋案件保護管束期滿後，入監執行該公共危險罪 之4個月有期徒刑，嗣異議人至109年10月23日始遭法務部矯 正署撤銷上開假釋。然因異議人所犯前揭酒駕之公共危險案 件屬微罪，依大法官之相關解釋意旨可不撤銷假釋，異議人 雖因公共危險罪入監執行，但時間上有誤差，為維公平之原 則，爰依刑事訴訟法第484條規定聲明異議，請求撤銷本件 執行殘刑之命令，並釋放異議人出監等語。
二、按刑事訴訟法第484 條規定：受刑人或其法定代理人或配偶 以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明 異議。至於假釋出監之受刑人以其假釋之撤銷為不當者，得 於收受處分書之翌日起10日內向法務部提起復審；前項復審 無停止執行之效力；受刑人對於撤銷假釋之處分不服，經依 法提起復審而不服其決定，或提起復審逾2 個月不為決定或 延長復審決定期間逾2 個月不為決定者，應向監獄所在地或 執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟，108 年12月17日修正、109年7月15日施行之監獄行刑法第121條 第1項後段、第2項、同法第134條第1項等另定有明文。從而 監獄行刑法修正施行後，受刑人遇法務部撤銷假釋，倘若不 服，應循上開行政爭訟途徑尋求救濟，不再由刑事法院依刑 事訴訟法之規定審判，此與監獄行刑法第153條第1項所定於 上開修正條文施行前，因撤銷假釋已繫屬於法院之聲明異議 案件，尚未終結者，於修正施行後，仍由原法院依司法院釋 字（下稱釋字)第681號解釋意旨，依刑事訴訟法之規定審理
者有別；倘受刑人對於檢察官指揮執行該假釋撤銷後之殘刑 ，依刑事訴訟法第484 條之規定向原先諭知該刑事裁判之刑 事法院聲明異議，程序上雖無不合，惟此際刑事法院審查檢 察官指揮執行殘刑處分之範圍，應限於該執行之指揮本身是 否有違法或不當之情事，不及於為其前提之法務部撤銷假釋 處分，以符修正後監獄行刑法劃分審判權之旨，並避免衍生 權限衝突之爭議。再者，109年11月6日公布之釋字第796號 解釋所揭示刑法第78條第1 項本文規定違憲部分，自公布之 日起失其效力，原依該規定撤銷假釋之處分，其效力如何及 依該解釋意旨應為如何之處理等相關疑義，乃法務部之權責 ，如有不服，仍應依監獄行刑法上開規定尋求救濟，亦非刑 事訴訟法第484條規定之聲明異議程序所得審查之範圍（最 高法院110年度台抗字第908號裁判意旨參照）。三、經查，本件臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官 110年執更緝字第58號執行指揮書，係在執行原依本院106年 度聲字第51號裁定宣示之應執行刑有期徒刑4年5月，因異議 人前於108年7月9日假釋出監後，嗣經法務部矯正署以109年 10月23日法矯署教決字第10901095090號函撤銷假釋後所餘 之殘刑1年6日乙節，有本件執行指揮書及宜蘭地檢署111年1 月13日函在卷可參（見110年執更緝字第58號卷第27頁、本 院卷第17至20頁）。而依本件異議意旨所敘，異議人係針對 前述撤銷假釋認有不當而為爭執，並非就檢察官關於執行上 開殘刑之指揮方法有何不當為異議；且本件異議，異議人係 於110年12月27日向其所在之法務部○○○○○○○遞狀、本院於11 0年12月28日收狀乙情，有本件聲明異議狀在卷可稽（見本 院卷第3至7頁），已在上開監獄行刑法修正施行之後，是異 議人如對該撤銷假釋處分不服，即應循上開行政爭訟途徑尋 求救濟，其逕依刑事訴訟法第484條規定向本院聲明異議， 於法未合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 1 月 20 日 刑事第二十二庭審判長法 官 王美玲
法 官 葉韋廷
法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳思葦
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日