毒品危害防制條例
臺灣高等法院(刑事),毒抗字,111年度,67號
TPHM,111,毒抗,67,20220124,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度毒抗字第67號
抗 告 人
即 被 告 陳清木



上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆
地方法院110年度毒聲字第596號，中華民國110年11月30日裁定
（聲請案號：臺灣基隆地方檢察署110年度聲觀字第498號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）基於施用 第二級毒品之犯意，於民國108年10月23日22時許，在新北 市○○區○○○街00號居所，將甲基安非他命置於鋁箔紙上，以 燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次等情 ，經被告坦承不諱，且其尿液經送鑑定，呈安非他命及甲基 安非他命陽性反應，被告上開施用第二級毒品等犯行堪予認 定。又被告於前次觀察、勒戒執行完畢（即87年9月1日）3 年後再犯本件施用第二級毒品犯行，檢察官依職權聲請觀察 、勒戒於法有據，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3 項等規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、抗告意旨略以：被告本案施用第二級毒品案件業經檢察官為 緩起訴處分，且被告均遵期至省立醫院上課、為期半年，原 裁定諭知被告應受觀察、勒戒，似有一罪二罰之嫌，請法官 詳查云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依前項規 定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用前2項之規定，同條例第20條第1、3項固有 明文。次按，毒品危害防制條例所規定之觀察勒戒處分，其 立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分性質非為懲戒 行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在 戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察、勒戒係導入 一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之 保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度， 從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治



等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代行為 人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為 人之個人因素而免予執行之理。
四、經查：
　㈠被告上開施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告於 警詢及偵查中均坦承不諱（見毒偵48卷第5、32頁反面）， 且其經查獲後採尿送驗，確呈甲基安非他命、安非他命陽性 反應無訛等情，有台灣檢驗科技股份有限公司108年11月17 日濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人 姓名及檢體編號對照表（檢體編號：P0000000）、勘察採證 同意書各1份（見毒偵48卷第7至9頁）附卷可查，被告自白 與事實相符，足認其有上開施用第二級毒品甲基安非他命之 犯行。又被告前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以87 年度毒聲字第251號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒 品之傾向，於87年9月1日執行完畢釋放出所，並由臺灣基隆 地方法院檢察署（現改制為臺灣基隆地方檢察署）檢察官以 87年度偵字第3294號為不起訴處分確定，有本院被告前案紀 錄表1份在卷足據。則被告本案施用第二級毒品甲基安非他 命1次犯行，係距其前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後「3年後 再犯」。
　㈡毒品危害防制條例規定觀察、勒戒之目的，係為斷絕施用毒 品者之身癮，屬保安處分之一種，核與刑罰執行之目的不同 ，觀察、勒戒著重治療，而非處罰，旨在透過一段期間之監 禁式治療，幫助施用毒品者遠離毒品以達戒除毒癮。經查， 被告上開犯行固前經臺灣基隆地方檢察署檢察官（下稱檢察 官）以109年度毒偵字第48號為緩起訴處分確定，然被告於 緩起訴處分期間數次未依規定報到採尿、追蹤輔導，且其採 尿結果呈微量第二級毒品甲基安非他命陽性反應等情，經檢 察官以110年度撤緩字第59號撤銷緩起訴，有上開緩起訴處 分書、撤銷緩起訴處分書各1份（見毒偵48卷第42至43頁， 撤緩59卷第8頁）在卷可參；又被告另於109年7月16或17日 、同年月25日施用毒品，經檢察官以109年度毒偵字第1009 、1060、1320、1368號為緩起訴處分確定，因於緩起訴處分 期間內未完成採尿作業即離去，且其採尿結果呈第二級毒品 甲基安非他命陽性反應，經檢察官以110年度撤緩字第125號 撤銷緩起訴確定，故本案無從與該案併為戒癮治療等情，有 上開緩起訴處分書1份（見毒聲596卷第17至20頁）、撤銷緩 起訴處分書1份（見本院卷第25至26頁）、臺灣基隆地方檢 察署110年11月22日基檢貞慎宙110核交3715字第1109023991 號函（見毒聲596卷第31頁）、本院公務電話查詢紀錄表1紙



（見本院卷第27頁）附卷可考，足認本案已因緩起訴處分經 撤銷，回復未為緩起訴處分前之狀態，衡諸被告另涉施用毒 品案件等情，其不適於自律性甚高之非監禁式戒癮處遇模式 。又毒品危害防制條例關於觀察、勒戒之規定係屬強制規定 ，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完 成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外 ，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒， 法院僅就其聲請是否適法或顯然不當而為裁定，以查其是否 仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方 法，法院尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予 執行之權。
五、再者，本案已因緩起訴處分經撤銷，回復未為緩起訴處分前 之狀態（已如前述），抗告意旨所指被告本案業經檢察官為 緩起訴處分，並遵期上課云云，與卷證資料不符，尚無可取 。綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　24　　日 刑事第十二庭 審判長法　官 陳如玲
法　官 魏俊明
法　官 蔡如惠
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 宗志強
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　24　　日