臺灣高等法院刑事裁定
111年度毒抗字第5號
抗 告 人
即 被 告 李宏毅
（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒所強制戒治中）
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆
地方法院中華民國110年11月30日110年度毒聲字第642號裁定（
聲請案號：臺灣基隆地方檢察署110年度聲戒字第50號、110年度
撤緩毒偵字第31號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官以抗告 人即被告甲○○（下稱被告）因施用第一、二級毒品案件，經 臺灣基隆地方法院以110年度毒聲字第318號裁定送法務部○○ ○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品 之傾向，依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定 令其入戒治處所施以強制戒治，期間為6個月以上，至無繼 續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。二、抗告意旨略以：原裁定並非最有利於被告戒毒之方法，因本 次毒品危害防制條例之修法，是要協助施用毒品者能早日戒 除毒癮，尤以該條例第24條修正，擴大檢察官對施用毒品者 附條件緩起訴處分之範圍，期能視個案具體情形給予適當多 元處理，擺脫以往側重「犯人」身分處罰，著重其「病患」 特質，以治療疾病為出發點，有助於根除毒癮，因此提起抗 告，請求撤銷原裁定等語。
三、按「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭 ）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品 傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定； 認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法 院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處 所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必 要為止，但最長不得逾1年」，毒品危害防制條例第20條第2 項定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非 完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍 應作為評估之依據。依有無繼續施用毒品傾向評分說明手冊 規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三 項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以
靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為 「有繼續施用毒品傾向」：60分以下，與動態因子分數相加 ，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」 。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床 實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準 ，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用 毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而 該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致 性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫 權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。
四、經查：
㈠被告於執行觀察、勒戒期間，經法務部○○○○○○○○附勒戒所之 醫師評定結果，其⑴「前科紀錄與行為表現」部分合計為40 分（毒品犯罪相關司法紀錄「有，15筆，每筆5分」，因此 項上限為10分計，故計10分；首次毒品犯罪年齡為「20歲以 下」計10分；其他犯罪相關紀錄「有，8筆，每筆2分」，因 此項上限為10分計，故計10分；入所時尿液毒品檢驗「多重 毒品反應」計10分，上開4項靜態因子合計為40分；所內行 為表現均為動態因子，因無違規事項記載，故計0分）。⑵「 臨床評估」部分合計為24分（多重毒品濫用為「有，種類： 海洛因、安非他命」計10分；合法物質濫用為「無」計0分 ；使用方式為「無注射使用」計0分；使用年數為「超過1年 」計10分，上開靜態因子合計為20分。精神疾病共病（含反 社會人格）為「無」計0分；臨床綜合評估（含病識感、動 機、態度、就醫意願）評定為「中度」計4分，上開動態因 子合計為4分）。⑶「社會穩定度」部分合計為5分（工作部 分：「全職工作：防水工程」計0分。家庭部分；家人藥物 濫用為「無」計0分，與上開「工作」因子併計為靜態因子 ，合計為0分。家庭另二部分為動態因子：入所後家人是否 訪視為「無」計5分；出所後是否與家人同住則為「是」計0 分，故動態因子部分合計共5分）。以上⑴至⑶部分之總分合 計為69分（靜態因子共計60分，動態因子共計9分），經評 定為「有繼續施用毒品傾向」等情，此有法務部○○○○○○○○附 勒戒所之「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施 用毒品傾向評估標準紀錄表」附卷可稽。
㈡上開綜合判斷之結果，係該所相關專業知識經驗人士，於被 告觀察、勒戒期間，依其本職學識就被告之前科紀錄及行為 表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有 科學驗證所得之結論，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等 明顯不當之情事，法院宜予尊重其行政職權之行使及專業之
判斷。再者，毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，既係 針對因施用毒品成癮者，此處尚非僅指身癮者，心癮者尤其 為甚，其難以戒絕斷癮，致再犯率偏高，故有持續收容於戒 治處所施以強制戒治之必要，是該條例第20條第2項關於強 制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後，經評定 受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法 院裁定受觀察、勒戒者令入戒治處所強制戒治，其中並無任 何例外規定。又衡酌其前科紀錄、入所時及期間之尿液毒品 檢驗、所內行為表現有無違規、出所後是否與家人同住等， 僅係供醫師判斷有無戒癮動機的參考之一，並非認定有無繼 續施用毒品傾向之唯一標準。況依法務部之評估標準，就前 科紀錄部分，並定有上限，非逐筆累計，此可從前揭動、靜 態因子分析可知；且毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒 或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮， 該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅受處分人再次施 用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮 之措施，故觀察、勒戒之執行，其重點在「評估」應否受強 制治療之可能性，並依其結果有不起訴處分之優遇，亦係提 供被告改過自新之機會。是以，本件被告前經原審法院裁定 令入勒戒處所施以觀察勒戒，既經專業評估有繼續施用毒品 傾向，無法戒斷毒癮，自有依法再施以強制戒治之必要。被 告徒憑己見任意指摘該評估標準之專業性，而認原裁定並非 為有利於被告戒毒之方法，自不足採。而被告所指戒癮治療 或機構外之醫療處遇，係檢察官就被告初犯或3年後再犯時 ，決定對被告以何種處遇為宜之階段時之作為，核與本件已 是否進入強制戒治階段之評估不同，被告所請，顯有誤會， 併予敘明。
五、綜上所述，本件被告既經評估認定有繼續施用毒品之傾向， 原審依前開規定，裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，其 期間為6個月以上，至無繼續戒治之必要為止，但最長不得 逾1年，於法有據，核無違法或不當之處，本件抗告為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 12 日 刑事第十三庭 審判長法 官 洪于智
法 官 黃惠敏
法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 傅國軒
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日