臺灣高等法院刑事裁定
111年度毒抗字第46號
抗 告 人
即 被 告 袁稜閎
上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中
華民國110年10月29日裁定（110年度毒聲字第2218號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算 ；抗告法院認為抗告有刑事訴訟法第408條第1項前段不合法 律上程式之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條 前段、第411條前段分別定有明文。次按送達於應受送達人 之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受 領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或 警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居 所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達 處所信箱或其他適當位置，以為送達，為民事訴訟法第138 條第1項所明定，且依刑事訴訟法第62條規定，民事訴訟法 第138條規定於刑事訴訟準用之。而民事訴訟法第138條第2 項固規定：寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力；然 徵諸民事訴訟法第138條第2項增訂之立法理由二所說明：「 當事人因外出工作、旅遊或其他情事而臨時不在應送達處所 之情形，時有所見，為避免其因於外出期間受寄存送達，不 及知悉寄存文書之內容，致影響其權益，爰增訂第二項，明 定寄存送達自寄存之日起，經十日發生效力。至應受送達人 如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取之 時為送達之時，乃屬當然」之旨，刑事裁定之應受送達人如 於寄存送達發生效力前領取該裁定者，自應以其實際領取之 時為送達之時，以此計算抗告期間；換言之，在寄存期間內 收受者，以實際收受日為送達日（最高法院104年度台上字 第3370號、104年度台上字第3611號判決意旨參照）。二、經查，抗告人即被告袁稜閎（下稱抗告人）因違反毒品危害 防制條例案件，經原審法院裁定應送勒戒處所觀察、勒戒， 該裁定正本於民國110年11月9日，送達抗告人分別位於新北 市樹林區、林口區之住、居所，惟因皆未獲會晤本人，亦無
受領文書之同居人或受僱人，而寄存於住、居所地之警察機 關即新北市政府警察局樹林分局樹林派出所及林口分局林口 派出所，並依法製作送達通知書，分別黏貼於住、居所之門 首及置於住、居所之適當位置，以為送達，嗣由抗告人之父 親袁敬於同日前往樹林派出所代為具領該裁定正本等情，有 送達證書、樹林郵局掛號郵件簽收（收據）清單、新北市政 府警察局樹林分局樹林派出所查訪表及職務報告等在卷可稽 （見毒聲卷第31頁至第35頁、第47頁至第49頁）。則該裁定 正本於抗告人之父親代為具領時已生送達效力，其5日之抗 告期間，自裁定送達之翌日即同年月10日起算，又抗告人住 所位於新北市樹林區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2 條之規定，應加計在途期間2日，抗告期間於110年11月16日 即已屆滿，惟抗告人遲至110年11月17日始具狀提出抗告， 有原審法院收狀戳章可按（見本院卷第11頁），則其抗告已 經逾期，即不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 18 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 廖建瑜 法 官 魏俊明以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 賴尚君
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日