臺灣高等法院刑事裁定
111年度毒抗字第37號
抗 告 人
即 被 告 黃德金
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法
院110年度毒聲字第1800號，中華民國110年12月13日裁定（聲請
案號：臺灣桃園地方檢察署110年度毒偵字第6551號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）於㈠民 國110年8月17日晚間8時10分許為警採尿回溯26小時内某時 ，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛 因1次；㈡於民國110年8月16日晚間6時許，在桃園市○○區○○ 路000巷000弄00號住處，以將甲基安非他命放入玻璃球燃燒 吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。訊據 抗告人矢口否認有何施用第一級毒品海洛因之行為，然本件 經警方徵得抗告人之同意，於110年8月17日晚間8時10分許 ，採集抗告人尿液送請台灣檢驗科技股份有限公司以EIA酵 素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS氣相層析質譜儀法確認 檢驗後，呈現嗎啡、可待因陽性反應，自足徵抗告人應有於 110年8月17日晚間8時10分為警採尿前回溯26小時内某時有 施用海洛因1次之行為。抗告人坦承有於上開事實㈡所示時、 地，施用第二級毒品甲基安非他命，而抗告人為警查獲時採 集之尿液，經送請台灣檢驗科技股份有限公司以EIA酵素免 疫分析法初步檢驗，再以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗 後，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，足認抗告人上開 任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，抗告人有於上開 時、地各施用第一級毒品、第二級毒品之犯行，洵堪認定。 又抗告人前因施用第二級毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以 93年度毒聲字第26號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用傾 向，於93年2月24日釋放出所，迄於本案施用第二級毒品之 犯行前3年内，未另因施用毒品案件經送觀察、勒戒。復酌 以本件經檢察官為確認抗告人參與戒瘾治療之資格及意願暨 安排後續評估，而合法傳喚其到庭後，抗告人仍無故未到庭 說明等節，有送達證書、點名單在卷可參，是檢察官具體審 酌上開情狀後，聲請令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，原審
審核認其聲請於法有據，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒 戒等語。
二、抗告意旨略以：抗告人於110年11月17日下午5時左右才看到 桃園地方檢察署以平信寄送，應到期日為110年10月7日上午 10時0分之刑事傳票，若有看到一定會出庭執行戒癮治療程 序，並非故意不到。抗告人曾打電話向桃園地方檢察署承辦 人員說明，並委任律師提出書狀，惟仍在110年12月25日收 受原審令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒之刑事裁定書。請審 酌抗告人現有正當穩定工作，且有家人須扶養照顧，給予戒 癮治療之機會等語。
三、按：
㈠、毒品危害防制條例業於109年1月15日修正公布，自109年7月1 5日施行生效，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇 程序「5年後再犯」、「5年內再犯」之追訴要件，均修正為 「3年後再犯」、「3年內再犯」。現行毒品危害防制條例既 認施用毒品者具有「病患性犯人」特質，強調「治療勝於處 罰」、「醫療先於司法」，對於該條例第20條第3項及第23 條第2項所謂「3年後（內）再犯」，自應跳脫以往窠臼，以 「3年」為期，建立「定期治療」之模式。準此，第20條第3 項規定中所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施 行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 ，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起 訴、判刑或執行而受影響。（最高法院109年度台上大字第3 826號裁定意旨參照）
㈡、毒品危害防制條例於87年5月20日制定時，即認施用毒品者具 「病患性犯人」之特質，應首重於醫療之處置，乃就初犯者 規定先施以觀察勒戒、強制戒治程序，俾能戒除其毒癮，迨 於觀察、勒戒後，無繼續施用毒品傾向，或強制戒治期滿後 ，經檢察官為不起處分後5年內再犯施用毒品之罪者，方不 適用前開規定。嗣於97年4月30日修正時，就初犯者，增訂 檢察官得為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，及少年法院得 依少年事件處理法程序處理之規定，而使施用毒品者得以社 區處遇方式進行戒癮治療。可見立法者旨在設計多元處遇， 以達對施用毒品者有效之治療，而究採機構或社區處遇方式 ，則賦予檢察官裁量權。又行政院依同條例第24條第3項之 授權，訂定「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」 (下稱「認定標準」)，其中第2條第2項明定：「被告有下列 情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但 無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：緩起訴處分前 ，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。緩
起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。緩起訴處分 前，另案羈押或執行有期徒刑。」是施用第一、二級毒品之 被告，除具認定標準第2條第2項各款所定事由，且有礙其完 成戒癮治療之期程者外，檢察官仍應審酌被告是否適合為附 命完成戒癮治療之緩起訴處分；且依認定標準第6條之規定 ，檢察官於為緩起訴處分前，應得參加戒癮治療被告之同意 ，並向其說明完成戒癮治療應遵守事項。因此，被告究應採 社區式之戒癮治療，或監禁式之觀察、勒戒，乃檢察官依其 偵查中之職權，所得行使之裁量權，除有違背法令、事實認 定錯誤或其裁量有重大明顯瑕疵之情事外，固非法院得予以 實質審查，惟其裁量權之行使並非毫無限制，在裁量決定過 程中，除不得逾越法定之裁量範圍（裁量逾越），並應符合 法規授權之目的（裁量濫用），且不得有消極不行使裁量權 （裁量怠惰）之情事，亦即須為「合義務性裁量」，如有裁 量逾越、濫用或怠惰等情形，均構成裁量瑕疵，倘若檢察官 未曾審酌於此，逕行對施用毒品之被告聲請觀察勒戒，即難 謂有合義務性之裁量。
四、經查：
㈠、抗告人雖僅坦承有於110年8月16日晚間6時許，在其住處施用 第二級毒品甲基安非他命1次，而否認有何施用第一級毒品 海洛因犯行（見毒偵卷第32、33頁），惟其於110年8月17日 晚間8時10分許為警所採之尿液，經送台灣檢驗科技股份有 限公司以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS氣相層析 質譜儀法確認檢驗後，呈現鴉片類（嗎啡、可待因）及安非 他命類（甲基安非他命、安非他命）陽性反應一情，有該公 司110年9月6日出具之濫用藥物檢驗報告、桃園市政府警察 局揚梅分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表在卷可稽（見 毒偵卷第106、108頁），堪認被告確有施用第一、二級毒品 之犯行。
㈡、抗告人前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以93年度毒 聲字第26號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用傾向，於93 年2月24日釋放出所，有本院在監在押全國記錄表、被告前 案紀錄表可考（見原審卷第33頁、本院卷第33至39頁）。是 抗告人前揭施用第一、二級毒品犯行，距最近1次犯該罪經 觀察勒戒執行完畢釋放後已逾3年，依新修正之毒品危害防 制條例第20條、第23條規定，即應重新令入勒戒處所觀察、 勒戒，不因期間曾因另犯施用毒品之罪經起訴、判刑及執行 而受影響。另本件抗告人無其他經檢察官提起公訴或判決有 罪之刑事案件，復無另案撤銷假釋、等待入監服刑、在監或 在押等情形，有本院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第33
至39頁），是抗告人並無毒品戒癮治療實施辦法及完成治療 認定標準第2條第2項各款所列不適合為附命完成戒癮治療之 緩起訴處分之情事，亦堪認定。
㈢、而檢察官對於本件被告究應採行「緩起訴之戒癮治療」或「 聲請法院裁准觀察、勒戒」，固有裁量之權限，惟仍應斟酌 個案具體情節，而為「合義務性裁量」。查抗告人於110年8 月17日為警查獲後移送檢察官複訊時，檢察官於該次偵查訊 問，僅就被告前開施用毒品犯行、毒品來源進行調查，嗣於 110年9月29日辦案進行單記載：「開庭日期：110年10月7日 上午10時00分」、「傳喚（平信）；戶籍地：桃園市○○區○○ 里0鄰○○路000巷000弄00號；備註：務必到庭執行戒癮治療 程序，若未到庭本署將依法處理。」等語（見毒偵卷第88頁 ），顯見檢察官仍保有給予抗告人附命完成戒癮治療緩起訴 處分之可能。而抗告人雖於上開期日並未到庭，惟該次庭期 之傳票係以平信寄送，卷內並無該傳票之送達回證可查，該 傳票是否已於法定期間送達被告，即有不明，亦無從判斷抗 告人是否有故意不遵期到庭之情事，抑或是有正當理由而無 法到庭？檢察官既無送達回證可稽，亦無再查證，僅以抗告 人於偵查中未到庭為由，逕向原審聲請裁定將抗告人送勒戒 處所觀察、勒戒，則檢察官此不予以抗告人附命完成戒癮治 療之裁量依據，究係基於何事證及考量標準、基礎，依目前 卷證顯有未明，其所為裁量是否逾越、濫用或怠惰，是否足 以保障抗告人之權利及合於正當法律程序之要求，非無研求 餘地。再者，原審為本件裁定前，亦非不得函詢檢察官及開 庭調查，以明瞭檢察官裁量選擇聲請對被告觀察、勒戒之原 因及簡要理由為何，並保障給予被告陳述意見之機會，進而 為有限之低密度審查。而原審對檢察官是否已為合目的性及 義務性裁量既未詳為調查說明，僅形式上逕依檢察官之聲請 裁定准予觀察、勒戒，其所為之裁定，自難認妥適。五、綜上，原裁定未審酌上情，逕認檢察官已適法裁量而為觀察 勒戒之聲請，自有未洽。抗告人執此提起抗告，為有理由， 為兼顧審級利益，應由本院將原裁定撤銷，發回原審另為適 法之裁定。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 許文章
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 周彧亘
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日
, 台灣公司情報網