臺灣高等法院刑事裁定
111年度毒抗字第28號
抗 告 人
即 被 告 林宏麟
上列抗告人即被告因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣基隆地方
法院中華民國110年12月15日裁定（110年度毒聲字第678號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）因施用第 一、二級毒品案件，經依臺灣基隆地方法院以110年度毒聲 字第344號裁定送觀察、勒戒後，經法務部○○○○○○○○附勒戒 所判斷「有繼續施用毒品傾向」等情，有上開裁定及法務部 ○○○○○○○○附勒戒所有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準 紀錄表在卷可稽。是以，檢察官聲請令被告入戒治處所施以 強制戒治者，合乎上開規定，自應准許。爰依毒品危害防制 條例第20條第2項之規定，裁定被告令入戒治處所強制戒治 ，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但 最長期間不得逾1年等語。
二、抗告意旨略以：被告住在家裡、在素食餐廳工作，且是一貫 道學員，在觀察、勒戒時深深悔過、戒除毒癮，母親也有寄 錢給被告、關心被告，被告亦掛念快100歲的母親，請法官 給予被告一次改過之機會云云。
三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾 向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年 法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上， 至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危 害防制條例第20條第2項定有明文。次按有無繼續施用毒品 傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準， 勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。依勒戒處所評分 說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會 穩定度，三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態 因子。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部業
於民國110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布 「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施 用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載 明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀 察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察 勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4至6週後， 可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因 子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分 在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與 動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼 續施用毒品傾向』」，又評估標準紀錄表及說明手冊中「前 科紀錄與行為表現」之第1題及第3題之計分方式修正如下( 餘無修正)：㈠第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式 修正為每筆(次)5分，總分上限為10分；㈡第3項「其他犯罪 相關紀錄」：計分方式修正為每筆(次)2分，總分上限為10 分。是被告有無繼續施用毒品傾向，係依具體個案之臨床實 務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準， 且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒 品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該 評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉 及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、 普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒 品傾向，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當 情事，法院應予尊重。
四、經查：
㈠被告經法務部○○○○○○○○附勒戒所醫療人員以上開新修正之「 有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」、「有無繼 續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，所為評分結果： 1.前科紀錄與行為表現部分合計為為25分（(1)靜態因子分數 ：①毒品犯罪相關司法紀錄為「20筆」（5分/筆，上限10分 ）計10分；②首次毒品犯罪年齡為「21-30歲」計5分；③其他 犯罪相關紀錄為「6筆」（2分/筆，上限10分）計10分；④入 所時尿液毒品檢驗為「無藥品反應」計0分，以上合計為25 分。(2)動態因子分數：所內行為表現為「無違規」，計0分 ）。
2.臨床評估部分合計為34分（(1)靜態因子分數：①多重毒品濫 用為「有多重毒品濫用，種類：海洛因、安非他命」計10分 ；②合法物質濫用為「無」（每種2分）計0分；③使用方式： 「有注射使用」計10分；④使用年數為「超過一年」計10分 ，以上合計為30分。(2)動態因子分數：①精神疾病共（含反
社會人格）為「無」計0分；②臨床綜合評估（含病識感、動 機、態度、就醫意願）為「中度」計4分，以上合計為4分） 。
3.社會穩定度部分合計為10分（(1)靜態因子分數：①工作為「 無業」計5分；②家庭：家人藥物濫用為「無」計0分。(2)動 態因子分數：家庭：①入所後家人是否訪視為「無」計5分； ②出所後是否與家人同住為「是」計0分）（前開「家庭」3 項合計之上限為5分）。
4.以上1.至3.合計共69分，經評定為「有繼續施用毒品傾向」 等情，有法務部○○○○○○○○附勒戒所110年12月9日出具之有無 繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表各1份在卷可稽 ，經本院核閱臺灣基隆地方檢察署110年度毒偵字第951號卷 宗確認無誤。
㈡上開綜合判斷之結果，係該所相關專業知識經驗人士，於被 告觀察、勒戒期間，依其本職學識就被告之前科紀錄及行為 表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有 科學驗證所得之結論，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事， 法院宜予尊重其行政職權之行使及專業之判斷。其次，毒品 危害防制條例規定強制戒治之目的，既係針對因施用毒品成 癮者，此處尚非僅指身癮者，心癮者尤其為甚，其難以戒絕 斷癮，致再犯率偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒 治之必要，是該條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係 屬強制規定，只要觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有 繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒 戒者令入戒治處所強制戒治。且毒品危害防制條例所規定之 觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者 戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅受處 分人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品 身癮及心癮之措施，故觀察、勒戒之執行，其重點在「評估 」應否受強制治療之可能性，並依其結果有不起訴處分之優 遇，亦係提供被告改過自新之機會。是以，本件被告前經原 審法院裁定令入勒戒處所施以觀察勒戒，既經依新修正之上 開評估標準紀錄表、手冊為專業評估有繼續施用毒品傾向， 無法戒斷毒癮，自有依法再施以強制戒治之必要，檢察官依 毒品危害防制條例第20條第2項規定，向原審法院聲請裁定 令被告入戒治處所施以強制戒治，即應准許，原裁定之裁定 結果，於法並無不合。
五、抗告意旨固以前詞置辯。惟查：
㈠被告於110年10月12日因違反毒品危害防制條例案件遭羈押在 法務部○○○○○○○○，迄同年11月5日送法務部○○○○○○○○附設勒
戒處所執行觀察、勒戒等情，有本院被告前案紀錄表1份（ 見本院卷第17至66頁）在卷可考，則被告於本案執行觀察、 勒戒之日前20幾日，已因另案遭羈押，其是否仍有穩定工作 已有可疑，且其未提出相關證據佐證其非無業、有工作乙情 ，原評估紀錄表記載被告無業，實無違誤，是抗告意旨所指 被告在素食餐廳工作云云，並非可採；況倘扣除上開「無業 評估為5分」項目之列計，合計總分仍為64分（高於60分） ，依前述手冊規定，則被告仍有繼續施用毒品傾向。 ㈡至被告自稱已戒除毒癮、母親也有寄錢給被告，及掛念快100 歲的母親云云，經核與其是否施用毒品成癮而有繼續施用毒 品傾向之判斷無涉，無從執為免除強制戒治之理由。 ㈢綜上，被告猶執前詞，指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定， 並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 20 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 魏俊明
法 官 蔡如惠
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 宗志強
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日