臺灣高等法院刑事裁定
111年度毒抗字第11號
抗 告 人
即 被 告 張誌仁
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院110年度毒聲字第1900號，中華民國110年11月10日裁定
（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署110年度聲觀字第1824號、110
年度毒偵字第7783號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民 國110年8月16日晚間10時2分許為警採尿起回溯120小時內某 時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲 基安非他命1次。嗣於同日晚間9時40分許，為警在桃園市○○ 區○○○街0號前查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命吸食器 1組（毛重8.9507公克）。因認被告涉犯毒品危害防制條例 第10條第2項之施用第二級毒品罪，爰依同條例第20條第1項 及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告 送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、原裁定意旨略以：
㈠被告於警詢中矢口否認上揭施用甲基安非他命犯行， 辯稱 ：伊沒有施用甲基安非他命云云，惟查：
1.被告於110年8月16日晚間10時2分許，為警採集尿液送驗， 檢出第二級毒品甲基安非他命成分；又扣案甲基安非他命吸 食器1組經送鑑定亦檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有 桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照 表（尿液編號：E000-0000）、台灣檢驗科技股份有限公司 濫用藥物實驗室-台北濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/20 21/00000000；報告日期：2021/09/01）、臺北榮民總醫院1 10年9月15日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1紙 附卷可佐，此外復有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄暨 扣押物品目錄表各1份、刑案現場照片7張及扣案物品附卷可 稽，堪認屬實。
2.按氣相層析/質譜儀（GC/MS）、液相層析串聯質譜儀（LC/M
S/MS）分析法為目前最具公信力的檢驗方法，以氣（液）相 層析質譜分析法作藥物及其代謝產物之定性及定量分析檢驗 者，幾乎不會有偽陽性反應產生，亦即如尿液中未含有毒品 之反應者，即不可能產生因藥物所引起之偽陽性反應，此為 毒品檢驗學之常規，亦為原審辦理相關違反毒品危害防制條 例案件所知悉。復按濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1 項規定：「初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體， 應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗。確認檢 驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：一、安非他命類 藥物：㈠安非他命：500ng/mL。㈡甲基安非他命：甲基安非他 命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。 」，而被告送驗之尿液經台灣檢驗科技股份有限公司以EIA 酵素免疫分析法為初步檢驗，再以氣相層析質譜儀分析法檢 驗，鑑驗結果既係呈甲基安非他命陽性反應，且依上開報告 內容所示，被告送驗尿液中甲基安非他命含量為31448ng/ml ，其尿液中檢驗出之毒品濃度顯已超出確認標準甚多，足堪 認定被告確有於前揭時間施用甲基安非他命之行為，應屬無 訛。
3.按服用甲基安非他命後，於24小時內約有70%排泄於尿液中 。一般毒品於尿液中排出之最長時限，受施用劑量及頻率、 施用方式、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異 ，一般可檢出之最長時間為甲基安非他命1至5天（參見行政 院衛生署管制藥品管理局〈現改制為衛生福利部食品藥物管 理署〉94年4月6日管檢字第0940003199號函、92年3月10日管 檢字第0920001495號函）。是本件被告被查獲時所排尿液經 檢驗後既呈安非他命、甲基安非他命之安非他命類陽性反應 ，自足徵被告應有於110年8月16日22時2分許為警採尿時起 回溯120小時內，有施用甲基安非他命之行為。 4.而一般人未施用毒品，其尿液中自無從驗出有何毒品成分， 亦無隨身攜帶甲基安非他命吸食器在身上之必要，此為公眾 週知之事實，顯見被告有施用第二級毒品甲基安非他命之事 實。
5.綜上，被告上開辯詞尚不足採，被告施用第二級毒品之犯行 ，堪以認定。
㈡被告前無施用毒品案件，經觀察、勒戒之紀錄，有本院被告 前案紀錄表在卷可按，是被告本案施用毒品犯行係屬初犯， 則聲請人依卷內資料綜合判斷，聲請將被告送勒戒處所觀察 、勒戒，程序自屬合法。
㈢被告就上揭施用毒品犯行，經檢察官通知其於110 年10月21 日到庭應訊，以確認其參與戒癮治療之資格及意願，然被告
無故不到庭等情，有桃園地檢署檢察官辦案進行單、點名單 各1 份附卷可稽，且被告於警詢矢口否認此部分施用毒品犯 行，自難認被告有悛悔之意，而得予以附命完成戒癮治療之 緩起訴處分，是被告已有不適合為附命完成戒癮治療之緩起 訴處分之情形。從而，聲請人就被告施用毒品犯行，向法院 聲請觀察、勒戒始能達成戒除毒癮之目的，乃屬聲請人適法 職權之行使，並無違反立法目的或悖於比例原則等裁量踰越 、裁量濫用或裁量怠惰之情。綜上，本件聲請於法有據，應 予准許等語。
三、抗告意旨略以：被告於110年8月16日10時2分經桃園市中壢 分局警員查獲施用二級毒品並扣證物吸食器1組，被告承認 。因前1陣子疫情關係，都沒有工作，將近半年無收入，經 友人介紹1個工作，如按法院裁定前往勒戒處分，工作會受 影響，可能又會失業，上次檢察庭，就是忙工作關係，也深 怕公司知道被開除，所以選擇沒出庭應訊。又經過這些日子 深切檢討，深知自己錯了，懇請再給1次機會緩起訴處分云 云。
四、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害 防制條例第20條第1項定有明文。
五、經查：
㈠抗告人即被告（下稱「被告」）甲○○坦承於聲請意旨所載時 、地施用二級毒品，有抗告狀附卷可佐（見本院卷第15頁） 。且查：
⒈被告為警查獲所採集之尿液，經以酵素免疫分析法（EIA）進 行初步檢驗，並以氣相層析質譜儀法（GC/MS）進行確認檢 驗之結果，分別確呈安非他命類陽性及安非他命、甲基安非 他命陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司110年9月1日 濫用藥物檢驗報告（檢體編號：E000-0000）、桃園市政府 警察局中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表（ 尿液編號：E000-0000）附卷可稽（見毒偵字第7783號卷第2 7、31頁）。
⒉又尿液初步檢驗採用之免疫學分析法，可能對結構類似成分 產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另種不同分析 原理之檢驗方法進行確認。行政院衛生署管制藥品管理局曾 針對全國各衛生局判定為陽性之尿液檢體，抽樣以氣相層析 質譜儀分析法進行確認，均未發現有偽陽性之誤判情形，業 經行政院衛生署管制藥品管理局以管檢字第0920004713號函 函示明確，再依Clarke'sIsolationIdentificationofDrugs
第二版記載，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他 命1-5天，亦據行政院衛生署管制藥品管理局以管檢字第092 0005609號函函釋明確。綜上，堪認上開任意性自白與事實 相符，被告於110年8月16日晚間10時2分許為警採尿時回溯1 20小時內某時，有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。 ⒊被告先前並無經法院裁定令入勒戒或戒治處所施以觀察勒戒 或強制戒治之情事，有本院被告全國前案紀錄表附卷可考（ 見本院卷第21至22頁），則依前揭規定，應令被告入勒戒處 所觀察、勒戒，原審詳查後依檢察官聲請裁定被告應送勒戒 處所觀察、勒戒，於法自無不合。
㈡被告雖執前詞提起抗告。惟：
⒈毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在 幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人， 而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為 人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察、勒戒係導入一療程觀 念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分 ，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品 危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處 分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作 用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格， 而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人或家庭 因素而免予執行之理，是毒品危害防制條例規定之觀察、勒 戒處分係屬強行規定，倘有施用毒品之行為，除檢察官審酌 個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩 起訴處分，可排除適用外，凡經檢察官聲請，法院原則上應 予尊重，僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是 否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助行為人徹底戒毒之方 法，法院尚無自由斟酌以其他方式替代之權，且戒癮治療係 基於防制毒品危害之刑事政策，及毒品危害防制條例第24條 鑑於對若干施用毒品者，若僅施以徒刑不足以斷絕毒癮之規 範本旨，使檢察機關與衛生主管機關合作，由檢察官審酌個 案情形，援引毒品危害防制條例第24條，改以緩起訴處分方 式轉介毒品施用者前往醫療院所治療，惟是否給予被告為附 命完成戒癮之緩起訴處分，屬檢察官依法行使之裁量職權。 ⒉本案檢察官斟酌被告經合法通知未遵期到庭等個案情形，認 以向法院聲請觀察、勒戒始能達戒癮目的，而不為被告緩起 訴處分及到指定醫療醫院為替代療法之諭知，乃屬檢察官適 法職權之行使。質言之，對於「初犯」或「3年後再犯」施 用毒品者之戒癮方式，係採「緩起訴之戒癮治療」與「觀察 、勒戒」並行之雙軌模式，至應採取行附命完成戒癮治療之
緩起訴處分，或向法院聲請裁定觀察、勒戒之處遇措施，要 屬檢察官依法行使裁量權之範疇，法院原則上應予尊重，尚 無自由斟酌以其他方式替代之權。本案檢察官未對被告採行 附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而向法院聲請裁定觀察勒 戒，且無明顯裁量怠惰或濫用之情事，程序並無不合。 ⒊綜上，抗告意旨主張被告如前往勒戒，工作會受影響，上次 檢察庭就是忙工作關係，也深怕公司知道被開除，所以選擇 沒出庭應訊云云，並非可採。
六、綜合上情相互酌參，原審以被告有施用第二級毒品甲基安非 他命之犯行，事證明確，依毒品危害防制條例第20條第1項 及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定將被告應送 勒戒處所觀察、勒戒，經核其認事用法，並無違誤，被告仍 執前詞，提起本件抗告，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 5 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 王惟琪 法 官 連雅婷以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 111 年 1 月 5 日
, 台灣公司情報網