臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第39號
抗 告 人
即 受刑人 巫瑞祥
上列抗告人即受刑人因聲請減刑案件，不服臺灣士林地方法院中
華民國110年12月8日裁定（110年度聲減字第1號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠抗告人即受刑人甲○○（下稱受刑人）因於民國92年至95年6月 30日間，犯95年7月1日修正施行前刑法第322條之常業竊盜 罪，經原審法院於97年6月30日以95年度易字第43號判決判 處有期徒刑4年，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工 作3年，於97年8月8日判決確定（下稱系爭判決），此有系 爭判決及本院被告前案紀錄表在卷供參，已堪認定。因受刑 人所犯為95年7月1日修正施行前刑法第322條之常業竊盜罪 ，屬於中華民國96年罪犯減刑條例第3條第1項第16款所列之 罪，且經宣告逾有期徒刑1年6月之刑，依該條規定不予減刑 。
㈡本件受刑人雖於95年6月2日因交通違規為警攔檢查時，經警 發現其搭乘之車內有可疑之物，即坦承其當日所為竊盜犯行 （即系爭判決事實欄一、㈡所示該次犯行）；然警方於95年5 月2日即因在該判決事實欄一、㈠所示被害人住處所查獲行為 人遺留之黑色塑膠袋，經鑑驗比對出受刑人指紋，查悉該次 竊盜犯行係受刑人所為等情，此有系爭判決供參，並經原審 法院調閱該案卷宗核閱無誤，足認受刑人於95年6月2日向警 坦承系爭判決事實欄一、㈡所示該部分竊盜犯行前，警方已 依指紋鑑驗結果，查知其所為常業竊盜之部分犯行（即系爭 判決事實欄一、㈠所示該次犯行），亦即受刑人所為實質上 一罪之部分犯行已先被偵查機關發覺，參酌上開所述，受刑 人就系爭判決認定之常業竊盜犯行，即無成立自首之餘地， 自無從適用前揭減刑條例第6條規定予以減刑；受刑人指稱 其就系爭判決認定之常業竊盜犯行成立自首等詞，要非有據 。從而，本件聲請於法不合，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：
㈠偵查庭檢察官當庭有說：你這些案件均自首，我們會從輕發 落，此有偵查庭庭訊錄音錄影光碟，可供鈞院鑒核，受刑人 確實有自首之情事發生。
㈡原裁定所載：受刑人於95年6月2日向警坦承系爭判決事實欄 一、㈡所示該部分竊盜犯行前，警方已依指紋鑑驗結果，查 知其所為常業竊盜之部分犯行（即系爭判決事實欄一、㈠所 示該次犯行）等語，實為受刑人於95年6月2日因交通違規為 警欄檢時，經警發現其搭乘之車內有可疑之物，即坦承其全 部犯行，並向警方如實供出，哪裡尚有犯行，經警方聯絡當 地警員後，隨即被證實受刑人所言屬實，並被員警笑：你們 闖空門完，東西還不載走，是要等警察抓嗎，隨即採受刑人 之指紋比對，證實受刑人所言非虛的情形下，才在警詢筆錄 上明確記載為自首。為釐清真相，懇請鈞院調95年6月2日攔 檢受刑人之員警，以證明受刑人實係自行供出，在尚未比對 出指紋前就已自行供出。為此，依刑事訴訟法第212條調查 證據，可予以勘驗及調當天之員警詢問，就可以查明真相。 ㈢刑事庭法官審理時，受刑人亦有向法官告知，法官說我們知 道了，可是判決下來卻沒有釐清案情，實有調查證據之必要 ，以避免受刑人確有自首，沒被判自首之違背法令情事發生 。為釐清案情真相，請鈞院調閱受刑人之警詢筆錄，內有明 確記載，實為自首。
㈣綜上，原裁定未察，未依自首之例論斷，實有違誤，為此提 起抗告，懇請鈞院撤銷原裁定，更為受刑人自首之裁定等語 。
三、按犯罪在中華民國96年4月24日以前者，除本條例另有規定 外，依下列規定減刑：死刑減為無期徒刑；無期徒刑減為 有期徒刑20年；有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額 二分之一。次按犯95年7月1日修正施行前刑法第322條之罪 ，經宣告死刑、無期徒刑或逾有期徒刑1年6月之刑者，不予 減刑。又對於本條例第3條所定不予減刑而未發覺之罪，於 本條例施行前至施行之日起3個月內自首而受裁判者，依第2 條第1項規定予以減刑，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1項、第3條第1項第16款及第6條分別定有明文。復按自 首之成立，以對於未發覺之罪，向有偵查犯罪職權之公務員 或機關自承犯罪，並接受裁判為要件。而實質上一罪，如接 續犯、繼續犯、加重結果犯、結合犯、吸收犯、常業犯或集 合犯等，如全部犯罪未被發覺前，行為人僅就一部分犯罪事 實自首，固仍生全部自首之效力，反之，倘部分犯罪事實已 先被偵查機關發覺，即難認其主動供出其他部分事實仍有自
首減輕其刑規定之適用（最高法院109年度台上字第5515號 判決意旨參照）。
四、經查：
㈠本件受刑人因犯95年7月1日修正施行前刑法第322條之常業竊 盜罪，經原審法院以96年度易字第43號判決判處有期徒刑4 年，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作3年。扣案 原確定判決附表一除編號10以外之物、附表六所示之物，均 沒收，並於97年8月8日確定在案等情，有前揭刑事判決書及 本院被告前案紀錄表在卷可稽（見原審卷第9至28頁、本院 卷第23至24頁）。
㈡揆諸前開說明，受刑人所犯上開案件，其宣告刑已逾有期徒 刑1年6月，依法不得減刑，且觀諸原審法院95年度易字第43 號確定判決理由欄乙、三部分所載：「查被告竊取前述被害 人之財物，顯係反覆以同種類行為為目的之社會活動以之維 生之職業性犯罪，核其所為，係犯行為時刑法第322條之常 業竊盜罪；起訴書認被告成立刑法第321條第1項第2款、第3 款之加重竊盜罪，尚有未恰，惟其基本社會事實相同，本院 自得變更起訴法條。臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵緝字 第461號、臺灣板橋地方法院檢察署96年度少連偵字第11號 、臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字第3014、3209號，及 臺灣板橋地方法院檢察署96年3月28日板檢榮簡96少連偵11 字第26290號函及實行公訴檢察官96年4月2日96年度蒞字第2 871號補充理由書移送併辦之事實欄一㈠及附表三、四、五所 示被告竊盜之犯行，雖未據起訴，但與起訴事實（即事實欄 一㈡之竊盜部分），有常業犯之實質上一罪關係，均為起訴 效力所及，本院自應併予審理。…另被告於95年6月2日在上 址，因交通違規，為警攔檢盤查時，為警發現該車內有可疑 之物，被告即坦承事實欄一、㈡之犯行，然查警於95年5月2 日前述內政部警政署刑事警察局鑑驗書，即知被告涉有事實 欄一、㈠之犯行，是縱被告在其事實欄一、㈡之犯行為警查知 前主動供出犯行，然其為常業竊盜之事實欄一、㈠之犯行， 早為警方知悉，是本件自不構成自首，併予陳明。」等語（ 見原審卷第13頁）。此經核閱前述確定判決書無訛。故受刑 人所為實質上一罪之部分犯行既已經偵查機關發覺，就前開 確定判決認定之常業竊盜犯行，即不成立自首，自無適用中 華民國九十六年罪犯減刑條例第6條規定予以減刑之餘地。
㈢抗告意旨雖主張依偵查庭庭訊錄音錄影光碟、警詢筆錄所載 ，本案確實有自首之情事發生，實有調查證據之必要，原裁 定未察，未依自首之例論斷，實有違誤云云。惟按中華民國
九十六年罪犯減刑條例第6條規定：「對於第3條所定不予減 刑而未發覺之罪，於本條例施行前至施行日起3個月內自首 而受裁判者，依第2條第1項規定予以減刑。」係對於未發覺 之罪而自首者，鼓勵其勇於面對司法，所為特別之優遇，以 維司法正義，並兼顧犯人權益，惟本條之適用前提，須罪犯 於本減刑條例施行前或至遲於施行日起3個月內，已對未發 覺之罪自首，法院始得依減刑條例第6條之規定，依同條例 第2條第1項規定予以減刑。本件受刑人所犯常業竊盜罪，既 經原確定判決對其宣告有期徒刑4年，已逾有期徒刑1年6月 ，且依該確定判決之認定，受刑人復無中華民國九十六年罪 犯減刑條例第6條所定於同條例施行前至施行之日起3個月內 自首而受裁判者之情事，當不得依同條例第2條第1項第3款 之規定予以減刑。至受刑人有無「自首」事實，需經法院實 質審理認定，非得於聲請減刑程序中予以斟酌審認，而逕適 用中華民國九十六年罪犯減刑條例第6條之規定。受刑人如 認為原確定判決有事實上認定錯誤或法律上適用違背法律之 情形，應依刑事訴訟法之規定，就該確定判決聲請再審，或 聲請檢察官轉聲請最高法院檢察署檢察總長，向最高法院就 該判決提起非常上訴以資救濟，而非於僅為形式審查之減刑 程序表示不服，是受刑人執此指摘原裁定，即非有據。五、綜上，原裁定據此為駁回減刑之聲請，經核於法並無不合， 受刑人抗告意旨，仍執陳詞，主張其符合自首減刑要件云云 ，再為爭執，為無理由，應予駁回。。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 13 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 陳彥年
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 111 年 1 月 13 日