臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第38號
抗 告 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
抗 告 人
即 受刑人 楊家奇
上列抗告人等因聲請定應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中
華民國110年12月6日裁定（110年度聲字第3860號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人楊家奇因竊盜等案件，先 後經法院判處如附表編號3至26所示之罪，所處如附表編號3 至26所示之刑，分別確定在案。茲檢察官因受刑人之請求而 聲請定其應執行刑，原審認其聲請為正當，且因附表編號3 所示之罪，其確定日期為民國109年7月9日，而附表編號4至 26所示之罪，其犯罪日期均在該日以前，符合數罪併罰之規 定，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5 款等規定，以裁定定其應執行刑為有期徒刑十二年十月。另 受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，業經臺灣臺北地方法 院以109年度聲字第1387號裁定應執行刑確定，依最高法院 刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定之見解，在該裁定 未失效前，如就此部分再重複定應執行刑，即有違反一事不 再理原則，因認檢察官就附表編號1至2部分之聲請並非合法 ，應予駁回等語。
二、檢察官抗告意旨略以：本件受刑人如附表編號1至2所示之罪 ，曾經臺灣臺北地方法院以109年度聲字第1387號定應執行 有期徒刑五月確定，檢察官依刑法第50條第1項前段、第53 條規定，與如附表編號3至26所示之罪，聲請定其應執行刑 ，即屬最高法院110年度台抗大字第489號裁定所稱「除因增 加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」而有另定應執 行刑必要之例外情形，且檢察官並未將上開已定應執行刑之 如附表編號1至2所示之罪分別予以拆分，而再與他罪聲請定 應執行刑，是原審裁定，容有誤會。請將原裁定撤銷，更為 適當合法之裁定等語。
三、受刑人抗告意旨略以：受刑人所犯如附表所示數罪刑，各刑 期總合為十七年九月，經原審裁定應執行有期徒刑十二年十
月，僅減少四年十一月，有過重之嫌，並違反責任遞減原則 、比例原則及罪刑相當原則；受刑人於附表所示時間，多次 犯下竊盜及施用毒品等罪，犯後均坦犯行，犯後態度尚佳， 犯罪情節也非重大，難認有長期監禁之必要，請法院審酌受 刑人犯罪之動機、犯罪時間密接、犯後坦承犯行等，重新裁 定應執行刑等語。
四、本院查：
(一)按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰案件定應執行 刑之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案 判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之 部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判 ，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰 顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定 應執行刑必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束 ，即業經定應執行刑確定之各罪，除有上開例外情形外，法 院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，均屬違反一 事不再理原則，不以定應執行刑之各罪範圍完全相同者為限 ，此為最新一致之見解（最高法院110年度台抗字第1832號 裁定意旨參照）。次按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期 徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定「於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三 十年。」係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為 其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將 偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必 要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為 總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法 第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則 以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併 罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪 責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各 罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、 法益之密接程度及異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性 、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格 及犯罪傾向、對被告施以矯正之必要性等，以符罪責相當之 要求等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，俾符合比例原則、公 平原則及實質平等原則，並於裁判內說明其裁量之理由，否 則即有裁判不備理由之違法（最高法院109年度台抗字第206 8號裁定意旨參照）。
(二)受刑人所犯如附表所示各罪，先後經臺灣臺北地方法院、臺 灣新北地方法院、臺灣宜蘭地方法院、臺灣新竹地方法院、 臺灣臺南地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣臺東地方法院 及原審法院判處如附表所示之刑，均經分別確定，有各該判 決書及本院被告前案紀錄表等件在卷可憑。又受刑人所犯如 附表所示各罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪 ，固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人已聲請定 其應執行刑，此有調查受刑人是否聲請定植應執行刑調查表 在卷足佐（附於執行卷），得依刑法第50條第2項規定定其 應執行刑，檢察官聲請定其應執行刑，於法相符，從而原審 認本件如附表編號3至26所示各罪之聲請為正當，於各該刑 期總和之限制下，定其應執行之刑為有期徒刑十二年十月， 並未逾越刑法第51條第5項所定之外部界限；另認受刑人所 犯如附表編號1至2所示之罪，業經臺灣臺北地方法院以109 年度聲字第1387號裁定應執行刑確定，在該裁定未失效前， 如就此部分再重複定應執行刑，即有違反一事不再理原則， 因認檢察官就附表編號1至2部分聲請並非合法，應予駁回， 固非無見。惟查：
1.附表編號1至2所示之罪，雖曾經臺灣臺北地方法院以109年 度聲字第1387號裁定應執行有期徒刑5月確定，惟檢察官係 就受刑人所犯如附表編號1至26所示之罪定其應執行之刑， 顯已「增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」而有 另定應執行刑必要之情形，且本件亦無檢察官將已經裁判定 應執行刑確定之前開案件所示數罪予以分拆，應無違反一事 不再理原則，原裁定僅就附表編號3至26所示各罪定其應執 行刑，而駁回檢察官其餘部分定應執行刑之聲請，容有未恰 。
2.細繹受刑人所犯編號3至26之罪，其中編號5、22均係施用第 二級毒品；編號3（共4罪）竊取機車、洗衣店兌幣機內現金 ；編號4（共2罪）竊取機車、洗衣店兌幣機內現金；編號6 竊取機車；編號7竊取福袋、現金；編號8攜帶螺絲起子竊取 超市兌幣機內現金；編號9、10（共4罪）竊取機車、攜帶鐵 剪、螺絲起子竊取洗衣店兌幣機內現金；編號11、12（共20 罪）攜帶油壓剪或一字起子等竊取置物櫃錢箱、洗衣店兌幣 機內現金，徒手竊取機車、現金、娃娃機內商品，及竊取洗 衣店兌幣機內現金未遂；編號13、14（共11罪）竊取機車、 洗衣店兌幣機、販賣機盒內現金及娃娃屋兌幣機內現金，暨 竊取娃娃機錢箱內財物未遂；編號15（共3罪）竊取徒手竊 取現金、機車，攜帶油壓剪、螺絲起子竊取洗衣機兌幣機未 遂；編號16竊取機車；編號17（共3罪）竊取洗衣店兌幣機
內現金、機車；編號18竊取自動加水機投幣箱內現金；編號 19（共3罪）竊取洗衣店零錢箱、兌幣機內現金、機車；編 號20、21（共12罪）竊取選物販賣店、洗衣店、娃機店兌幣 機內現金、機車，竊取洗衣店兌幣機未遂，攜帶破壞剪竊取 娃娃屋內現金；編號23（共3罪）竊取洗衣店兌幣機未遂、 竊取機車、洗衣店兌幣機內現金；編號24、25（共8罪）竊 取機車、娃娃機店兌幣機內現金未遂、竊取娃娃機店、洗衣 店兌幣機內現金、機車、攜帶金屬剪、螺絲起子、T型螺絲 起子、金屬鑿子竊取停車場繳費機內現金；編號26竊取洗衣 店兌幣機及販賣機內現金等物，可見受刑人所犯如附表編號 各罪犯罪情節非重，各次犯罪時間接近（108年10月14日至1 09年2月17日），且除附表編號8、10、11、13、20、25外， 均係判處六月以下得易科罰金之有期徒刑，亦非侵害不可回 復性之個人法益之犯罪。況其中竊盜各罪，侵害法益之同質 性甚高、法益侵害之加重效應應予遞減。原裁定未具體剖析 、詳細審酌各罪間整體犯罪關係等情，亦未說明究竟如何具 體審酌，而為上開執行刑酌定之理由，遽定應執行有期徒刑 十二年十月，揆諸上揭說明，其所為刑罰裁量職權之行使， 尚非允當。
(三)綜上，本件受刑人及檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，均有 理由，原裁定既有上揭未恰之處，為兼顧受刑人之審級利益 ，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院更為適法之裁定 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文中 華 民 國 111 年 1 月 18 日 刑事第二庭審判長 法 官 遲中慧
法 官 李世華
法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林昱廷
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日