臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第27號
抗 告 人
即 受刑人 張育捷（原名林敬恆）
（現於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地
方法院中華民國110年11月26日裁定（110年度聲字第3742號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人張育捷犯如附表所示各罪，先後經 法院判處如附表所示之刑，並分別確定在案，受刑人所犯如 附表所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之， 並以原審法院為犯罪事實最後判決之法院，有各該判決書及 本院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號1、4為得易科罰 金之罪，附表編號2、3為不得易科罰金之罪，受刑人就所犯 如附表所示之罪，請求檢察官定應執行刑，有臺灣桃園地方 檢察署依民國102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是 否聲請定應執行刑調查表附卷可參，經審核後認聲請為正當 。審酌受刑人犯如附表所示各罪之責任非難程度，並考量刑 法第51條第5款所定內、外部界限之拘束；再衡酌受刑人犯 罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾 向，及對其施以矯正之必要性等情狀，定其應執行之刑14年 9月，且不諭知易科罰金折算標準等語。
二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）於原審法院 之107年度訴字第643號、109年度訴字第614號偵審過程中， 全程自白，並供出上游，惟原審卻未就此減刑，請明查云云 。
三、按數罪併罰之定應執行之刑，乃對犯罪行為人本身及所犯各 罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性， 並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的，包含各別刑罰 規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各 行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害 法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數 所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪行為處 罰之期待等因素，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第
51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長 期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資 為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比 例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自 由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜， 罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰 與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院96年度台 上字第7583號、100年度台上字第21號判決意旨參照）。四、經查：
㈠抗告人即受刑人張育捷因違反毒品危害防制條例等案件，經 原審法院先後判處如附表所示之刑（聲請書附表誤載部分， 業經更正如本件附表所示），均分別確定在案。而附表編號 2所示各罪，經原審法院以107年度訴字第643號判決定應執 行有期徒刑6年4月，嗣經本院、最高法院均駁回上訴而確定 ；附表編號3所示各罪，經原審法院以109年度訴字第614號 判決定應執行有期徒刑8年6月確定，有各該裁判及本院被告 前案紀錄表附卷可憑。另附表編號1、4所示之罪刑，為得易 科罰金之罪，原不得與附表2、3所示不得易科罰金之罪合併 定應執行刑，然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之 罪合併聲請定應執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調 查表1份附卷可憑（見臺灣桃園地方檢察署110年度執聲字第 2467號卷第4頁），合於刑法第53條、第51條第5款、第50條 第2項之規定。原裁定於各刑中之最長期（有期徒刑3年8月 ）以上、各刑合併之刑期（已逾有期徒刑30年：2月+3年8月 （10罪）+2年1月（3罪）+2年（8罪）+2月，共計56年3月） 以下，且未違反不利益變更禁止（有期徒刑15年2月：2月+6 年4月+8年6月+2月）之法定範圍內定應執行有期徒刑14年9 月，經核並未逾越刑法第51條第5款之界限，符合量刑裁量 之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則 或公平正義之情形之裁量權濫用情事，又適用「限制加重原 則」之量刑原理，對抗告人給予適度之刑罰折扣，符合法律 授與裁量權之目的，並無違誤。
㈡經綜合考量抗告人前開各罪之性質、次數，以及所反應出之 人格特性，並權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關 刑事政策，認原裁定在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法 第51條第5款規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長 期為下限，各刑合併之刑期為上限，且未逾越前定之執行刑 加計其他裁判宣告刑總和（即有期徒刑15年2月），已給予 適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，並無濫用裁
量權之情形，亦或不符罪責相當、比例原則等情，自屬適當 。至抗告人指其自始自白，且供出上游，而原審法院卻未為 減刑等情，惟此屬事實審法院量刑審酌之事項，尚非判決確 定後定應執行刑法院所得調查審酌之事項，抗告人執此請求 減輕其刑，容有誤解。揆諸前開規定，原裁定並無濫用裁量 權等違法或不當之處，抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁 定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 吳定亞 法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 彭威翔
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日