臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第26號
抗 告 人 楊傳榮
受 刑 人 何玉潮
上列抗告人因受刑人違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣桃園地
方法院中華民國110年11月30日駁回聲請撤銷扣押物之裁定（110
年度聲字第824號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：坐落於苗栗縣○○鄉○○段000號至440號地號 為抗告人楊傳榮（下稱抗告人）與受刑人即被告何玉潮（下 稱被告）及其他共有人所共同持有，因被告違反貪污治罪條 例等案件判決確定，經臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園 地檢署）檢察官將該等地號予以為禁止處分之登記，是抗告 人聲請供擔保並將上開土地解除禁止處分。然該案已脫離原 審法院之繫屬，依最高法院97年度台抗字第12號裁定、95年 度台上字第3517號判決意旨，被告遭扣押、禁止處分之物是 否發還予被告或解除扣押、解除禁止處分，應由執行檢察官 依法審酌判斷；又抗告人僅陳明願以公告現值計算被告土地 持份價額而供擔保，然土地公告現值與市價於土地交易實務 上，往往存有相當落差，難認抗告人已陳明願提供足額擔保 數額，自不應撤銷上開禁止處分登記，故抗告人本件聲請尚 無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：本件被告受禁止處分之案件已於民國103年2 月30日確定在案，全案移送桃園地檢署執行，並於103年7月 28日辦理本件不動產禁止處分登記，自該禁止處分登記時起 迄今已逾7、8年之久，抗告人分別於105年11月25日、106年 3月31日、108年1月17日、109年4月22日具狀聲請撤銷禁止 處分，均不獲允准，且桃園地檢署迄今亦未進行追償程序， 皆已嚴重損害抗告人及其他共有人之權益。另抗告人就提供 足額擔保數額部分，請求由鑑價師鑑定本件土地之數額，並 依該鑑定價額提供擔保。故抗告人請求撤銷原裁定並准予提 供擔保，解除禁止處分之命令等語。
三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物若無留存之 必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還
之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保 管之責，暫行發還。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1 項、第2 項固分別定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有 無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查， 予以審酌；然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣 押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具 體情形予以審酌。再按裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因 無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院97年度 台抗字第12號裁定、95年度台上字第3517號判決意旨參照） 。準此，案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物 有無留存之必要，是否發還，則應由檢察官以命令（處分） 為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物 發還之處分不服，始得聲請所屬法院撤銷之。
四、經查：被告前因違反貪污治罪條例等案件，經原審法院以97 年度訴字第299號判決論罪科刑，惟被告不服上訴後，復經 本院以101年度上訴字第1541號論罪科刑，並諭知沒收未扣 案之犯罪所得981萬5480元及1080萬9700元，及諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，嗣經最高 法院以103年度台上字第499號判決駁回上訴，並於103年2月 20日確定在案，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第 27至28頁）。則該案業已脫離法院繫屬，揆諸上開說明，系 爭扣押物有無留存之必要，自應由執行檢察官依個案具體情 形，予以審酌，原審裁定尚無不合。抗告意旨猶執前詞提起 抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 12 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 廖建瑜 法 官 魏俊明以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 賴尚君
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日