臺灣高等法院刑事裁定
110年度金上重訴字第8號
聲 請 人
即 被 告 王振賢
選任辯護人 李詩涵律師
林威伯律師
上列聲請人即被告因湮滅證據等上訴案件，聲請變更報到限制，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告王振賢（下稱被告）母親年邁 ，被告於週末期間均前往新竹老家照顧母親（週六到週二在 新竹，週二到週五在臺北），行之多年，以盡孝道，自一審 准交保後，迄今均按時向派出所報到。然被告母親身體健康 狀況每況愈下，於民國111年1月15日凌晨經新竹國泰醫院診 斷「敗血性休克、泌尿道感染、疑肝膿瘍、腎衰竭、心肌酵 素升高」而開立病危通知單，入住加護病房。被告為家中獨 子且為主要照顧、決策者，目前雖逢新冠肺炎病情期間，該 醫院僅提供視訊探病方式，然被告恐母親病況突生遽變，而 有親自到醫院簽署同意書或聽取醫師解釋重要病情之必要， 故被告須待在新竹（新竹市○○街000巷00號）老家，以便隨 時到醫院，爰聲請准許被告自即日起至111年2月6日（即春 節期間結束）止免除原應每週五下午向派出所報到之處分， 被告絕無棄保潛逃之可能等語。
二、按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡 維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院指定 之機關報到，且前揭應遵守事項，得依聲請或依職權變更、 延長或撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第2項 分別定有明文。又法院依上開規定，命被告定期至警察機關 報到，係希冀透過司法警察之監督、約束，以降低被告棄保 潛逃之風險，確保其日後能遵期到庭，乃替代羈押手段之一 ，而是否變更、延長，屬事實審法院裁量之事項，應斟酌訴 訟進行程度及其他一切情事而為決定。
三、經查：
㈠被告因湮滅證據等案件，偵查中經檢察官聲請羈押，原審法 院於108年11月2日裁定予以羈押，又裁定自109年1月2日起 延長羈押2月，嗣經檢察官起訴，原審法院於109年1月10日
對被告執行羈押，又裁定自109年4月10日起延長羈押2月， 復於109年4月29日裁定具保新臺幣（下同）300萬元，並限 制出境、出海，且應於每週一、三、五下午5時前至住所之 轄區派出所即臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出 所報到。嗣原審法院於109年12月31日判決後，被告不服原 判決提起上訴，本院再依被告之聲請，於110年6月3日裁定 上開報到處分變更為應於每週五下午4至6時之間至轄區派出 所報到，另於110年8月13日裁定被告自110年8月30日延長限 制出境、出海8月，復於110年9月23日判決被告犯湮滅、隱 匿刑事證據罪及洗錢罪，分別判處有期徒刑10月、1年4月， 併科罰金80萬元，罰金如易服勞役，以3千元折算1日，有期 徒刑部分應執行有期徒刑2年。被告又對本院判決提起上訴 ，且對於依法不得提起第三審上訴之湮滅、隱匿刑事證據罪 部分，亦提起上訴（見110年10月25日刑事聲明上訴狀，及1 10年11月12日刑事上訴理由狀第23至28頁）。 ㈡本院審酌全案情節、進度，暨被告之涉案程度、定時報到及 具保、限制出境、出海等情，認目前仍有每週向派出所報到 1次必要，俾達到保全之目的，不宜自即日起至111年2月6日 止免除向派出所報到之處分（即下次報到日期為111年2月11 日）。至被告所陳母親現入住加護病房乙節，因被告有無逃 亡可能性，與被告母親身體狀況如何，本無必然關聯，且每 週定時向派出所報到1次，已屬限制自由甚小之處分，況新 竹與臺北間往來交通便捷，車程約1小時，每週五下午至臺 北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所報到，對其前 往新竹國泰醫院探視母親之影響有限，考量國家刑事司法權 之有效行使、公共利益與社會秩序之維護，與對被告人身自 由限制之程度，認無如其聲請暫時免除報到處分之必要；另 被告按時報到，本係訴訟程序中應遵行之事項，倘未每週定 期至派出所報到，由司法警察予以監督、約束，縱已具保及 限制出境、出海，仍難完全擔保其屆臨入監處罰之際，絕無 萌生棄保潛逃之動機。
㈢綜上，被告上開所陳並不可採，本件聲請為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 19 日 刑事第五庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 林柏泓
法 官 戴嘉清
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 高建華
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日