臺灣高等法院刑事裁定
110年度金上重更一字第9號
上 訴 人
即 被 告 陳泰富
選任辯護人 陳信亮律師
上 訴 人
即 被 告 張臣榮
楊文振
共 同
選任辯護人 林詮勝律師
上列被告等因違反證券交易法等案件，本院裁定如下：
主 文
陳泰富、張臣榮、楊文振均自民國一百十一年一月三十日起限制出境、出海捌月。
理 由
一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時 檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為 拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住 、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當 理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者 」，而「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本 刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪 ，累計不得逾10年」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條 之3第2項後段分別定有明文。
二、被告陳泰富、張臣榮、楊文振（下稱被告3人）因違反證券 交易法等案件，前於案件上訴第三審期間，經本院依刑事訴 訟法第121條第2項規定，認其等共同犯證券交易法第171條 第2項後段證券交易詐偽罪，有刑事訴訟法第93條之2第1項 第2款之限制出境、出海事由，且有限制出境、出海之必要 性，爰裁定自民國110年5月30日起限制出境、出海8月，有 本院107年度金上重訴字第9號（下稱本院前審）刑事裁定在 卷可稽。又最高法院已於110年8月4日以109年度台上字第34 23號判決，將本院前審判決關於被告3人所犯證券交易詐偽 罪部分（含原判決關於陳泰富等3人其他裁判上一罪，即犯
公司法第9條第1項前段未繳納股款罪、商業會計法第71條第 5款利用不正方法致生不實罪、刑法第214 條使公務員登載 不實罪）部分撤銷，發回本院更為審理，於110年8月18日繫 屬本院乙節，另有上開最高法院判決及本院打印之收文章戳 附卷可憑。
三、茲前揭限制出境、出海之期間即將屆滿，本院審核卷內各項 證據，並參酌被告3人及其等辯護人分別於110年12月21日、 111年1月27日提出陳述意見後，認被告3人被訴證券交易法 第171條第2項後段證券交易詐偽罪、公司法第9條第1項前段 未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款利用不正方法致生 不實罪、刑法第214 條使公務員登載不實罪，嫌疑重大；另 被告3人前經臺灣新北地方法院以106年12月19日105年度金 重訴字第3號判決，認定被告3人均犯公司法第9條第1項前段 之未繳納股款罪，陳泰富、張臣榮各處有期徒刑6月，楊文 振處有期徒刑5月；又均犯證券交易法第171條第2項後段證 券交易詐偽罪，陳泰富、張臣榮各處有期徒刑8年6月，楊文 振處有期徒刑7年6月，罪刑不可謂之不重，依不甘受罰、脫 免罪責之基本人性，非無因此啟動逃亡境外之可能；而被告 3人於本件所涉款項有匯往厚世德光電公司匯豐銀行香港分 行帳戶、超級先鋒公司香港匯豐銀行帳戶，顯有管道可逕行 前往香港地區或第三地，而有相當理由足認其有逃亡之虞。 又觀諸最高法院此次發回意旨，雖就本院前審判決所認定之 事實與主文，指摘相關之記載及理由之說明不相適合，及就 關於犯罪所得之沒收或追徵範圍，認應再予詳查研求，然尚 難以此遽認被告3人之犯罪嫌疑並非重大，不足以動搖本院 依訴訟進行程度及全案情節，對於現階段限制出境、出海必 要性所為之判斷。綜上，衡酌本案之訴訟程序進行程度、人 權保障及公共利益之均衡維護，為確保日後審理及執行程序 之順利進行等情，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定 如主文所示。
四、本件執行機關為內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署 ，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日 刑事第十庭 審判長法 官 林婷立
法 官 吳麗英 法 官 呂煜仁 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 林廷佳
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日