臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲再更一字第8號
再審聲請人
即受判決人 劉偉漢（原名劉懷祖、劉偉漢）
上列再審聲請人即受判決人因偽造有價證券等案件，對於本院10
7年度上訴字第1509號，中華民國107年11月8日第二審確定判決
（臺灣新北地方法院106年度訴字第1號，起訴案號：臺灣新北地
方檢察署105年度偵字第23077號、105年度偵字第22868號），聲
請再審，本院裁定後，經最高法院撤銷發回，本院更為裁定如下
：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審理由意旨略以：
㈠臺灣新北地方法院107年度上訴字第1509號刑事判決書未提及 聲請人即受判決人本人所提出之新事實新證據(即有聲請人 以本人名義所簽立，全部由聲請人所填寫之金額新台幣（下 同）60萬元之租車本票及全由聲請人名義所填寫之租賃汽車 合約書，亦由聲請人所填寫)。而聲請人被判決偽造有價證 券之本票係遵從租車行老闆吳長壽指示簽署，聲請人僅簽吳 卓穎三字並捺印，其餘皆由吳長壽所填寫製作，租賃契約書 亦同。又上開新事實證據即以聲請人名義簽立與判決相同金 額之本票，除了發票電話均為聲請人之電話號碼外，另聲請 人簽屬之租賃汽車合約書亦與被判決有罪之租賃汽車合約書 車號相同，以上為新事實證據，證明聲請人有用本人名義自 行簽立發行與判決偽造金額相同之本票及租車租賃契約書， 有臺灣新北地方法院106年度訴字第1號判決書內容可證確有 其事。此新事實證據即以聲請人名義發行之本票及契約書在 臺灣新北地方檢察署105年偵字第23077號之警詢、偵訊筆錄 中皆有，可調閱卷內之吳長壽所呈之警詢筆錄及本人名義簽 發之本票及契約書，檢視其與經判決有罪之偽簽吳卓穎之姓 名並捺印之本票中聯絡電話、金額是否相同。又原審心證認 為聲請人簽名捺印即以默示同意吳長壽製作本票及租賃契約 ，那聲請人何必再以本人名義自行填寫相同金額60萬元相同
車號之契約書，又照此說法，吳長壽為何在聲請人偽簽吳卓 穎之本票上填上聲請人電話，而不問吳卓穎電話加以確認， 此是否違法常理。
㈡聲請人從無駕照，自然無法租車，可請庭上調監理站確認聲 請人是否曾有駕照，而此係聲請人第一次租車，上次租車為 聲請人女友張鈺珮自行前往，可請吳長壽提供該次租賃資料 ，其上並無聲請人任何字跡，並可傳張鈺珮作證。 ㈢綜上，聲請人確有簽立吳卓穎三字並捺印在吳長壽製作之本 票上，供租車行行使，惟並非偽造本票，亦非偽造製作租賃 合約之偽造有價證券之罪，此皆係由吳長壽製作填寫後，再 由聲請人簽署他人姓名捺印，聲請人確偽簽他人姓名、行使 他人偽造本票，但聲請人並非原審判定意圖供行使偽造本票 者。又聲請人在此案真不知偽簽他人姓名於本票有如此重之 罪責，且動機只為租車，請庭上可依聲請人所提供之新證據 事實及真實發生之行為，改判同為偽造有價證卷之刑法第20 1條第2項之罪，或重新判決等語。
二、有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益 ，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者；第一項第六款之新事實 或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及 判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420 條第1項第6款、第3項定有明文。又刑事訴訟法第420條第1 項第6款所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「 嶄新性」外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以 動搖原確定判決所認定事實之「顯著性」特性，二者均不可 或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地（最高法院106年度 台抗字第722號判決要旨參照）。
三、本院已依刑事訴訟法第429條之2前段規定通知聲請人到場， 並聽取檢察官及聲請人之意見，合先敘明。
四、經查：
㈠本院107年度上訴字第1509號刑事判決（下稱原確定判決）依 聲請人於本院審理時之供述、告訴人吳卓穎及證人吳長壽於 偵查及臺灣新北地方法院審理時之證述、永聯公司汽車出租 約定切結書暨所附授權書、汽車買賣合約書影本、法務部調 查局民國106年11月28日調科貳字第10603440980號鑑定書等 為據，認定聲請人確有於105年5月11日某時，持告訴人先前 交給聲請人欲辦理購買車輛使用之身分證、汽車駕駛執照， 至證人吳長壽所經營之永聯公司，為租用車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱本案自小客車），而接續於本案切結書
之「乙方承租人為切結書人親筆簽名」欄及所附授權書之「 立書人」欄偽簽「吳卓穎」之簽名各1枚，再捺指印各1枚於 本案切結書之「租車人姓名」欄及上開偽簽之「吳卓穎」簽 名上，而偽造本案切結書及所附授權書等私文書（租車人之 出生年月日、身分證號碼、住址均由證人吳長壽依告訴人之 證件資料抄寫，連帶保證人即聲請人之出生年月日、身分證 號碼、住址則經聲請人告知證人吳長壽填寫），以表示係告 訴人向永聯公司租用本案自小客車，並授權永聯公司得以自 行完成本案本票發票；聲請人復於證人吳長壽事前印製之本 案本票「發票人」欄，偽簽「吳卓穎」之簽名，並捺指印1 枚於其上，交證人吳長壽依其授權填載發票日期、發票人之 出生年月日、身分證號碼、地址等完成發票行為，再連同上 開本案切結書及所附授權書等私文書一併交付證人吳長壽而 行使之，用以租賃本案自小客車，足以生損害於告訴人及永 聯公司等情，並於原確定判決理由欄內詳述其認定被告犯罪 所憑之依據及證據取捨之理由，有原確定判決即本院107年 度上訴字第1509號刑事判決在卷可憑。
㈡聲請人主張同日其以本人名義所簽立，由其所填寫之金額60 萬元之租車本票及由其本人填寫且名義人亦為聲請人之租賃 汽車合約書為新證據，可證明聲請人被判偽造有價證券之本 票係遵從租車行老闆吳長壽指示簽署，聲請人僅簽吳卓穎三 字並捺印，其餘皆由吳長壽所填寫製作，租賃契約書亦同等 語。惟查，聲請人前述所指新證據，於原確定判決及第一審 判決均已提及，並敘明「被告於租車時亦同時以其個人名義 另行簽發票據號碼TH027945號、票面金額60萬元之本票予吳 長壽以供擔保租車債務，且已交還所承租之車輛，亦經證人 吳長壽證述明確，並提出上開本票原本為證（業經發還吳長 壽），故難認被告於本案尚有為自己不法所有之意圖或詐欺 之故意」，該證據業經原確定判決調查斟酌，並無「判決確 定前已存在或成立而未及調查斟酌」之情形，自非刑事訴訟 法第420條第1項第6款之「新證據」。況即令聲請人主張之 證據確能證明聲請人係因吳長壽之指使而在已經吳長壽填妥 內容之本票、切結書及所附授權書上偽簽吳卓穎之簽名、捺 印，然聲請人既知悉自己未經吳卓穎之授權、同意，仍在本 票、切結書及所附授權書上簽立吳卓穎之簽名、捺印，並將 本票、切結書及所附授權書上交與吳長壽，以達順利租車之 目的，其行為已足生損害於告訴人吳卓穎，自構成偽造有價 證券、行使偽造私文書罪，故該證據至多僅係影響吳長壽是 否於本案成立共犯，對於聲請人之行為構成偽造本票之有價 證券、行使偽造切結書及所附授權書之私文書，並不生影響
，從而，該證據單獨或與先前之證據綜合判斷，並不足認聲 請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決， 故該證據亦不具「顯著性」特性。
㈢綜上，聲請人提出之再審事由，業經原確定判決審酌而不具 備新規性之要件，且亦不具顯著性要件，難認符合刑事訴訟 法第420條第1項第6款、第3項再審要件，從而，本件聲請再 審理由核與刑事訴訟法第420條第1項第6款及第421條規定之 再審事由不符，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 1 月 25 日 刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 廖紋妤
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日