臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲再字第655號
再審聲請人
即受判決人 鄭明君
送達：臺北市○○區○○○○○000號信 箱
上列再審聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院110年度上易
字第801號，中華民國110年8月18日第二審確定判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第15347、18739、19148號）
，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：聲請人即受判決人鄭明君（下稱聲請人 ）因竊盜案件經本院以110年度上易字第801號判決判處罪刑 （下稱原確定判決）確定。原確定判決任意栽贓，攝影機拍 到之人並非聲請人，聲請人未去案發現場，現場亦無聲請人 之DNA或指紋，足認聲請人應受無罪判決，爰依刑事訴訟法 第420條第1項第6款規定因發現新事實或新證據聲請再審云 云。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明 文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資 料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不 論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後， 就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之 事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最 終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑 或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌 之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」 ，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論 係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判
決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為 有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再 審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程 式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請 人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由 僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採 證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證 據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判 決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法 院109年度台抗字第1099號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠、原確定判決認定聲請人有該案犯罪事實欄所載之犯行，主要 係依憑：被害人張正璽、許瑋仁、黃慈慧、許勢孟、吳明奇 於警詢之證述；證人即員警張令杰、曾貴鴻於原審之證述， 並有現場監視器及沿途相關錄影畫面截圖、U-BIKE租借紀錄 、通聯調閱查詢單及至被告住處執行搜索所扣得相同特徵之 衣服可佐。原判決就聲請人所辯業於判決理由內詳加指駁及 說明，所為論述，均有所本，復經本院調取本案電子卷證核 閱無誤，核原確定判決所為論斷說明，俱與經驗法則及論理 法則無違。
㈡、聲請人雖依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，惟 並未提出足以動搖原確定判決之具體新事實或新證據證據， 且聲請意旨所指聲請再審之原因事實，與聲請人於本院原確 定判決審理時否認犯罪之辯詞相符，原確定判決亦已依據卷 內資料，於判決理由詳加說明及指駁。
㈢、綜上，聲請意旨空言有新事實或新證據，惟僅係對原確定判 決認定之事實再行爭辯。聲請人徒憑己意，對原確定判決依 職權取捨證據及採證認事職權之適法行使，持相異評價而任 意指摘，所指核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不 合，自無從據為聲請再審之原因。是本件再審之聲請為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 11 日 刑事第二十六庭審判長法 官 劉嶽承 法 官 古瑞君
法 官 廖紋妤
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 江珮菱
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日