臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲再字第647號
再審聲請人
即受判決人 陳恩得
上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於
本院110年度上訴字第802號，中華民國110年5月11日第二審確定
判決（原審案號：臺灣士林地方法院109年度訴字第243號，起訴
案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵緝字第190號），聲請再審
，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：
㈠依刑事訴訟法第420條第1項第2款「原判決所憑之證言、鑑定 或通譯已證明其為虛偽者」聲請再審部分：
查原確定判決第4頁後段所載臺灣基隆地方法院107年聲監字 第834號通信監察譯文所示之談話內容(見他卷第29頁至第55 頁)，「證人楊秋鴻：朋友有打槍。被告：那種被打槍？證 人楊秋鴻：對呀，真的被打槍，他說不行，看可不可以換一 下，不要這一種。被告：嗯。證人楊秋鴻：有一些我吃下來 了，看可不可以換1個，換別種的，不要這一種的。被告： 可是像我今天報到完了，我用，可能是我太久沒用了，我是 感覺有效。證人楊秋鴻：可是我也覺得沒有什麼效果。被告 ：沒有很強是嗎？證人楊秋鴻：我今天抽了4、5口。」等語 ，原確定判決認為再審聲請人（下稱聲請人）與證人之通話 像在談論聲請人交付之甲基安非他命品質不佳，楊秋鴻要向 聲請人換貨，聲請人未表示反對，足徵楊秋鴻證稱本案甲基 安非他命係向聲請人購得應屬實，附表所示之談話內容已足 證聲請人確實有販賣甲基安非他命給楊秋鴻無疑。然聲請人 與證人楊秋鴻經友人介紹認識未久，同為施用毒品之朋友， 亦曾共同出資向綽號「阿東」之人購買甲基安非他命吸食， 然上開通訊譯文所談之內容，充其量存屬證人楊秋鴻向綽號 「阿東」之人購得之甲基安非他命，其認為品質不佳，又陳 述需找綽號「阿東」之人換貨（綽號「阿東」之人是聲請人 介紹與楊秋鴻認識，嗣後經聲請人回想記憶印像叫杭皓程） ，證人楊秋鴻找不到綽號「阿東」之人而向聲請人抱怨之情 況，而聲請人向綽號「阿東」之人購得之同樣毒品吸食後覺
得沒什麼異樣，如通訊譯文中段，聲請人所說：可是像我今 天報到完了，我用，可能是我太久沒用了，我是感覺有效等 語，可證其非如確定判決所認定聲請人有販賣甲基安非他命 給楊秋鴻，聲請人亦屬受害者。倘若聲請人有販賣毒品與楊 秋鴻之犯行，何不直接說明向聲請人所購得之毒品不好要換 貨，何需抱怨諸多言語，其間之談話亦要聲請人或綽號「阿 東」之人告知楊秋鴻要換另一種甲基安非他命的意思，然聲 請人亦無積極詢問綽號「阿東」之人而已。又上揭之通訊譯 文，無涉交易特定標的、數量、種類、時間地點、金錢等如 何證明其為毒品買賣交易，又證人楊秋鴻經檢察官偵查及法 院審理時所作之證詞前後有矛盾不實之重大瑕疵，僅為單一 之供述，如何得以作為判決依據。又施用毒品及販賣者為獲 邀毒品危害防制條例第17條之規定供出毒品來源因而查獲者 ，可減輕其刑之國家重典刑罰之恩典作不實之陳述。本件證 人楊秋鴻另涉多起販賣第二級毒品及轉讓第二級毒品罪（見 其調查筆錄問：你毒品甲基安非他命來源為何？楊秋鴻答： 是綽號「阿達」、「阿得」、「小濱」之男子，妳購買毒品 交易時間、地點及數量、金額如何？如何交易？答：是由10 6年間開始，正確的時間我忘記了，我們都是以電話聯絡後 ，就會約定去我家，我是直接與他進行交易。問：你購得該 毒品安非他命後，做何用途?答：都是我作為自己施用）。 由以上的偵訊筆錄即可明確知道，證人楊秋鴻所言不實，為 脫免刑責，狡倖之心理來污陷聲請人有販賣毒品給伊之虛偽 供述（作偽證），然法院並未就此部分詳加調查，使證人楊 秋鴻得以作不實指證，實在心難甘服。
㈡依刑事訴訟法第420條第1項第3款「受有罪判決之人，已證明 其係被誣告者」聲請再審部分：
證人楊秋鴻所犯基隆地方法院108年度訴字第283號判決理由 欄所載「⑸被告楊秋鴻雖又指出其毒品來源另有林孟達、甲○ ○等人，惟經查獲移送之犯罪時間分別為107年7月31日、同 年9月5日（林孟達部分）、107年7月初至107年8月底間（甲 ○○部分），分別有基隆市警察局第四分局108年6月18日基警 四分偵字第1080462138號刑事案件報告書、同分局108年9月 23日基警四分偵字第1080462884號刑事案件報告書（見本院 卷㈢第63頁至第65頁、第72頁至第72頁），與本件楊秋鴻被 訴販賣、轉讓之時間相去甚遠，難認其間果有聯繫，自難逕 以毒品危害防制條例第17條第1項之規定擅予減刑。」，依 刑事訴訟法第420條第1項第3款受有罪判決之人，已證明其 係被誣告者，證人楊秋鴻就本案之偵查及審理時作供詞均前 後不一，瑕疵重大，難掩其挾怨報復之動機，獲求減刑之機
會而作不實虛偽證述，足以動搖原確定判決，而受判決人對 有利之主張事證，原確定判決均不所採，顯然有提出再審行 徑規定，懇請惠賜准予再審。
㈢依刑事訴訟法第420條第1項第6款「因發現新事實或新證據， 單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無 罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」聲請再審 部分：
⑴查本件毒品案件，原經臺灣士林地方法院109年度訴字第243 號判決無罪，其事實理由欄提及證人楊秋鴻於偵查中證稱： (經檢察官提示如附表所示之譯文)對話有點久，我有吃精神 科的藥..(你在去年8、9月間向被告購買安非他命時，每次 買多少？)買1兩、半兩自己施用，107年8、9月間1兩的價錢 約3萬至4萬元，也有向被告買過半兩，但多少錢因為時間太 久我不記得了，由上可知當時證人楊秋鴻因有吃精神科的藥 ，神智上已混淆不清，記憶模糊，供詞均出現重大瑕疵，前 後不一致，到底是跟何人購買的毒品自己也說不清，確定判 決就此部分認為證人楊秋鴻所證之供詞不足以斷定聲請人有 販賣毒品給楊秋鴻之有利證據證述均不可採，然最高法院11 0年度台上字第5799號之判決意旨所示，爰引第二審判決之 認定，然有新事證為有證人何政宇之男子可證明同案被告楊 秋鴻於本案毒品危害防制條例案件所供稱東西指甲基安非他 命並非向被告所購買，是綽號「阿東」之人販賣給楊秋鴻非 被告所為，請求傳喚證人何政宇到庭應訊，以釐清真象還原 事實，因本案證人楊秋鴻另犯販賣毒品案，經臺灣基隆地方 法院判決應執行有期徒刑9年6月在案（108年度訴字第283號 ），證人楊秋鴻上開販毒案另有與共犯即何政宇共同販賣毒 品，此判決書明示本案證人楊秋鴻與何政宇有共同販毒之實 ，而經詳閱判決書得知何政宇是本案證人楊秋鴻極為信任之 人，始將購毒金錢48000元交付予何政宇並指示何政宇販入 甲基安非他命1兩(約36公克），又本案證人楊秋鴻與何政宇 販毒時間是107年5月20日起至108年3月4日止，而本案聲請 人被訴販毒時間則是107年7月底到8月中，兩案時間有明顯 相關之處，又何政宇是本案證人楊秋鴻極為信任倚重之人， 依常理判斷，何政宇對本案證人楊秋鴻之交友狀況及買賣毒 品之情事，應有相當程度之了解，現已發現新事證即證人何 政宇係與本案證人楊秋鴻有共同販毒之人，為此請求法院開 庭再審並傳喚證人何政宇到庭以釐清本案下列疑點，即㈠本 案證人楊秋鴻說印象中有跟聲請人買毒品，但每次所陳述之 內容，對數量、金額等都不相同，此部分實情為何有釐清之 必要；㈡本案監聽譯文之內容所談論要換之毒品，到底是跟
誰買的，亦有釐清之必要。另原確定判決第7頁第8行稱查被 告為成年人，且有多次販賣毒品前科，經查聲請人實有多次 施用毒品前科，但從無販賣毒品前科，至此本案臺灣士林地 方法院與臺灣高等法院對本案之證據能力實有不合之處，故 本案實有再行調查審理之必要。
⑵另聲請人於本院民國111年1月7日訊問時，再以言詞補充：聲 請人於地院時曾聲請傳喚即同事證人賴毓海，以證明聲請人 並未於起訴書所指犯罪時間即107年7月至8月出現在犯罪地 點。但原確定判決即高院就聲請人可否於上開時間離開新竹 至楊秋鴻住處販賣毒品乙節，未依職權調查，遽行判決，則 聲請人之同事即證人賴毓海亦屬前揭法條所規定之新證據（ 詳本院卷第192頁訊問筆錄）。
為此依刑事訴訟法第420條第1項第2款、第3款及第6款規定聲 請再審，請法院傳喚證人何政宇及賴毓海到庭以釐清本案之真 相，還聲請人清白云云。
二、按民國109年1月8日修正公布，同月10日施行之刑事訴訟法 增訂第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者 外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及聲請人 之意見。本院已依法聽取聲請人甲○○、檢察官之意見(本院 卷第191頁至第193頁)，且調取本案全部電子卷證查明，合 先敘明。
三、就聲請人主張依刑事訴訟法第420條第1項第2款「原判決所 憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者」聲請再審部分： ㈠按刑事訴訟法第420條第1項第2款之再審條件，其原判決所憑 之證言，除已經確定判決證明為虛偽者外，必須有相當證據 ，足以證明其為虛偽，始屬相符，此觀於同條第2項後段所 載其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者之文義而自 明。至原判決所憑之證言，倘因該證人死亡致偽證案件之刑 事訴訟不能開始，亦不能引用原判決法院所已捨棄不採之其 他相反供證，為該證言虛偽之證明方法。蓋原法院對於證據 之憑信性，依法得以自由心證而為判斷，自不容更就其已審 酌不採之證據，執為再審原因，致與法院得以自由心證判斷 證據力之法例有所違背（詳最高法院25年抗字第292號判例 、103年度台抗字第372號裁定要旨）。
㈡查證人楊秋鴻業於110年12月14日死亡，此有楊秋鴻本院110 年度上訴字第664號判決書在卷可稽，並經當庭提示予聲請 人閱覽，然證人楊秋鴻縱經死亡，亦不能引用原確定判決法 院所已捨棄不採之其他相反供證，為該證言虛偽之證明方法 ，因原確定判決對於證據之憑信性，依法本得以自由心證而 為判斷，自不容更就其已審酌不採之證據，執為再審原因，
致與法院得以自由心證判斷證據力之法例有所違背，聲請人 甲○○雖主張證人楊秋鴻之證言虛偽，然再審內容此部分之主 張均經原確定判決說明且業已捨棄不採詳為說明，自不能執 為再審原因，並說明如下：
⑴證人楊秋鴻迭於警詢及偵查、原審審理中一致證述向聲請人 甲○○購買第二級毒品甲基安非他命，且就雙方交易地點及交 易模式係由聲請人送交甲基安非他命至其住處之情節，均詳 述歷歷，始終一致，已難認係憑空捏造之詞（見原確定判決 書第3頁至第4頁）。
⑵聲請人坦承前述對話內容係其與證人楊秋鴻之對話，且為證 人楊秋鴻向其抱怨甲基安非他命品質不佳之內容，參以聲請 人亦於再審聲請狀記載楊秋鴻表示要換一下等語（詳本院卷 第9頁），證人楊秋鴻係直接向聲請人要求換貨，足見楊秋 鴻發覺聲請人交付之甲基安非他命品質不佳後，係直接向聲 請人反應，並向聲請人表示要更換其他毒品，聲請人亦未表 示反對，足徵楊秋鴻證稱本案甲基安非他命係向聲請人購得 ，應非子虛（見原確定判決書第5頁），可見證人楊秋鴻於 電話中係直接向聲請人反應要求換貨，則再審聲請書以：倘 若聲請人有販賣毒品與楊秋鴻之犯行，何不直接說明向聲請 人所購得之毒品不好要換貨，何需抱怨諸多言語，其間之談 話亦要聲請人或綽號「阿東」之人告知楊秋鴻要換另一種甲 基安非他命的意思，然聲請人亦無積極詢問綽號「阿東」之 人而已云云，核與前述通訊監察譯文不符，況由以上對話內 容可知，根本無所謂綽號「阿東」之人。
⑶另就聲請人有關辯稱我是介紹綽號「阿東」之人給楊秋鴻認 識，不知他們是什麼情形，楊秋鴻聯絡不上綽號「阿東」之 人，才打電話給我，問我找不找得到綽號「阿東」之人云云 ，及聲請人嗣後想到綽號「阿東」之人係杭皓程乙節，亦據 原確定判決詳為說明：「被告於偵訊時先供稱：我有介紹朋 友「阿東」去楊秋鴻那邊買甲基安非他命云云【見臺灣士林 地方檢察署109年度偵緝字第190號偵查卷宗（下稱偵緝卷） 第65頁】；同日偵訊旋即改稱：我有帶「阿東」去楊秋鴻那 邊，是「阿東」賣毒品給楊秋鴻云云（見偵緝卷第65頁）； 復於原審審理及本院準備程序時改稱：我帶「阿東」去找楊 秋鴻，不知道「阿東」跟楊秋鴻交易云云（見原審卷第197 頁、本院卷第104頁、第105頁），足見被告就其介紹「阿東 」與楊秋鴻交易甲基安非他命過程之陳述，前後顯然不一。 又其於偵訊時先稱：「阿東」的年籍我要去找看看云云（見 偵緝卷第65頁）；於原審準備程序時供稱：我只知道他叫「 阿東」云云（見原審卷第144頁）；又於原審審理時改稱：
「阿東」叫「杭皓程」，他的姓名比較特殊，我回去回想才 知道云云（見原審卷第200頁、第201頁），顯見被告就「阿 東」年籍之陳述，前後亦屬相迥，則被告此節所辯，已有可 疑。而證人楊秋鴻於原審審理時亦證稱：我沒有向「阿東」 買過毒品等語明確（見於原審卷第194頁）。況如附表所示 通訊監察譯文內容，被告或楊秋鴻均無隻字片語提及「阿東 」或「杭皓程」，楊秋鴻於如附表所示通話過程，係直接向 被告表示甲基安非他命之品質不佳，並表示換貨之意，被告 亦無表示其非賣家，要楊秋鴻找「阿東」或「杭皓程」聯繫 換貨事宜，顯見被告辯稱：楊秋鴻找不到「阿東」，打電話 問我找不找得到「阿東」云云（見原審卷第201頁），應非 可採。且販賣第二級毒品係違法行為，非法販賣甲基安非他 命之刑罰甚重，並為政府所嚴厲查緝，被告有多次販賣毒品 經判處罪刑之前案紀錄，已如前述，更係深知販賣毒品罪刑 嚴厲，本案倘非被告販賣甲基安非他命與楊秋鴻，楊秋鴻何 以向其抱怨甲基安非他命品質，而使他人知悉其持有甲基安 非他命之事，徒增為警查獲之風險。又被告接獲楊秋鴻來電 ，向其抱怨甲基安非他命品質，並表示要換貨，竟毫無推託 拒絕，反而積極與楊秋鴻討論甲基安非他命品質，進而與楊 秋鴻聯繫處理，足徵本案甲基安非他命確係被告販售與楊秋 鴻甚明，被告所節所辯，不足採信」（見原確定判決書第7 頁至第8頁)，業已就聲請人前揭聲請書所載內容詳為說明。 ⑷又就再審聲請書所稱上揭之通訊譯文，無涉交易特定標的、 數量、種類、時間地點、金錢等如何證明其為毒品買賣交易 、證人楊秋鴻經檢察官偵查及法院審理時所作之證詞前後有 矛盾不實之重大瑕疵，僅為單一之供述，如何得以作為判決 依據乙節，復據原確定判決說明詳細：
⒈關於被告本案販賣甲基安非他命之時間，證人楊秋鴻於警 詢時先稱：我於107年7月底或8月初向被告購買甲基安非 他命等語（見他卷第22頁）；嗣於偵訊時證稱：「（問： 你在去年8、9月間向甲○○購買安非他命時，每次買多少？ ）買1兩」、「（問：多少錢？）107年8、9月間1兩約3萬 至4萬元」等語（見他卷第93頁）。是楊秋鴻所述向被告 購買甲基安非他命之時間固有些微差異，然大抵均於107 年7月至9月間。又如附表所示，楊秋鴻與被告聯繫抱怨甲 基安非他命品質時間係107年8月13日晚間9時36分許，其 於原審審理時亦證稱：我向被告買甲基安非他命都當場施 用，當天很快就會知道有無效果，我不曉得幾號跟被告購 買，我是隔天跟被告說，被告當天來，有時候是隔幾天， 我不記得了，時間太久了等語（見原審卷第192頁、第193
頁）。且衡情楊秋鴻向被告購得甲基安非他命後吸食，發 現品質不佳，當係旋即向被告表示，足徵楊秋鴻應係於該 次通話前不久，向被告購得甲基安非他命甚明。參酌被告 於107年7月5日假釋出監，有本院被告前案紀錄表在卷可 查。從而，應認被告係於107年7月5日假釋出監後、同年8 月13日前某日販賣與楊秋鴻（見原確定判決書第5頁至第6 頁）。
⒉關於被告販賣甲基安非他命與楊秋鴻之重量，業經楊秋鴻 於警詢時證稱：我於107年7月底或8月初，跟被告購買約1 兩的甲基安非他命等語明確（見他卷第22頁）；於偵訊時 證稱：我向被告買1兩，107年8、9月間1兩約3萬元至4萬 元等語明確（見他卷第93頁）。至證人楊秋鴻於原審審理 時雖證稱：我向被告購買甲基安非他命的量不一定，有時 候買4公克，有時買半個，也有賣給我比較多的等語（見 原審卷第189頁），惟其經辯護人詰以「檢察官起訴你曾 向被告買甲基安非他命1兩2萬多元，是否如此？」，答稱 ：「價錢不對（即價金不是2萬多元，而是3萬元）」等語 （見原審卷第194頁），足見楊秋鴻僅爭執交易之價額， 並不否認曾向被告購買1兩甲基安非他命。從而，應認被 告本案係販售1兩甲基安非他命與楊秋鴻(見原確定判決書 第6頁）。
⒊關於本次交易之價金，證人楊秋鴻於警詢時雖證稱：我以2 萬多元跟被告購買約1兩的甲基安非他命等語（見他卷第2 2頁），然被告於原審審理時亦證稱：「（問：檢察官起 訴你曾向被告買甲基安非他命1兩2萬多元，是否如此？） 價錢不對（即價金不是2萬多元，而是3萬元）」等語（見 原審卷第194頁），足見該交易價額為楊秋鴻所否認。而 楊秋鴻於偵訊時證稱：107年8、9月間向被告購買1兩甲基 安非他命約3萬至4萬元等語（見他卷第93頁），則本於罪 疑惟輕原則，應從輕認定被告本案販賣甲基安非他命與楊 秋鴻之價額為3萬元(見原確定判決書第6頁）。 ⒋關於聲請人辯稱楊秋鴻之證述前後不一云云。然細譯楊秋 鴻證述內容，其指證被告販賣甲基安非他命之主要事實並 無二致，足徵其確有向被告購買本案之甲基安非他命。又 經提示如附表所示通訊監察譯文後，楊秋鴻再度確認其與 被告係談論之前交易之甲基安非他命品質，並確定於該通 話前某日向被告購買甲基安非他命，顯見楊秋鴻應非受如 附表所示通訊監察譯文影響，始藉詞誣攀被告。且楊秋鴻 於警詢、偵訊及原審審理時，就其於107年8月13日前某日 在其住處，向被告購買約1兩甲基安非他命等基本主要事
實之陳述均屬一致，縱其就交易金額之陳述前後有異，應 屬記憶瑕疵之合理範圍。況楊秋鴻係於108年3月間為警查 獲，其於108年4月3日警詢時指述被告販賣甲基安非他命 ，距離本案交易時間已逾7月，偵訊及原審審理時距離本 案交易時間分別長達近1年、2年4月，本難苛責楊秋鴻詳 細記憶其向被告購買甲基安非他命之時間、重量及金額。 此觀楊秋鴻於警詢時首稱：我自107年8或9月開始向被告 購買甲基安非他命，正確的時間我忘記了等語亦明（見他 卷第21頁）。其既經提示如附表所示通訊監察譯文，確認 於該通話前某日向被告購買1兩甲基安非他命，已堪認定 其證述之真實性，自不因其就本案交易過程記憶之些許瑕 疵，而逕認其所述全然無從採信（見原確定判決書第8頁 至第9頁）。
⑸又就聲請人再審聲請書所載：證人楊秋鴻另涉多起販賣第二 級毒品及轉讓第二級毒品罪（見其調查筆錄問：你毒品甲基 安非他命來源為何？楊秋鴻答：是綽號「阿達」、「阿得」 、「小濱」之男子，妳購買毒品交易時間、地點及數量、金 額如何？如何交易？答:是由106年間開始，正確的時間我忘 記了，我們都是以電話聯路後，就會約定去我家，我是直接 與他進行交易。問：你購得該毒品安非他命後，做何用途？ 答：都是我作為自己施用），為脫免刑責，狡倖之心理來污 陷聲請人有販賣毒品給伊之虛偽供述（作偽證）乙節，亦據 原確定判決詳細說明如下（見原確定判決第9頁至第10頁） ：
⒈楊秋鴻與被告並無財務糾紛或仇恨，此經證人楊秋鴻於警 詢及原審審理時證述明確（見他卷第26頁、原審卷第196 頁），衡諸常情，應無甘冒偽證重罪之處罰，設詞誣攀被 告之可能。被告雖稱其尋人為楊秋鴻處理糾紛，但沒處理 好，對方去騷擾楊秋鴻，認與楊秋鴻有糾紛云云（見原審 卷第143頁、第197頁），惟為楊秋鴻所否認（見原審卷第 196頁）。且依被告所辯，其乃係助楊秋鴻解決事端，縱 事後楊秋鴻遭他人騷擾，亦係楊秋鴻與他人有糾紛，按理 楊秋鴻亦無藉機誣攀被告之立場。且楊秋鴻因涉嫌販賣第 二級毒品為警查獲，經警告以毒品危害防制條例第17條第 1項規定，為爭取減刑機會，始和盤托出實情，然此乃法 所明定賦與之權利，難謂有誣攀之情。又楊秋鴻於警詢時 供出之毒品來源有3人（見他卷第19頁），倘楊秋鴻係為 誣攀被告而供述不實，應無另外供出其他2人之理。況本 案倘係「阿東」販賣甲基安非他命與楊秋鴻，楊秋鴻逕可 供出「阿東」以獲邀減刑之寬典，然楊秋鴻捨此不為，猶
供述被告為其毒品來源，益徵其所供述之詞應屬真正。從 而，辯護人稱楊秋鴻係為求減輕或免除其刑之寬典而誣攀 被告云云，亦非可採。
⒉至楊秋鴻雖供出3名毒品來源，然其係經警分別提示與各該 來源之對話紀錄後，才詳細供述與各該毒品來源交易過程 。本案亦係經警提示如附表所示對話紀錄後，楊秋鴻方才 詳細指述本案與被告交易1兩甲基安非他命之經過，且楊 秋鴻就本案交易時間、地點、重量及品質不佳向被告反應 換貨等節之陳述既屬一致，已如前述，衡情楊秋鴻應無錯 認該次交易購買對象之理。辯護人稱楊秋鴻誤認該次販賣 毒品者為被告云云，即非可採。
綜上所述，有關再審聲請書此部分之聲請意旨，均經原確定 判決勾稽判斷、詳為取捨，依前揭說明，自不得以原確定判 決法院已審酌不採之證據為再審之原因。故聲請人本件此部 分再審之聲請，於法未合，自應予駁回。
四、就聲請人主張依刑事訴訟法第420條第1項第3款「受有罪判 決之人，已證明其係被誣告者」聲請再審部分： ㈠按刑事訴訟法第420條第1項第3款「受有罪判決之人，已證明 其係被誣告者」，依同條第2項規定，其證明「以經判決確 定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限」， 始得聲請再審。所謂「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證 據不足者為限」，係指存在有事實上（如行為者已死亡、所 在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成 、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以此 取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審。且依上開規定 ，以其他證明資料替代確定判決作為證明，自亦必須達到與 該有罪確定判決所應證明之同等程度，即相當於「判決確定 」之證明力之證據始可，否則不生「替代」之可言，自亦不 合乎客觀確實性之要求（詳最高法院107年度台抗字第784號 裁定要旨）。是聲請人須所提出之資料足以證明係遭誣告且 須達到與有罪確定判決所應證明之同等程度之證據始可，否 則不生替代之可言。
㈡經查聲請人所提出遭證人楊秋鴻誣告之資料為楊秋鴻所涉犯 之臺灣基隆地方法院108年度訴字第283號判決書記載楊秋鴻 主張依毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑部分 「被告楊秋鴻雖又指出其毒品來源另有林孟達、甲○○等人， 惟經查獲移送之犯罪時間分別為107年7月31日、同年9月5日 （林孟達部分）、107年7月初至107年8月底間（甲○○部分） ，分別有基隆市警察局第四分局108年6月18日基警四分偵字 第1080462138號刑事案件報告書、同分局108年9月23日基警
四分偵字第1080462884號刑事案件報告書（見本院卷㈢第63 頁至第65頁、第72頁至第72頁），與本件楊秋鴻被訴販賣、 轉讓之時間相去甚遠，難認其間果有聯繫，自難逕以毒品危 害防制條例第17條第1項之規定擅予減刑。」，足見楊秋鴻 指證聲請人販賣第二級毒品甲基安非他命予楊秋鴻乙節係誣 告云云，然查：
⑴本案原確定判決係認定聲請人於107年7月5日後迄同年8月13 日前之某日時許，販賣第二級毒品甲基安非他命予楊秋鴻。 ⑵前述楊秋鴻所涉犯之臺灣基隆地方法院108年度訴字第283號 判決書記載楊秋鴻分別販賣、轉讓第二級毒品甲基安非他命 之時間係該判決書附表一編號1至4所示之107年12月14日、1 08年1月8日、108年2月10日、108年3月4日及事實欄二所示1 08年1月20日（販賣部分），暨附表二編號2至4所示之107年 12月11日、107年12月28日、108年2月11日（轉讓部分）， 再細繹前述臺灣基隆地方法院108年度訴字第283號判決書係 記載，楊秋鴻涉犯該案係於107年12月至108年3月販賣及轉 讓第二級毒品甲基安非他命，與楊秋鴻向聲請人甲○○購買第 二級毒品甲基安非他命之時間係於107年7月初至107年8月底 間，基此認為楊秋鴻縱向聲請人甲○○購買第二級毒品甲基安 非他命，距離楊秋鴻販賣、轉讓第二級毒品甲基安非他命之 時間已相隔數月而難認其間果有聯繫，自難逕以毒品危害防 制條例第17條第1項之規定擅予減刑，也就認為是縱使楊秋 鴻向聲請人甲○○購毒，然購毒時間既然係於107年7至8月， 但楊秋鴻係於107年12月至108年3月販賣毒品及轉讓毒品， 則楊秋鴻於107年12月至108年3月間販賣及轉讓之該第二級 毒品甲基安非他命來源應非聲請人甲○○，然尚難執此即推論 楊秋鴻未於107年7至8月間未向聲請人甲○○購買第二級毒品 甲基安非他命，自難執該資料用以證明楊秋鴻證述向聲請人 於107年7至8月間向聲請人購買第二級毒品甲基安非他命係 誣告，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第3款之規定。 ㈢綜上所述，經核聲請人所提之楊秋鴻臺灣基隆地方法院108年 度訴字第283號判決資料，目的係用以證明聲請人係遭楊秋 鴻誣告，然依前揭說明，上開資料須達到與有罪確定判決所 應證明同等程度之證據，然楊秋鴻前述判決資料，至多僅足 證明聲請人未於107年12月至108年3月間販賣第二級毒品予 楊秋鴻，尚不足證明聲請人未於107年7月5日後至同年月8月 13日前之某日時許，販賣第二級毒品予楊秋鴻，則上開資料 即非本款所稱已經判決確定係被誣告，或其刑事訴訟之不能 開始、續行，非因證據不足之證明，是揆之前揭說明，聲請 人此部分再審之聲請顯然與法有違，難以准許，應予駁回。
四、就聲請人主張依刑事訴訟法第420條第1項第6款「因發現新 事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪 判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決者」聲請再審部分：
㈠按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項並規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已 存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之 事實、證據。準此，判決確定前已存在或成立而經調查斟酌 者，即非新事實或新證據。又聲請再審人所主張之新事實或 新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷 疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開 要件，亦不能據為聲請再審之原因。至於聲請再審的理由， 如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決 採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨 證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，仍無法動 搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審的要 件（詳最高法院110年度台抗字第1960號裁定要旨）。 ㈡聲請人於再審聲請書主張：原經臺灣士林地方法院109年度訴 字第243號判決無罪，其事實理由欄提及證人楊秋鴻於偵查 中證稱：(經檢察官提示如附表所示之譯文)對話有點久，我 有吃精神科的藥..(你在去年8、9月間向被告購買安非他命 時，每次買多少？)買1兩、半兩自己施用，107年8、9月間1 兩的價錢約3萬至4萬元，也有向被告買過半兩，但多少錢因 為時間太久我不記得了，由上可知當時證人楊秋鴻因有吃精 神科的藥，神智上已混淆不清，記憶模糊，供詞均出現重大 瑕疵，前後不一致，到底是跟何人購買的毒品自己也說不清 ，確定判決就此部分認為證人楊秋鴻所證之供詞不足以斷定 聲請人有販賣毒品給楊秋鴻之有利證據證述均不可採云云， 然證人之陳述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採 ，事實審法院並非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他 相關情形，作合理之比較，以定其取捨；若其基本事實之陳 述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛 盾，即認其全部均為不可採信。從而供述證據之一部認為真 實，予以採取，另一部存疑而不予採信者，自非證據法則所 不許。同一證人前後供述證言彼此不相容，則採信同一證人 之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證
據之當然結果。縱僅說明採用某部分證言之理由而未於判決 理由內說明捨棄他部分證言，亦於判決本旨無何影響，此與 判決理由不備、矛盾之違法情形尚有未合。原確定判決綜合 聲請人不利於己部分之供述，以及楊秋鴻之證詞，佐以通訊 監察錄音譯文等相關證據資料，據以認定聲請人有販賣甲基 安非他命予楊秋鴻犯行，並說明楊秋鴻之證詞何者可採，何 者不可採，原確定判決對楊秋鴻前後陳述之出入，已本於經 驗及論理法則詳加斟酌比較而定其取捨，因認尚無礙於其證 述之真實性，而採其證述作為聲請人犯罪之證據，於法尚屬 無違；另對於通訊監察錄音譯文對話之內容，如何得以作為 楊秋鴻上述不利於聲請人指證之補強佐證，闡述甚詳，要非 僅憑楊秋鴻之單一證言，即為聲請人不利認定，且無違背證 據法則及論理法則，核屬事實審法院採證認事、判斷證據證 明力職權之適法行使，自不能任意指摘為違法。準此，聲請 人亦曾執此同一理由提起第三審上訴，並由最高法院110年 度台上字第5799號判決詳為說明，是依前揭說明，聲請人所 執其第一審判決書即臺灣士林地方法院109年度訴字第243號 內容，係屬判決確定前已存在或成立而經調查斟酌，即非新 事實或新證據，況聲請人此部分之再審理由，不過係針對原 確定判決認定的事實再行爭辯、對原確定判決採證認事職權 的適法行使任意指摘，及對法院依職權取捨證據持相異評價 ，本院即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果， 依前述說明，即非本條款所稱之新事實或新證據。 ㈢就聲請人主張：聲請傳喚證人何政宇到庭應訊，因楊秋鴻另 經臺灣基隆地方法院108年度訴字第283號判決販賣毒品，而 楊秋鴻上開販毒案另有與共犯即何政宇共同販賣毒品，何政 宇是本案證人楊秋鴻極為信任之人，始將購毒金錢48000元 交付予何政宇並指示何政宇販入甲基安非他命1兩(約36公克 ），又本案證人楊秋鴻與何政宇販毒時間是107年5月20日起 至108年3月4日止，而聲請人被訴販毒時間則是107年7月底 到8月中，兩案時間有明顯相關之處，又何政宇是本案證人 楊秋鴻極為信任倚重之人，依常理判斷，何政宇對本案證人 楊秋鴻之交友狀況及買賣毒品之情事，應有相當程度之了解 ，現已發現新事證即證人何政宇係與本案證人楊秋鴻有共同 販毒之人，以查明證人楊秋鴻說印象中有跟聲請人買毒品， 但每次所陳述之內容，對數量、金額等都不相同，此部分實 情為何有釐清之必要，及本案監聽譯文之內容所談論要換之 毒品，到底是跟誰買的，亦有釐清之必要云云。惟查： ⑴何政宇被訴與楊秋鴻共同販賣第二級毒品，依該臺灣基隆地 方法院108年度訴字第283號判決書所載，何政宇僅參與事實
欄二部分即108年1月20日，由楊秋鴻交付4萬8000元予何政 宇，再由何政宇向黃嘉良販入第二級毒品後再販賣予張展鵬 ，此有前述臺灣基隆地方法院108年度訴字第283號判決附卷 可稽，此與聲請人被訴於107年7月5日後迄同年8月13日前之 販賣第二級毒品予楊秋鴻之內容根本無涉，依前述最高法院 判決說明，聲請人所主張之新事實或新證據即證人何政宇不 論單獨或與先前之證據綜合判斷，根本無法產生合理懷疑， 自不足以動搖原確定判決所認定之事實，難認係本條款所稱 之新事實、新證據。
⑵又依前述臺灣基隆地方法院108年度訴字第283號判決書所載 ，楊秋鴻所涉犯販賣、轉讓第二級毒品甲基安非他命之時間 係該判決書附表一編號1至4所示之107年12月14日、108年1 月8日、108年2月10日、108年3月4日及事實欄二所示108年1 月20日（販賣部分），暨附表二編號2至4所示之107年12月1 1日、107年12月28日、108年2月11日（轉讓部分），至於附 表二編號1所示之犯行則係於107年5月20日轉讓第一級毒品 海洛因而與第二級毒品甲基安非他命無涉，足證楊秋鴻被訴 販賣、轉讓甲基安非他命時間係分布於107年12月至108年3 月，則聲請人再審聲請書以：本案證人楊秋鴻與何政宇販毒 時間是107年5月20日起至108年3月4日止，而本案被告被訴