臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲再字第603號
再審聲請人
即受判決人 許凱翔
上列聲請人因詐欺案件，對於本院109年度上訴字第1772號，中
華民國109年9月22日第二審確定判決（臺灣新北地方法院107年
度訴字第1078號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字
第10498號、107年度偵字第13230號），聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人(下稱聲請人)高中畢業後 一直從事水電工作，是在休閒運動時認識邱崧豪，聲請人認 為仲介工作是合法的，但卻被邱崧豪利用，依其指示打電話 給吳梅英，可以代為介紹生前契約、靈骨塔位及骨灰罐買家 ，聲請人並沒有詐騙吳梅英的意思，後面細節並未參與，也 不知情，只是單純仲介，無心詐騙，卻惹來詐騙之名，深感 無奈，爰提出原確定判決影本、臺灣新北地方檢察署執行命 令影本各1件，依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，請 求准予再審等語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已 存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之 事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之 新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之 全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於 法院取捨證據之職權行使加以指摘，如提出或主張之新事實 、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理 懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再 審之餘地（最高法院110年度台抗字第1951號裁定意旨參照 ）。次按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之 繕本及證據，提出於管轄法院為之，為刑事訴訟法第429條 前段所明定，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法
第433條前段規定，以裁定駁回其再審之聲請。所稱「敘述 理由」，於為受判決人之利益聲請再審時，係指具體表明符 合同法第420條、第421條所定得聲請再審之情形者而言（最 高法院110年度台抗字第1950號裁定意旨參照）。三、經查：本件聲請人許凱翔對於原審法院109年度上訴字第177 2號刑事確定判決（110年10月20日經最高法院以110年度台 上字第2827號判決駁回上訴）聲請再審，惟觀諸聲請人上開 再審聲請之意旨及證據，兼及111年1月20日於本院訊問時陳 稱：我覺得我很冤枉，我沒犯罪，這件事與我沒有關係，不 知道為何會判刑，我是被老闆邱崧豪利用，是去跟客戶東西 抄一抄就報給老闆而已等語（見本院卷第109頁至第111頁） 。然聲請人仍未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條第1項 第6款之再審原因及事實，且未附具任何足以證明再審事由 存在之證據，而僅係就原有罪判決之認定結果為相異之評價 ，揆諸上揭判決意旨，屬聲請再審程序違背規定，為法所不 許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 24 日 刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 張紹省 法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 吳建甫
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日