臺灣高等法院刑事判決
110年度原上訴字第145號
上 訴 人
即 被 告 高俞峰
選任辯護人 黃柏彰律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方
法院110年度原金訴字第29號，中華民國110年8月27日第一審判
決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵緝字第367號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○知悉近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之方式，供詐 欺者作為詐欺他人交付財物等不法用途多有所聞，而金融機 構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵 ，應可預見將金融機構存摺、提款卡及密碼等資料提供予他 人，可能供詐欺者所用，便利詐欺者得多次詐騙不特定民眾 將款項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷 點，達到掩飾、隱匿之結果，以逃避檢警之追緝，竟仍不違 背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，與 真實姓名年籍不詳之人（無證據顯示係未成年人）約定以每 本帳戶每週新臺幣1萬元之代價出租帳戶，並於民國108年5 月3日，將其所有之第一商業銀行股份有限公司（下稱第一 銀行）帳號00000000000號帳戶之金融卡密碼，設為該詐騙 集團成員指定之號碼後，再將上開第一銀行金融卡，在臺灣 地區某統一超商門市，寄送予上開人士，而容任他人使用其 帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該人取得上開帳戶資料 後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 ，於108年5月11日撥打電話與乙○○聯絡，誆稱先前網路購物 之訂單將重複扣款，需依指示操作自動櫃員機云云，致乙○○ 陷於錯誤，匯款多筆，其中於108年5月13日（起訴書誤載為 「109年5月13日」，應予更正）中午12時24分許，匯款10萬 123元至甲○○上開第一銀行帳戶內，該不詳人士旋持甲○○寄 送之上開金融卡5次提領帳戶內款項，共計提領10萬元。嗣 乙○○查覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察 署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣基隆地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本案下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，被告未於 言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項 規定，視為同意作為證據。本院並審酌上揭被告以外之人於 審判外所為之陳述，係出於自由意志，並無證明力顯然過低 之情形，亦無顯不可信之情狀，係屬適當，應有證據能力。二、本院下列所引用卷內之文書證據之證據能力部分，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告、辯護 人於本院亦均未主張排除下列文書證據之證據能力，迄本院 言詞辯論終結前亦均未表示異議，本院審酌前揭文書證據並 無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第 159條之4規定，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告於偵訊、原審準備程序、審判程序及本 院審判程序均坦承（109偵10282卷第7頁反面；110偵緝367 卷第24頁；原審卷第44、48至49頁；本院卷第132頁），並 經證人即告訴人乙○○於警詢時之證述受騙過程等語（警卷第 42至46頁）明確，並有告訴人之中華郵政存簿儲金簿封面及 其內頁交易明細影本、自動櫃員機轉帳收據影本1紙、上開 第一銀行帳戶交易明細表1份及被告提供之對話紀錄1份（警 卷第58、60、63、144頁；偵緝卷第27至46頁）在卷可稽， 足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事 證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。查被告將上開銀行帳戶之提款卡及密碼，交 由真實姓名年籍不詳之人，用以作為收受詐欺所得財物及洗 錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取 財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及一 般洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取 財及洗錢之人間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗 錢之犯行。是本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財 及一般洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告將其上開銀 行帳戶之提款卡及密碼交由不詳人士使用之犯行，僅止於幫 助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，而為詐欺取財罪及一般 洗錢構成要件以外之行為。另被告提供帳戶之提款卡及密碼 予他人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立
一般洗錢罪之正犯，然被告主觀上認識該帳戶可能作為收受 、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提 供，應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字 第3101號裁定意旨參照）。
㈡被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助詐騙之人詐欺如事實欄一所 示之被害人財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢 罪處斷。
㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 又被告於偵查、原審及本院審理時，自白幫助洗錢之犯行， 應依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第7 0條規定遞減之。
叁、駁回上訴之理由：
一、原審以被告罪證明確，適用刑法第30條第1項前段、第2項、 第339條第1項、第42條第3項前段、洗錢防制法第14條第1項 、第16條第2項等規定，並以被告責任為基礎，考慮被告輕 率提供金融帳戶予他人使用，遭詐欺人士用以作為詐欺取財 及洗錢之犯罪工具，助長犯罪惡行，增加政府查緝此類犯罪 困難，因而危害他人財產法益及社會秩序，所為實有不該， 惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚屬良好，並兼衡其犯罪動 機、手段、所生損害、前科素行，及被告為國中畢業之智識 程度、目前從事刺青師，家裡有配偶、2個兒子、經濟狀況 平平、有負債及罰單等一切情況，量處有期徒刑4月，併科 罰金4萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。另就沒收 部分說明：㈠被告提供本案帳戶，尚無積極證據足認其有因 此實際取得何報酬或利益，故不予宣告沒收犯罪所得。㈡被 告提供之銀行帳戶金融卡，已由詐欺人士持用，未據扣案， 且該物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而 無宣告沒收之必要，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣 告沒收。㈢被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之 犯行，非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無洗錢防制法 第18條第1項沒收規定之適用，附此敘明。核其認事用法俱 無違誤，量刑及沒收尚屬允當。
二、被告以其未取得犯罪所得分文，且坦承犯行，犯後態度良好 ，請從輕量刑為由提起上訴。惟按刑之量定，屬為裁判之法
院得依職權裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，不可只取片段，遽予評斷，倘以行為 人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，客觀上 並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指 摘為違法。原審已就被告之量刑刑度詳為審酌如上，核其量 定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料為綜合考量， 既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，且無違背公平正義 、責罰相當等原則，屬裁量權之適法行使，難認有何不當， 被告上訴請求從輕量刑，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官侯千姬到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 19 日 刑事第十三庭 審判長法 官 洪于智
法 官 黃惠敏
法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 傅國軒
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日附錄：本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
, 台灣公司情報網