臺灣高等法院刑事判決
110年度原上訴字第137號
上 訴 人
即 被 告 陳彥傑
上 訴 人
即 被 告 王振宇
選任辯護人 林月雪律師
江鶴鵬律師
上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院109年度原
訴字第59號，中華民國110年3月17日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署108年度偵字第24648號、109年度偵字第173號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於陳彥傑所犯如附表二編號一至七、九至十六所示之罪所為宣告刑、沒收及定應執行刑部分暨王振宇部分均撤銷。陳彥傑犯如附表二編號一至七、九至十六所示之罪，各處如附表二編號一至七、九至十六所示之刑及沒收。
王振宇犯如附表二編號十五、十六所示之罪，各處如附表二編號十五、十六所示之刑。緩刑參年。
其他上訴駁回。
犯罪事實
一、陳彥傑、王振宇、張瀧、吳宗育、吳宇晟(後三人業已判決 確定)均明知信用卡上之卡號係表彰持卡人與發卡銀行間辨 識身分之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程序 ，向特約商號完成信用交易之憑藉，非經持卡人同意，他人 不得擅以持卡人之名義，利用信用卡資訊完成消費交易。陳 彥傑先於不詳時、地以網際網路連線方式，輸入其帳號、密 碼，登入暗網（Darknet或DarkWeb，通稱只能用特殊軟體、 特殊授權、或對電腦做特殊設定始能連上之網路，本案暗網 之縮寫網址：http：goodshopbiz.net）」，以每筆信用卡 資訊約美金30元之比特幣，購買如附表一所示之信用卡資訊 後，個別或與張瀧、吳宗育、王振宇、吳宇晟共同為下列犯 行：
㈠陳彥傑意圖為自己不法所有，基於行使偽造準私文書及詐欺 得利之犯意，於如附表二編號1至6所示時間，在其位在新北
市○○區○○路0段000巷0號5樓住處，以其持用之手機或電腦設 備連結網際網路，進入台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣 大哥大公司）網站，為附表二編號1至6所示之交易，並輸入 附表二編號1至6所示信用卡卡號及有效期限資料，使台灣大 哥大公司誤以為已得持卡人授權，以該等信用卡支付附表二 編號1至6之電信費用，陳彥傑因而獲得清償該等電信債務之 利益，足以生損害於上開信用卡之持卡人、發卡銀行信用卡 業務管理之正確性及台灣大哥大公司。
㈡陳彥傑意圖為自己不法所有，基於行使偽造準私文書及詐欺 取財之犯意，於如附表二編號7所示時間，在其位在新北市○ ○區○○路0段000巷0號5樓住處，以其持用之手機設備連結網 際網路，進入台灣大哥大公司網站，為附表二編號7所示之 交易，並輸入附表二編號7所示信用卡卡號及有效期限資料 ，使台灣大哥大公司誤以為已得持卡人授權，以該信用卡支 付購買手機及門號之款項，進而寄送交付如附表編號7所示 之手機及門號予陳彥傑，足以生損害於上開信用卡之持卡人 、發卡銀行信用卡業務管理之正確性及台灣大哥大公司。 ㈢陳彥傑意圖為自己不法所有，基於行使偽造準私文書及詐欺 得利之犯意，於民國107年11月4日晚間6時30分許，以不知 情之陳柏羽（另經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分 確定）所持用之手機門號0000-000000號綁定之大都會衛星 車隊有限公司（下稱大都會公司）之叫車APP軟體搭乘計程 車，並於如附表二編號8所示時間，以陳柏羽持用之手機設 備連結網際網路網路，進入大都會公司之網站連結信用卡消 費網頁，輸入附表二編號8所示信用卡卡號及有效期限資料 ，使大都會公司誤以為已得持卡人授權，以該信用卡支付附 表二編號8所示之車資，陳彥傑因而獲得免予支付該筆車資 之利益，足以生損害於上開信用卡之持卡人、發卡銀行信用 卡業務管理之正確性及大都會公司。
㈣陳彥傑、張瀧均意圖為自己不法所有，共同基於行使偽造準 私文書及詐欺取財之犯意聯絡，由張瀧將自己之身分證及健 保卡（下稱雙證件）資料或取得不知情之張鐘鴻、張媁、黃 子瑄（張鐘鴻、張媁、黃子瑄另經臺灣新北地方檢察署檢察 官為不起訴處分確定）之雙證件資料提供予陳彥傑後，由陳 彥傑於如附表二編號9至12所示時地，以其持用之手機設備 連結網際網路，進入台灣大哥大公司網站，為如附表二編號 9至12所示之交易，並輸入如附表二編號9至12所示信用卡卡 號及有效期限資料，使台灣大哥大公司誤以為已得持卡人授 權，以該等信用卡支付購買手機及門號之款項，進而寄送交 付如附表二編號9至12所示之手機及門號SIM卡予張瀧、張鐘
鴻、張媁、黃子瑄（實際領取之人如附表二編號9至12所示 ），足以生損害於上開信用卡之持卡人、發卡銀行信用卡業 務管理之正確性及台灣大哥大公司。
㈤陳彥傑、吳宗育均意圖為自己不法所有，共同基於行使偽造 準私文書及詐欺取財之犯意聯絡，由吳宗育將自己之雙證件 提供予陳彥傑後，陳彥傑則於附表二編號13所示時、地以其 電腦設備連結網際網路，進入台灣大哥大公司網站，為附表 二編號13所示之交易，並輸入附表二編號13所示信用卡卡號 及有效期限資料，使台灣大哥大公司誤以為已得持卡人授權 ，以該等信用卡支付購買手機及門號之款項，進而寄送交付 如附表二編號13所示之門號SIM卡及手機予吳宗育，足以生 損害於上開信用卡之持卡人、發卡銀行信用卡業務管理之正 確性及台灣大哥大公司。
㈥陳彥傑、吳宗育均意圖為自己不法所有，共同基於行使偽造 準私文書及詐欺取財之犯意聯絡，蘇雨凡（另行審結）則依 其智識程度及社會生活經驗，已能預見倘若有人不以自己名 義申辦手機及門號，而借用他人名義為之，極有可能係在實 行財產犯罪，竟不違背其本意，基於幫助陳彥傑、吳宗育遂 行詐欺取財之不確定故意，提供雙證件資料予吳宗育使用， 同意吳宗育以其名義申辦手機及門號，嗣吳宗育將蘇雨凡之 雙證件提供予陳彥傑後，陳彥傑則於附表二編號14所示時、 地以其持用之手機設備連結網際網路，進入台灣大哥大公司 網站，為附表二編號14所示之交易，並輸入附表二編號14所 示信用卡卡號及有效期限資料，使台灣大哥大公司誤以為已 得持卡人授權，以該信用卡支付購買手機及門號之款項，進 而寄送交付如附表二編號14所示之門號SIM卡及手機予蘇雨 凡（實際由吳宗育領取），足以生損害於上開信用卡之持卡 人、發卡銀行信用卡業務管理之正確性及台灣大哥大公司。 ㈦陳彥傑、王振宇意圖為自己不法之所有，共同基於行使偽造 準私文書及詐欺取財之犯意聯絡，由王振宇提供其雙證件予 陳彥傑，陳彥傑則於附表二編號15所示時、地以其持用之手 機設備連結網際網路，進入台灣大哥大公司網站，為附表二 編號15所示之交易，並輸入附表二編號15所示信用卡卡號及 有效期限資料，使台灣大哥大公司誤以為已得持卡人授權， 以該信用卡支付購買手機及門號之款項，進而寄送交付如附 表二編號15所示之門號SIM卡及手機予王振宇，足以生損害 於上開信用卡之持卡人、發卡銀行信用卡業務管理之正確性 及台灣大哥大公司。
㈧陳彥傑、王振宇、吳宇晟意圖為自己不法之所有，共同基於 行使偽造準私文書及三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，
由吳宇晟將其雙證件資料交予王振宇，王振宇再將該等資料 提供予陳彥傑，陳彥傑則於附表二編號16所示時、地以其持 用之手機設備連結網際網路，進入台灣大哥大公司網站，為 附表二編號16所示之交易，並輸入附表二編號16所示信用卡 卡號及有效期限資料，使台灣大哥大公司誤以為已得持卡人 授權，以該信用卡支付購買手機及門號之款項，進而寄送如 附表二編號16所示之門號SIM卡及手機予吳宇晟，足以生損 害於上開信用卡之持卡人、發卡銀行信用卡業務管理之正確 性及台灣大哥大公司。
二、嗣經如附表一所示持卡人發現未為上開消費，向發卡銀行遞 交爭議交易聲明書，發卡銀行拒絕支付如附表二編號1至16 所示消費內容之款項予台灣大哥大公司或大都會公司，經台 灣大哥大公司報警處理，員警於108年7月25日持本院搜索票 至陳彥傑上開住處搜索，並扣得陳彥傑所有之GIGABYTE電腦 主機1臺、SAMSUNG廠牌手機1支，而循線查知上情。三、案經台灣大哥大公司訴請內政部警政署刑事警察局報告暨臺 北市政府警察局文山第一分局報告臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
檢察官、上訴人即被告陳彥傑、王振宇及其辯護人於本院審 判程序中，對於本案相關具有傳聞性質的證據資料，均表示 不爭執證據能力（見本院卷第292至300頁），且本案所引用 的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實 的依據。
貳、實體方面
一、認定事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業經被告陳彥傑、王振宇於原審準備程序及 審理暨本院審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告張瀧、 吳宗育、吳宇晟於原審準備程序及審理之證述；證人即被害 人許正信於警詢時之證述、證人張媁於警詢及偵訊時之證述 、證人張鐘鴻於警詢及偵訊時之證述、證人黃子瑄於警詢及 偵訊時之證述、證人陳柏羽於警詢及偵訊時之證述、證人王 若幃於警詢時之證述、證人謝怡婷於警詢時之證述、證人林 金城於警詢時之證述、證人何壽軒於警詢時之證述、證人謝 凱丞於警詢時之證述相符（分見原審卷第161-162、232、35 6-358頁，他字卷第396-397、411-412頁、偵字第173號卷第 45-50、51-56、75-78、85-88、91-101、107-109、111-119 、121-123頁）。並有內政部警政署刑事警察局偵辦台哥大 遭詐騙案偵查報告、存證信函、goodshopbiz之交易紀錄暨
網站照片、刑事警察局偵查第一大隊陳報單、受理各類案件 紀錄表、報案三聯單、異常刷卡交易紀錄、門號0000000000 號之刷卡繳款紀錄、國泰世華商業銀行信用卡作業部108年5 月10日國世卡部字第1080000358號函暨其所附信用卡基本資 料及爭議交易聲明書、中華郵政股份有限公司108年5月7日 儲字第1080102036號函暨其所附信用卡基本資料及聲明書、 台北富邦商業銀行股份有限公司108年5月9日北富銀金安字 第1080001941號函暨其所附信用卡基本資料及爭議交易聲明 書、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處108年9月24日玉山卡 （信）字第1080001018號函暨其所附否認交易聲明書、持卡 人爭議交易聲明書、大都會衛星車隊有限公司回覆之叫車紀 錄、IP查詢回覆紀錄、原審108年度聲搜字1094號搜索票、 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 自願受搜索同意書、臺北市政府警察局文山第一分局搜索扣 押筆錄暨扣押物品目錄表、手機擷圖照片、社群軟體FACEBO OK（下稱FB）訊息紀錄翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、 宅即便公司簽收單據翻拍照片在卷可稽（見他字卷第5-9、4 03-405頁、偵字第173號卷第175-196、199、200-246、250- 300、304-310、350、314-322頁），足認被告二人上開任意 性自白經前述證據補強，應與事實相符，可堪採信。 ㈡綜上所述，本案事證明確，被告二人犯行，洵堪認定，均應 依法論科。
二、論罪
㈠罪名
⒈按網路刷卡交易係持卡人在特約商店網頁或使用電話，將其 刷卡購買物品或取得服務利益之意思，以文字或代替文字之 符號、圖畫，輸入電腦網路，藉由電信業者所提供之網路訊 息傳送服務功能，經電信業者之電腦網路系統，將上開電磁 記錄加以傳發輸送，再由他人之電腦終端設備予以接收、儲 存，並可賴該電腦終端設備之螢幕顯示此等足以為表示其用 意之證明者，應屬刑法第220條第2項規定之準文書。又按未 經他人之授權同意，擅自使用他人之信用卡資料虛偽填載信 用卡卡號並以網路傳輸等部分，顯已對該信用卡交易資料有 所主張，縱未於交易資料訊息內表明信用卡申請人，倘由該 交易資料足以辨明該信用卡申請人之姓名，客觀上可認該信 用卡申請人即係製作名義人者，亦屬冒用他人名義所製作並 進而行使，此部分則自應成立行使偽造準私文書罪。另按刑 法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前 者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延 期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高
法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。 ⒉被告陳彥傑部分
⑴核被告陳彥傑就附表二編號1至6所示未經如附表二編號1至6 所示之持卡人同意即使用該等持卡人之信用卡繳付電信費用 ，致電信公司陷於錯誤而免除該等電信費用之債務，揆諸上 開說明，自為詐欺得利罪適用之範圍，是其就附表二編號1 至6、8部分，均係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條 行使偽造準私文書、同法第339條第2項之詐欺得利罪。其就 附表二編號7、9至15所為則均犯刑法第216條、第220條第2 項、第210條行使偽造準私文書、同法第339條第1項之詐欺 取財罪。其就附表二編號16所為，犯有刑法第216條、第220 條第2項、第210條行使偽造準私文書、同法第339條之4第1 第2款之加重詐欺取財罪。
⑵起訴書原認被告陳彥傑就附表二編號1至6所為係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、就附表二編號14所為係犯刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，適用法條均有違誤， 惟社會基本事實同一，且告知被告罪名賦予程序保障，爰變 更起訴法條如上。
⒊被告王振宇部分
核被告王振宇就附表二編號15所為，係犯刑法第216條、第2 20條第2項、第210條行使偽造準私文書、同法第339條第1項 之詐欺取財罪。其就附表二編號16所為，則犯刑法第216條 、第220條第2項、第210條行使偽造準私文書、同法第339條 之4第1項第2款之加重詐欺取財罪。
㈡罪數
⒈被告二人開偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書 之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒉被告陳彥傑就附表二編號1至6、8部分，均係以一行為同時觸 犯行使偽造準私文書及詐欺得利罪；被告陳彥傑就附表二編 號7、9至15部分，以及被告王振宇就附表二編號15，均係以 一行為同時觸犯行使偽造準私文書及詐欺取財罪，均為想像 競合犯，均從一重論以行使偽造準私文書罪。
⒊被告陳彥傑、王振宇就附表二編號16部分，係以一行為同時 觸犯行使偽造準私文書及加重詐欺取財罪，均為想像競合犯 ，均應從一重論以加重詐欺取財罪。
⒋又被告陳彥傑、王振宇所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
㈢共同正犯
被告陳彥傑與同案被告張瀧就附表二編號9至12所示犯行， 被告陳彥傑與同案被告吳宗育就附表二編號13、14所示犯行
，被告陳彥傑、王振宇就附表二編號15所示犯行，被告陳彥 傑、王振宇與同案被告吳宇晟就附表二編號16所示犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣刑之加重、減輕事由
⒈被告陳彥傑前於107年間，因施用毒品案件，經原審法院以10 7年度簡字第2267號判決判處有期徒刑5月確定，於107年9月 4日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可查， 均為累犯。審酌被告陳彥傑上開前所犯之施用毒品案件，與 本案罪質、犯罪手法及態樣均不相同，乃不予加重其最低刑 度。
⒉按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告王振宇共犯如 附表二編號16所示犯行，固有不該，然其犯後坦承犯行，且 所參與犯罪之方式，相較於主要盜刷信用卡購買手機及門號 者，程度為輕，而刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 罪之法定最低刑度為1年以上有期徒刑，徵諸被告王振宇犯 罪之動機、目的、手段、犯後態度，認縱處於最低刑度仍嫌 過重，爰就其所為本案犯行，依刑法第59條之規定減輕其刑 。
參、撤銷原判決之說明
一、原判決以被告所犯行使偽造私文書、加重詐欺等犯行事證明 確，據以論罪科刑，固非無見，然就起訴書附表編號1-6詐 欺取財及編號14三人以上共同加重詐欺罪部分，逕行分別改 論以詐欺得利及普通詐欺取財罪，未依法變更起訴法條，適 用法律容有未洽；又被告陳彥傑已與告訴人台灣大哥大公司 和解，被告王振宇則支付同公司關於附表二編號15之手機及 相關費用，是附表二除編號8以外之量刑基礎已有變更，原 判決未及審酌，且就已經和解賠償部分諭知沒收，仍有未當 。是原判決上述部分既有上開違法不當，即屬無可維持，應 由本院將原判決關於被告陳彥傑所犯如附表二編號1-7、9-1 6所為宣告刑、沒收及定應執行刑部分暨被告王振宇部分， 均撤銷改判之。
二、爰審酌被告二人年輕力壯不思依循正軌賺取財物，冒名盜刷 他人信用卡購買手機或繳付電信費用、計程車費用，影響金 融交易秩序，不惟足生損害於發卡銀行對於信用卡管理之正
確性，更對及信用卡持卡人、台灣大哥大公司之權益影響非 微；惟念及被告等犯後坦承犯行，兼衡其等及之素行、智識 程度、犯罪之動機、目的、情節、手段、分工或幫助之角色 、犯後態度、各被害人及告訴人所受損失、被告等分別與台 灣大哥大公司和解、賠償，有被告陳彥傑與該公司之調解筆 錄及被告王振宇支付附表編號15費用之轉帳明細附卷足參（ 見本院卷第329頁以下、81至85頁），暨被告陳彥傑國中畢 業、未婚、家有父母、姐姐、業營造；被告王振宇國中畢業 、未婚、家有父親、祖父母，業工廠及貨車司機之智識程度 、家庭及經濟生活等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。三、被告王振宇未曾因受有期徒刑以上刑之宣告（見本院卷第17 3至174頁之本院被告前案紀錄表），且經本院衡酌被告前開 犯罪情節、智識程度、家庭狀況，及已與同案被告吳宇晟就 附表二編號15、16部分共同賠償告訴人台灣大哥大公司在案 （見本院卷第81至85頁匯款資料)，信認被告歷此偵、審程 序及刑之宣告教訓，當知所警惕，殊無再犯之虞，因認其所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑三年，以勵自 新。
四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項、第3項 、第5項、第38條之2第3項定有明文。經查： ㈠被告陳彥傑為警所扣得之GIGABYTE電腦主機1台及SAMSUNG廠 牌手機（含門號0000000000號SIM卡1張），為被告陳彥傑所 有，分別用以連結網際網路為如附表二編號3、13（GIGABYT E電腦主機部分）、14（SAMSUNG廠牌手機及門號部分）犯行 所用，業據被告陳彥傑於警詢時供承在卷（見偵字第173號 卷第15-31頁），是扣案之GIGABYTE電腦主機一臺及SAMSUNG 廠牌手機（含門號0000000000號SIM卡1張）為其供本案犯行 所用，應予各該犯行主文項下予以宣告沒收。另被告使用其 持用之手機及門號0000000000號為如附表二編號1至2、4至1 2、15至16所示犯行，該手機及門號SIM卡均未扣案，且該手 機已壞掉、不知去向，該門號已停用等情，業據被告陳彥傑 於警詢、原審準備程序時供陳在卷（見偵字第173號卷第15- 31頁、原審卷第161頁），倘予以沒收或追徵，將徒增執行
沒收、追徵之不便，且欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒 收及追徵。
㈡又被告陳彥傑業與台灣大哥大公司調解成立及被告王振宇已 與同案被告吳宇晟就附表二編號15、16部分共同賠償告訴人 台灣大哥大公司一事，詳如前述，另張媁、黃子瑄、同案被 告吳宗育、蘇雨凡已繳付該等手機及門號之費用，有繳費證 明在卷可查（見他字卷第399、401頁、原審卷第169、259頁 ），是被告二人之詐欺取財及得利之不法所得，寬認已實際 發還予台灣大哥大公司，爰均不予宣告沒收及追徵。肆、駁回上訴之理由
原判決以被告陳彥傑所犯附表二編號8所示詐欺得利、行使偽造準私文書犯行事證明確，審酌被告不循正軌賺取財物，冒名盜刷他人信用卡繳付計程車費用，所為均足生損害發卡銀行、信用卡持卡人及大都會公司之權益；惟其坦承犯行及其之素行、智識程度、犯罪之動機、目的、情節、手段、分工、犯後態度、告訴人所受損失、教育程度暨家庭生活經濟狀況（見原審卷第360頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月及諭知易刑標準，復就犯罪所得新臺幣130元宣告沒收及追徵，核其此部分認事用法尚無違誤，量刑及沒收亦為妥適，應予維持。被告陳彥傑上訴就此部分徒以量刑過重爭執，並無所據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官越方如到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 18 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 雷淑雯
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 郭侑靜
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一
編號 持卡人 卡號 1 許正信 00000000XXXX1963 2 黃釋緯 00000000XXXX7974 3 葉致君 00000000XXXX2085 4 莊協展 00000000XXXX5000 5 張淑雯 00000000XXXX3005 6 劉以先 00000000XXXX8546 7 唐肇隆 00000000XXXX7402 8 蔡承光 00000000XXXX3325 9 廖葉鳳英 00000000XXXX5400 10 蘇得郡 00000000XXXX4149 11 辜浩庭 00000000XXXX2489 12 房美鳳 00000000XXXX1437 13 盧鈺靜 00000000XXXX6908 14 向思齊 00000000XXXX5489 備註：完整卡號詳卷。 附表二
編號 持卡人/卡號 盜刷時間 犯罪地點/IP位置 消費內容 盜刷金額 （新臺幣） 犯罪行為人 主文（含沒收） 相關人 1 許正信00000000XXXX1963 107年10月1日3時19分許 被告陳彥傑於新北市○○區○○路0段000 巷0號5樓之住處49.218.67.239 繳付被告陳彥傑持用之台灣大哥大門號0000-000000號電信帳單 3,233元 陳彥傑 陳彥傑犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 黃釋緯00000000XXXX7974 107年10月17日22時32分許 新北市○○區○○路0段000巷0號5樓49.218.19.231 繳付被告陳彥傑持用之台灣大哥大門號0000-000000號電信帳單 6,513元 陳彥傑 陳彥傑犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 葉致君00000000XXXX2085 107年11月19日0時11分許 新北市○○區○○路0段000巷0號5樓49.216.132.249 繳付被告陳彥傑持用之台灣大哥大門號0000-000000號電信帳單 1萬1,022元 陳彥傑 陳彥傑犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之GIGABYTE電腦主機壹臺沒收。 4 莊協展00000000XXXX5000 108年1月18日0時44分許 新北市○○區○○路0段000巷0號5樓101.10.33.169 繳付被告陳彥傑持用之台灣大哥大門號0000-000000號電信費用、小額及其他費用之帳單 4萬8,893元 陳彥傑 陳彥傑犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 張淑雯00000000XXXX3005 108年2月17日19時30分許 新北市○○區○○路0段000巷0號5樓101.15.202.5 繳付被告陳彥傑持用之台灣大哥大門號0000-000000號電信帳單 5,990元 陳彥傑 陳彥傑犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 張淑雯00000000XXXX3005 108年2月17日19時34分許 新北市○○區○○路0段000巷0號5樓101.15.202.5 繳付被告陳彥傑持用之台灣大哥大門號0000-000000號電信小額及其他費用之帳單 1萬8,032元 陳彥傑 陳彥傑犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 劉以先00000000XXXX8546 107年10月20日0時18分許 新北市○○區○○路0段000巷0號5樓101.13.147.210 向台灣大哥大網站申辦門號0000-000000號行動電話並購買IPHONE XS MAX64GB金色手機1支 簽收人：陳彥傑 3萬9,293元 陳彥傑 陳彥傑犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 廖葉鳳英00000000XXXX5400 107年11月4日18時50分許 新北市樹林區樹林火車站前 支付大都會公司計程車車資 130元 陳彥傑 原判決所為諭知： 「陳彥傑犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」 陳柏羽 9 蔡承光00000000XXXX3325 107年11月1日1時52分許 新北市○○區○○路0段000巷0號5樓1.164.37.232 向台灣大哥大網站申辦門號0000-000000號行動電話並購買IPHONE XS MAX64GB太空灰色手機1支。 簽收人：張瀧 3萬7,293元 陳彥傑、張瀧 陳彥傑共同犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 廖葉鳳英00000000XXXX5400 107年11月4日17時56分許 新北市○○區○○路0段000巷0號5樓1.161.62.247 向台灣大哥大網站申辦門號0000-000000號行動電話並購買IPHONE XS MAX64GB太空灰色手機1支 簽收人：張瀧以張鐘鴻名義簽收 3萬9,293元 陳彥傑、張瀧 陳彥傑共同犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張鐘鴻 11 房美鳳00000000XXXX1437 107年11月22日9時35分許 新北市○○區○○路0段000巷0號5樓117.19.20.60 向台灣大哥大網站申辦門號000000000000號行動電話並購買IPHONE XS MAX64GB金色手機1支 簽收人：張媁 3萬3,800元 陳彥傑、張瀧 陳彥傑共同犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張媁 12 唐肇隆00000000XXXX7402 107年10月30日7時29分許 新北市○○區○○路0段000巷0號5樓115.82.21.145 向台灣大哥大網站申辦門號0000-000000號行動電話並購買IPHONE XS MAX64GB太空灰色手機1支 簽收人：黃子瑄 3萬800元 陳彥傑、張瀧 陳彥傑共同犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃子瑄 13 蘇得郡00000000XXXX4149 107年11月5日8時10分許 新北市○○區○○路0段000巷0號5樓218.35.162.210 向台灣大哥大網站申辦門號0000-000000號行動電話並購買IPHONE XS MAX64GB太空灰色手機1支 簽收人：吳宗育 3萬9,293元 陳彥傑、吳宗育 陳彥傑共同犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之GIGABYTE電腦主機壹臺沒收。 14 盧鈺靜00000000XXXX6908 107年11月25日19時37分許 新北市○○區○○路0段000巷0號5樓101.11.7.219 向台灣大哥大網站申辦門號0000-000000號行動電話並購買IPHONE XS MAX64GB金色手機1支 簽收人：吳宗育以蘇雨凡名義簽收 3萬9,293元 陳彥傑、吳宗育、蘇雨凡 陳彥傑共同犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之SAMSUNG廠牌手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。 15 向思齊00000000XXXX5489 107年12月8日9時29分許 新北市○○區○○路0段000巷0號5樓49.215.152.156 向台灣大哥大網站申辦門號0000-000000號行動電話並購買IPHONE XS MAX64GB金色手機1支 簽收人：王振宇 3萬7,400元 陳彥傑、王振宇 陳彥傑共同犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王振宇共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。 16 辜浩庭00000000XXXX2489 107年11月17日0時24分許 新北市○○區○○路0段000巷0號5樓49.215.197.193 向台灣大哥大網站申辦門號0000000000號行動電話並購買IPHONEXS MAX64GB金色手機1支 簽收人：吳宇晟 3萬9,293元 陳彥傑、王振宇、吳宇晟 陳彥傑犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 王振宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑參年。 不法利益 42萬9,571元