臺灣高等法院刑事判決
110年度原上易字第57號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱忠勇
指定辯護人 本院公設辯護人 王永炫
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院107年
度審原易字第193號，中華民國110年9月30日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第26121號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
邱忠勇犯業務過失致重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、邱忠勇係承攬工程之工頭，為從事施工業務之人，葉峻愷（ 另經檢察官不起訴處分確定）為振揚工程行負責人，吳清松 （另經檢察官為不起訴處分確定）前向謝火榮承租位在桃園 市○○區○○路00巷00弄00號之1房屋，因該屋漏水，謝火榮於 民國106年間將上址屋頂拆換工程發包予振揚工程行施作， 葉峻愷則轉包該工程予邱忠勇，邱忠勇即聘僱林雁寒前往上 址施作，邱忠勇本應注意雇主對有墜落之虞作業場所引起之 危害，應提供符合規定之必要安全衛生設備及措施，竟疏未 注意及此，未提供防止墜落之安全設備予林雁寒，嗣林雁寒 於106年4月2日上午10時許，依邱忠勇指示在上址屋頂施工 時，即因無防止墜落之安全設備而不慎墜落地面，致林雁寒 受有顏面多處骨折、顱內出血、肝臟一度裂傷、左骨骨折、 左側髕骨骨折、右臂裂傷、睪丸鈍挫傷、左側創傷性視神經 病變、左眼裸視無光覺、左眼失明、左眼視神經萎縮之重傷 害。
二、案經林雁寒訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分：
本院認定事實所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書 證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又 檢察官、被告邱忠勇及其辯護人於原審準備程序、審理時及 本院審理時，對原審及本院所提示之被告以外之人審判外之
供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表 示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，亦無顯有不可 信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為 以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條 之5規定，本院所引用供述證據及文書證據等，均有證據能 力。
貳、實體部分：
一、事實之認定：
訊據被告邱忠勇對於上開事實迭於警詢、偵查、原審及本院 審理時均坦承不諱，核與告訴人林雁寒於警詢時、偵查中及 原審審理時指訴情節相符(見偵卷第19、35、36頁、原審卷 第139、140、144頁)，復經證人葉峻愷、吳清松分別於警詢 及偵查時、證人謝火榮於警詢時證述在卷(見偵卷第3、4、8 、9、18、35、36頁)，且有長庚醫療財團法人林口長庚醫院 診斷證明書、承攬加工契約書影本附卷可稽(見偵卷第21至2 4頁)；告訴人因本次事故致左側創傷性視神經病變、左眼裸 視無光覺、左眼失明、左眼視神經萎縮，左眼視力無恢復可 能之重傷害；且與被告疏未提供防止墜落之安全設備予告訴 人之過失行為有相當因果關係。足見被告出於任意性之自白 核與事實相符，可以採信。至告訴人就本件事故之發生雖亦 有過失，然無解於被告過失責任之認定。本件事證明確，被 告之過失傷害致重傷犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪之說明：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告邱忠勇於行為後，刑法第284條第 2項經立法院修正通過後，業於108年5月29日由總統公布施 行，並於同年5月31日生效。修正前刑法第284條原規定：「 因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或銀元(下同)5 00元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2000元以下罰金。」修正後刪除第 2項業務之加重條件，而規定：「因過失傷害人者，處1年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣(下同)10萬元以下罰金；致重傷 者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」經比 較新舊法之結果，適用新法時其罰金刑之上限提高，並未有 利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法
第284條第2項後段之規定處斷。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284條第2項後段之業務過失 傷害人致重傷罪。
三、撤銷改判及科刑審酌事項：
㈠原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見；惟查 ：1.本件事故之發生，告訴人本身亦與有過失，原判決未斟 酌此節，自有不當；2.被告於本件犯罪後，原審判決前，猶 不思慎行，另犯酒後不能安全駕駛罪，經臺灣新竹地方法院 於109年4月22日判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1千元折 算1日確定，並於110年1月28日易科罰金執行完畢，有本院 被告前案紀錄表在卷足稽，核與刑法第74條規定：「受2年 以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5年以下之緩刑」之緩刑要件不合；又被告固於107年 11月29日與告訴人以2百萬元達成民事和解，願自107年12月 10日起按月給付告訴人1萬元(見原審卷第28頁臺灣桃園地方 法院107年度審原附民字第100號和解筆錄)，然被告自陳迄 今僅履行2萬元（見原審卷第138、139頁、本院卷第80頁） ，況被告既有能力繳納酒駕案之2月有期徒刑易科之6萬元罰 金，何以僅賠償告訴人2萬元，其餘198萬元迄今仍未給付？ 益見被告未見悔悟，被告徒以疫情導致其無資力賠償云云( 見本院卷第80頁)，然臺灣地區之新冠肺炎係始自109年初， 被告早於108年間即拒不給付，其所辯亦不足採。檢察官上 訴主張原審諭知緩刑不當，為有理由，且原判決亦有未衡酌 告訴人就本件事故之發生亦有過失此節，自應由本院就原判 決予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告承包工程未能善盡安全設施之義務，使告訴人林 雁寒受有前揭左眼失明之不可回復之重傷害，所生危害重大 ，告訴人就本件事故之發生亦與有過失，及被告犯罪後雖坦 承犯行，然與告訴人以200萬元達成民事和解後，迄今僅賠 償2萬元之態度，被告自陳其國中肄業之智識程度、業工、 妻子已逝，與2名成年子女同住等家庭生活、經濟狀況等一 切情狀(見本院卷第80頁)，量處如主文第2項所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第284條第2項後段，刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官賴怡伶上訴，檢察官黃騰耀到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 姜麗君
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前中華民國刑法第284條（過失傷害罪）：因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。