臺灣高等法院刑事判決
110年度交上易字第315號
上 訴 人
即 被 告 林志穎
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院110
年度交易字第282號，中華民國110年10月29日第一審判決（起訴
案號：臺灣宜蘭地方檢察署110年度調偵字第273號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林志穎為職業駕駛人，其於民國（下同）109年8月25日17時 10分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車，沿宜蘭縣員山 鄉金山東路由南往北行駛，行經員山路1段欲右轉彎時，原 應注意駕駛人駕駛汽車，應注意車前狀況並與前車保持安全 距離，隨時採取必要之措施，而依當時情形並無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，因而追撞前方由周鳳麟所駕駛之車 牌號碼0000-00號自用小客車，致周鳳麟受有中頸椎之其他 椎間盤移位、腦震盪症候群、疑似中央脊隨損傷症候群等傷 害。
二、案經周鳳麟訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述做成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告林志 穎（下稱被告）於本院審判程序時均未對證據能力有所爭執 （本院卷第48至50頁），供述證據部分視為同意作為證據， 本院審酌各該證據做成或取得時狀況，並無顯不可信或違法 取得等情況，且經本院依法踐行證據調查程序並認為適當， 而有證據能力；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據， 亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4
之反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告雖否認有上開過失傷害犯行，辯稱：我只撞到告訴 人周鳳麟車子，並未撞到她的人，當時告訴人周鳳麟是急煞 ，我才會追撞，原審未調取告訴人周鳳麟病歷即認為告訴人 周鳳麟傷勢是此次車禍所致，與事實不符云云。惟查： ㈠上開事實，業據被告於原審坦承不諱（原審卷第28、31頁） ，核與告訴人於警詢、偵查中指訴之情節相符（宜蘭縣政府 警察局宜蘭分局刑事偵查卷（下稱警卷）第6至9頁、偵卷第 16頁），並有道路交通事故談話紀錄表、國立陽明大學附設 醫院（下稱陽明醫院）診斷證明書3紙、宜康中醫診所診斷 證明書、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事 人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照 片黏貼紀錄表附照片20幀在卷佐證（警卷第6至20、23至32 頁），而告訴人車禍當日即至陽明醫院急診就醫，其診斷證 明書醫囑即載有「病患（即告訴人）自述因車禍合併上述外 傷」（警卷第11頁），而告訴人自車禍發生後並無任何外力 造成其身體之傷勢，足認告訴人上述傷勢確係被告駕車肇事 所致，是其空言辯解告訴人傷勢並非全部均由本次車禍造成 云云，殊不足取。
㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式 ，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上 蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第 1及3項定有明文。經查，被告係合法考領有職業大貨車駕駛 執照之人，是被告對於上開道路交通安全規則所建構之危險 責任分配行車規範應知之甚詳。又本件交通事故發生時，係 天候晴，日間自然光線，其所行經之上開道路為市區道路、 柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好之情況，客觀上 並無不能注意之情事，被告行經行車管制號誌正常運作岔路 口，竟疏未注意車前狀況，未與前車保持隨時可煞停之安全 距離追撞前車因而肇致本件交通事故，其有過失至明，又被 告上開過失之行為造成告訴人周鳳麟因而受有頸部疼痛疑似 頸椎椎間盤移位、頭暈疑似腦震盪、疑似中央脊隨損傷症候 群等傷害，此有陽明醫院診斷證明書及宜康中醫診所診斷證 明書在卷可佐（警卷第11至14頁），被告過失駕駛行為與告 訴人周鳳麟所受之傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認 定。又本案經送交通部公路總局車輛行車事故鑑定會鑑定，
其結果略以：林志穎駕駛營業大貨車，行經行車管制號誌正 常運作岔路口右轉彎，未注意車前狀況，疏未與前車保持隨 時可煞停之安全距離追撞前車為肇事原因（見110年度偵字 第1340號卷第11頁），亦同此認定。從而，本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪（原審誤 載第1項，應予更正）。又本件被告肇事後，於有偵查犯罪 權限之公務員知悉肇事人姓名前，被告在場，並向據報前往 現場處理之處理人員當場承認其為肇事人之情，有宜蘭縣政 府警察局宜蘭分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表1紙在卷可佐（警卷第21頁），被告對於未發覺之犯罪自 首而接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定 ，減輕其刑。
三、駁回上訴之理由
原審以被告罪證明確，審酌被告過失駕車而肇事，致告訴人 周鳳麟受有上揭傷勢，身心所受傷害非輕，且被告於本件事 故為行經行車管制號誌正常運作岔路口右轉彎，未注意車前 狀況，疏未與前車保持隨時可煞停之安全距離追撞前車因而 肇致本件交通事故，不慎碰撞告訴人周鳳麟之過失情節，並 審酌本件車禍之過失程度及所造成之損害、被告為肇事原因 等情，並念及被告林志穎於原審審理時坦承犯行，態度尚可 ，併參酌其素行尚佳，被告國中畢業、目前為物流司機、家 庭經濟狀況勉持、需扶養父母之生活狀況；惜因雙方洽談和 解條件金額有差距，致無法達成和解，此有原審審判程序筆 錄在卷可參（原審卷第24頁），及上述一切情狀，量處有期 徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，原審認事用法，核 無不合，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨或空言否認過失犯行 ，或求予輕判，均非有理由，應予駁回。
四、被告聲請調閱告訴人病歷，告訴人因本件車禍事故受傷業據 上開診斷證明書詳載甚明，事證極為明確，即無調查必要， 上開聲請應併予駁回，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃正綱提起公訴，檢察官何明楨到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 13 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳盈芝
中 華 民 國 111 年 1 月 13 日