殺人
臺灣高等法院(刑事),上重訴字,110年度,31號
TPHM,110,上重訴,31,20220119,3

臺灣高等法院刑事判決
110年度上重訴字第31號
上 訴 人
即 被 告 王秉華



選任辯護人 陳奕廷律師(法扶律師)
林俊宏律師(法扶律師)
陳曉婷律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因殺人案件，不服臺灣臺北地方法院109年度
重訴字第7號，中華民國110年5月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第7974號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身。
扣案之料理刀壹把沒收。
犯罪事實
一、甲○○於民國109年3月13日晚間8時30分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱本案小客車）搭載其當時之配偶 許心瑜（現已離婚）前往位於新北市○○區○○路000號4樓之「 IKEA宜家家居」採買家具及日常生活用品，於同日晚間10時 許離開後，原欲前往臺北市文山區用餐，惟遭許心瑜以怕遇 到熟人為由拒絕，兩人因此意見不合而有爭執，甲○○遂於同 日晚間10時21分許，駕車行至新北市○○區○○路000號之麥當 勞前臨停，兩人並持續在車內發生爭執。適與甲○○素不相識 之林葚壹，於同日晚間10時25分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車臨停在甲○○前方即同市區○○路000號7-11便 利商店前等待林葚壹之胞姊下班而欲接送返家。詎於同日晚 間10時28分許，甲○○為發洩情緒，明知人之胸、背部位，包 覆肺臟、心臟等人體重要維生器官，屬人之存命要害，倘持 刀猛力刺擊，當足以奪人性命，竟基於殺人之犯意，持其所 有平日放置在本案小客車駕駛座旁置物處用以防身之料理刀 下車後，右手正握刀柄，朝林葚壹方向走去，隨後以小碎步 助跑方式到達林葚壹正後方，用力向後延伸手臂再向前往林 葚壹後背胸椎部接近中線偏左處（左後第10、11肋骨間）猛 力刺入1刀。林葚壹隨即人車向右倒地，甲○○亦因重心不穩 倒地，隨後甲○○抽出料理刀走回本案小客車上。而林葚壹遭 刺倒地後，勉強坐起，下半身仍遭機車壓著，不斷高聲呼喊



救命，惟甲○○置若罔聞，仍駕駛本案小客車離去。二、新北市政府消防局救災救護指揮中心於同日晚間10時29分許 接獲統一便利超商店員報案後，隨即派遣救護人員於同日晚 間10時34分許到達上開地點，並立即將林葚壹送往佛教慈濟 醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）急診救治，惟 林葚壹到院前已因創傷而大量出血、心肺功能停止（OHCA） ，經急救後，仍因後背胸椎部接近中線偏左處第10、11肋骨 間遭銳器刺入，造成第10、11肋骨銳器傷及骨折，並從左後 側橫膈膜刺穿、刺傷肝臟左葉上方、胃部上方，造成腹內大 網膜從刺傷的横膈膜異位至左肋膜腔內，又刺穿左肺下葉下 緣，最後刺傷左心室側壁及後壁且刺穿左心室壁，導致左側 肋膜腔內有約510毫升出血量及腹腔內有約650毫升出血量， 最終因左心室刀傷、血胸、出血性休克而死亡。三、另一方面，甲○○駕車離開現場後，許心瑜不斷要求甲○○報警 ，一開始仍遭甲○○拒絕，嗣後甲○○將本案小客車停靠在新北 市○○區○○路000號前，並於同日晚間10時30分許由許心瑜持 甲○○之行動電話撥打110後，將電話交由甲○○接聽，甲○○在 有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺犯罪行為人前，即向新 北市政府警察局勤務指揮中心（下稱勤指中心）警員表明上 開殺人犯行係其所為而自首，並接受裁判。警員據報後，於 同日晚間11時5分許，在同市區○○路000號前將甲○○逮捕，並 在本案小客車駕駛座下方扣得上開料理刀1把。四、案經林葚壹之父戊○○訴由新北市政府警察局新店分局報告臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
　　本案據以認定上訴人即被告甲○○犯罪之供述證據（詳如後述 ），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及其辯護人在 本院準備程序時均同意其證據能力（見本院卷㈠第225至231 頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不 可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得 之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至 第159條之5規定，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　㈠上揭犯罪事實欄一所示事實，業據被告於警詢、原審及本院 審理時坦承不諱（見偵字第7974號卷第18至19頁，重訴字第 7號卷㈡第12頁、第354至355頁，卷㈣第237至238頁，本院卷㈡ 第170頁），核與證人即被害人林葚壹之胞姊庚○○、證人即 被告當時之配偶許心瑜於警詢及偵訊時之證述、證人即被告 友人林御乘於偵訊時之證述相符（見相字第184號卷第136頁



，偵字第7974號卷第25至27頁、第29至31頁、第208至209頁 、第303至313頁、第358頁），並有監視器及行車紀錄器畫 面翻拍照片、現場及扣案物照片、被害人身體及遭刺部位照 片、行車紀錄器錄音檔案譯文、臺灣臺北地方檢察署檢察官 勘驗筆錄、新北市政府警察局新店分局新北警鑑字第109056 0609號現場勘察報告（下稱勘察報告）、原審勘驗案發時之 行車紀錄器畫面之勘驗筆錄及附圖、被告與許心瑜間之通訊 軟體LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（見偵字第7974號卷第45至 51頁、第51至59頁、第59至71頁、第253至263頁、第85至91 頁、第237至240頁、第303至307頁、第306頁、第431至505 頁、第217至218頁），復經原審勘驗案發時行車紀錄器攝得 之畫面，確如附表一、二所示，並製有勘驗筆錄暨擷取畫面 在卷可憑（見重訴字第7號卷㈣第112至115頁、第119至143頁 ）。
　㈡上揭犯罪事實欄二所示事實，有勤指中心受理各類案件紀錄 單、新北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表、 新北市政府消防局救護紀錄表、特殊表、慈濟醫院急診病歷 在卷可參（見偵字第7974號卷第531至535頁、第523頁、第8 1至83頁、第73至79頁）。而被害人死亡後，經臺灣臺北地 方檢察署檢察官督同法醫師相驗，製有相驗屍體證明書附卷 可按（見相字第184號卷第137頁、第149頁），又被害人之 死因，經臺灣臺北地方檢察署檢察官囑託法務部法醫研究所 進行解剖鑑定，其死亡經過研判及鑑定結果略以：「……㈢依 解剖、組織病理切片觀察及相驗影卷綜合研判：⒈左側額部 擦傷，左眉弓處擦傷，頭皮無外傷出血，顱内無出血，頭部 之外傷僅為表層擦傷。⒉頸部皮下組織、肌肉組織無出血。⒊ 左側乳頭下方内側皮膚擦傷。⒋背部在胸椎部接近中線偏左 的地方有一處呈左高右低斜向的銳器傷刺入傷，從左後第10 、11肋間刺入，並且造成第10、11肋骨有銳器傷及骨折，從 左側橫膈膜刺穿、刺傷肝臟、胃部，並且造成腹内大網膜從 刺傷的橫膈膜異位至左側肋膜腔内，刺穿左肺下葉下緣，最 後刺傷左心室側壁及後壁且刺穿左心室壁，導致左側肋膜腔 内有約510毫升出血量及腹腔内有約650毫升的出血量。刺入 方向由後往前，略由下往上，無明顯左右差異。……㈣由以上 死者死亡經過及檢驗判明：死者生前坐在停於路旁機車上， 等待接姊姊下班回家時，因背部被人持銳器刺入1刀，導致 左側肺臟貫穿傷、肝臟上方及心臟銳器傷，左側肋膜腔内約 510毫升的出血量，腹腔内約650毫升的出血量，總共出血量 至少1160毫升以上，最後因左心室刀傷、血胸、出血性休克 而死亡，死亡方式歸類為『他殺』。㈤研判死亡原因：甲、左



心室刀傷、血胸、出血性休克。乙、左側肺臟、肝臟及心臟 銳器傷併胸腹腔内出血。丙、背部銳器刺入傷」，有法務部 法醫研究所109年4月7日法醫理字第10900017550號函及所附 （109）醫鑑字第1091100674號解剖報告書暨鑑定報告書、 相驗屍體證明書、相驗報告書、解剖照片等存卷可佐（見相 字第184號卷第153至164頁、第169頁、第171至173頁，偵字 第7974號卷第466至476頁），此部分事實，足堪認定。　㈢上揭事實欄三所示事實，亦據被告於警詢、偵查、原審訊問 時陳述在卷（見偵字第7974號卷第19至20頁、第130至131頁 、第370至375頁，重訴字第7號卷㈠第44至48頁），核與證人 許心瑜於警詢及偵訊時之證述、證人即被告之母癸○○、證人 林御乘、證人即到場警員吳俊昇於偵訊時之證述情節相符（ 見偵字第7974號卷第31頁、第208至209頁、第303至313頁、 第539至543頁、第350至351頁、第358至359頁、第423至424 頁），並有新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、到場警員黃國龍、吳俊昇、蘇品鳳、郭宜芝、 邱建錟等人所製作之職務報告、新北市政府消防局救災救護 指揮中心受理報案紀錄表、行車紀錄器及警員密錄器錄音檔 案譯文、臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、現場及扣案 物照片、被告當日行動電話通話紀錄翻拍照片、警員密錄器 及現場監視器畫面擷取圖片及勘驗筆錄存卷可查（見偵字第 7974號卷第39至43頁、第235頁、第523頁、第239至247頁、 第249至251頁、第377至392頁、第307至308頁、第311至313 頁、第539至543頁、第59至71頁、第215頁、第265至271頁 、第273至295頁，重訴字第7號卷㈣第115頁）；復有料理刀1 把扣案可佐，是此部分事實，亦足認定。另互核以前開監視 器錄影畫面、新北市政府消防局救災救護指揮中心、新北市 政府警察局勤指中心受理報案紀錄表上之時間，及比對行車 紀錄器畫面時間後，可認行車紀錄器畫面時間比實際時間快 約30分鐘，併此敘明。
　㈣又警員在扣案之料理刀刀刃、被告右手上血跡及扣案料理刀 握把上採集之轉移跡證，經鑑定結果：扣案之料理刀刀刃血 跡棉棒、料理刀握把轉移棉棒、被告右手之血跡棉棒均檢出 被害人之DNA-STR型別等情，有刑事案件證物採驗紀錄表、 新北市政府警察局109年3月25日新北警鑑字第1090544453號 鑑驗書存卷可佐（見偵字第7974號卷第485頁、第487至488 頁），並經檢視被害人外套及背心於背部傷勢對應位置均有 銳器造成之破損，此亦有勘察報告中之被害人外套、背心照 片在卷可考（見偵字第7974號卷第474至477頁），足認被告 確持扣案之料理刀朝被害人後背胸椎部接近中線偏左處（左



後第10、11肋骨間）刺擊，並造成被害人左側肺臟、肝臟及 心臟銳器傷併胸腹腔内出血，最後因左心室刀傷、血胸、出 血性休克而死亡，且被告之行為與被害人之死亡結果間，具 相當因果關係無訛。
　㈤再按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為 斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為 人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷 ，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕 重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否 相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標 準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之 動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激， 視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否 猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、 雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷 行為人內心主觀之犯意（最高法院109年度台上字第1520號 判決意旨參照）。查：
　⒈人之胸、背部位，包覆肺臟、心臟等人體重要維生器官，屬 人之存命要害，倘持刀猛力刺擊，當足以奪人性命，自當為 一般正常人所明白知悉，被告為智慮正常之成年人，且於本 案行為時之辨識能力及控制能力，並未因精神障礙或其他心 智缺陷，有所減損或欠缺（此部分詳後述），被告對此自難 諉為不知。
　⒉被告持以刺擊被害人之料理刀，刀柄、刀刃均為金屬材質， 單面開鋒，全長約30.5公分，刀刃長約17公分，刀刃最寬處 約4公分，刀鋒處尖銳，此有扣案料理刀照片在卷可查（見 偵字第7974號卷第478至479頁）。併參以被告於原審訊問及 審理時自陳：該料理刀是案發前之109年2月29日購買的，僅 有用來自殘過1次等情（見重訴字第7號卷㈠47頁，卷㈣第237 頁），並有被告與許心瑜之通訊軟體LINE對話擷取圖片在卷 可佐（見偵字第7974號卷第217頁），可認該料理刀幾近全 新，而刀具甫出廠時，自然十分鋒利，此乃一般生活常識， 被告既僅僅用以自殘1次，衡情刀刃當不會因此而損其鋒利 程度，且被告對於刀刃之鋒利程度，亦當知之甚詳，被告持 上開料理刀朝被害人左後背刺擊，已可徵其有致人於死之犯 意。
　⒊稽之被告曾於偵查中自陳：我知道這樣刺被害人，他可能會 因此死掉等語（見偵字第7974號卷第131頁），顯見被告於 行為時，亦明知持扣案之料理刀刺擊被害人左後背，極可能 會導致被害人死亡之結果。




　⒋經原審勘驗被告刺擊被害人時之行車紀錄器畫面結果（詳如 附表一所示），被告以小碎步助跑，並以右手持刀且將手肘 呈90度之方式向後伸展，再刺擊被害人，明顯係為加強其刺 擊力道，併參以被告於警詢及偵查中均自陳：我當時往被害 人背部刺1刀，整把刀刺到底等情明確（見偵字第7974號卷 第18至19頁、第130至131頁），可認被告下手之兇、用力之 猛，再由被告係以自背後偷襲而使被害人猝不及防之方式行 兇，且被告刺擊被害人之部位係位於後背胸椎部接近中線偏 左處，屬人體存命要害，在在可徵被告顯有意致被害人於死 ，被告當具有殺人之直接故意甚明。
　⒌參酌被告於案發後撥打電話予其友人林御乘，並向林御乘表 示：「我有正經事要告訴你，我剛剛殺了一個人，我說認真 的」、「因為我跟我老婆吵架，我剛剛去找了一個騎機車路 人把他殺了」、「他完全就是路人，他只是…在路邊而已， 我就是隨機殺人」等內容，此有行車紀錄器錄音檔案譯文及 臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可考（見偵字第79 74號卷第241至243頁、第358頁），此亦據證人林御乘於偵 查中證稱：被告打電話給我說他殺人等語明確（見偵字第79 74號卷第358頁），益徵被告主觀上確係基於殺人之故意而 為之，應無疑義。
　㈥綜合上開事證，足認被告前揭任意性之自白，與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。三、論罪部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。　㈡被告為本案行為時並無精神障礙或其他心智缺陷，致有影響 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力之情形：　 按刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨 識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。 行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其 他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學 專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識 能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為 時狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以判斷（最 高法院96年度台上字第6368號判決意旨參照）。查被告固稱 ：我以為自己有解離性人格，案發時我以為自己有這樣的狀 況云云（見重訴字第7號卷㈣第246頁），且於報警之初，隨 即向勤指中心表示自己患有精神疾病云云（見行車紀錄器錄 音檔案譯文，偵字第7974號卷第239至240頁），更於偵查中 稱：我患有解離性人格，案發當時我跟許心瑜吵架，因為我 有另外一個人格，導致我當時是無意識狀況，我的感官跟眼 睛依舊可以看到，但我無法控制身體，直到開車逃逸，我都



是無意識狀態云云（見偵字第7974號卷第131至132頁、第37 0頁）。惟查：
　⒈被告於案發前雖曾至黃偉俐診所就診，惟於109年2月前，經 診斷僅有失眠、焦慮等症狀，又於109年3月11日就診時，雖 向看診醫師陳述其有多重人格，但亦表示其沒有幻覺或妄想 等精神病狀等情，業據證人黃偉俐醫師於偵訊時證述明確（ 見偵字第7974號卷第414至415頁），並有被告於該診所就診 之病歷可考（見偵字第7974號卷第393至405頁，重訴字第7 號卷㈡第133至141頁）。再徵之證人黃偉俐醫師證稱：多重 性人格又稱解離性人格異常，「解離」之意思包含行為人行為當 下不知道另外一個人格存在、行為，一般而言與長期童年被迫 害、侵害等有關，解離是一種自我防禦機制，處理當下無法處 理之情緒，一般學理上，主要人格不會知道其他人格之出現等 語（見偵字第7974號卷第414至415頁），然被告卻陳稱其當 下知道另一人格存在云云，顯然與醫學上之多重性人格、解 離性人格之症狀不符。　　
　⒉觀諸被告於案發前、後，與許心瑜、友人林御乘、被告之母 廖宥綾、警員間之對話，足認被告著手殺害被害人前，與許 心瑜之互動狀況、陳述能力均屬正常，其與許心瑜縱有意見不合 而爭吵，被告亦無因妄想、幻聽、幻覺而神智混亂、失能之 情況，足認被告為本案犯行時，精神意識、對外界事物之觀察 能力及對外溝通（應答）均屬正常，茲整理對話內容如下（ 以時間先後排列）：
　⑴被告於案發前在車內與許心瑜發生爭執，並對許心瑜表示如附 表一所示內容（見行車紀錄器錄音檔案譯文及勘驗筆錄；偵 字第7974號卷第237頁，重訴字第7號卷㈣第113至114頁）。　⑵被告返回本案小客車上後，許心瑜向被告稱：「甲○○，你剛 剛殺人？」、「甲○○你剛剛砍人，我們報警，我們報警，等 一下我們報警，對不起對不起我們報警好不好。我們報警我手 機不能用對不起，你停下來停下來，對不起你不要這樣子」等語， 被告回以：「我剛告訴過妳」、「不用報警了」等語（見行車 紀錄器錄音檔案譯文及勘驗筆錄；偵字第7974號卷第239頁 ，重訴字第7號卷㈣第115頁）。
　⑶嗣被告於報案過程中向勤指中心警員表示：「不好意思，我剛 剛，我是一個精神病患，我剛剛拿刀刺了一個人」、「復興路跟中 正路口」、「我停路邊」、「我們在線中間」、「我刺了他後背 一刀」等語（見行車紀錄器錄音檔案譯文；偵字第7974號卷 第239頁）。
　⑷被告嗣以電話聯絡友人林御乘表示：「我有正經事要告訴你， 我剛剛殺了一個人，我說認真的」、「我現在」、「因為我跟



我老婆吵架，我剛剛去找了一個騎機車路人把他殺了」、「我說我 有精神病患」、「我跟你視訊啦，我現在手上都是…而且他剛剛 就已經…然後我刺很深…」、「我是沒有計畫，我很匆促，我 太匆促了」、「沒有，他完全就是路人，他只是…在路邊而已， 我就是隨機殺人」等語（見行車紀錄器錄音檔案譯文；偵字 第7974號卷第241至242頁）。
　⑸被告又以通訊軟體撥打電話予其母廖宥綾表示：「現在有一件 很嚴重的事跟妳講，我剛剛隨機殺人」、「我從他後面，右 邊刺他，拿刀子刺他，刺穿，我已經報警坐車上…那沒關係，好 好好，我已經先跟妳講這件事了，我現在在處理，現在我停在 路邊，沒有，我沒有，我…因為我跟我老婆吵架，對，我跟我老 婆吵架，然後我今天已經心情就很不好了」等語（見行車紀錄 器錄音檔案譯文；偵字第7974號卷第245頁）。　⑹被告與新北市政府消防局人員通話表示：「我隨機刺傷人，我 是個精神病患」、「我不知道，救護車現在已經趕過去了」、「 我…我開離一段時間，因為我剛情緒很不穩定」、「是在中正路 後面那個seven…中正路往…我不知道」、「我現在人已經偏離很 多了」等語（見臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗報案錄音之 勘驗筆錄；偵字第7974號卷第542至543頁）。　⑺警員到場後，被告向警員表示：「他坐在機車上面」、「我開 車停在路邊在跟我老婆吵架」、「然後然後我就我就轉換人格 」、「我就轉換人格」、「對我就那時候腦袋空白，我就抽 出兇刀然後行刺這樣子」、「就是我沒有對他有任何的仇恨或 者是糾葛」、「不認識我就是隨機找一個人」、「我沒有動機 」等語（見警員密錄器對話內容譯文㈠；偵字第7974號卷第2 49至250頁）。
　⒊另由被告行兇後隨即駕車逃逸，此反應與一般行兇者規避查緝 之情形無異，且被告於原審準備程序時供陳：我刺擊被害人 後，被害人有喊叫，我當時心裡非常害怕，我也怕周圍的人 會把我壓制，所以我就離開現場等語（見重訴字第7號卷㈡第 12頁），可知被告於刺擊被害人後，清楚認知其所為乃殺人 之違法行為，且立即逃離現場，以躲避民眾、警察緝捕。從 而，被告行為前後對於外界事物之認知、感受、反應，均與 常人無異，益徵被告辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力尚 屬正常。
　⒋被告於偵查中，經檢察官訊以為何當時沒對車上的許心瑜下手 乙節，被告則回：因為她是我的妻子，我的原則是不打女人， 這也是之前為什麼會揍牆壁，因為跟前女友發生爭執，我只能 揍牆壁或衣櫃等語（見偵字第7974號卷第371頁），而被告 斯時與許心瑜爭吵後，可自我控制選擇不對許心瑜下手，另



選擇前方坐在機車上且背對被告而渾然不覺、毫無防備之被 害人，顯見被害人係當下經過被告挑選之最適合下手之目標 ，亦可徵被告具有足夠之辨識能力及控制能力。　⒌又被告於警詢、偵查、原審歷次訊問時，對於發生原因、案 發經過、持刀方式、刺擊位置、被害人遇害後反應、其行兇 後立即駕車逃逸等細節，均有詳細清楚之記憶、陳述，此有上 開偵、審筆錄存卷可參（見偵字第7974號卷第17至20頁、第 129至134頁、第203至206頁、第369至375頁，重訴字第7號㈠ 第43至51頁，卷㈡第10至21頁、第118至122頁、第354至361 頁，卷㈣第112至118頁、第211至256頁），顯見其對案發經 過均有清楚認知、記憶。是依被告犯案前之舉動及事後之反 應，已難認被告行為當時有何因精神障礙或其他心智缺陷， 致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情事。　⒍原審囑託由專家、學者組成之鑑定團隊進行量刑前調查、鑑 定結果，認為：被告在鑑定時強調經歷多次幻覺經驗，然而 其所述之幻覺經驗與臨床上一般精神病症所出現的幻覺、妄 想不盡相同；經反覆檢測其精神病症狀，無法通過確信檢定 ，故排除為思覺失調類群及其他精神病症之診斷可能。且被 告於本案發生時與本案發生後之意識、記憶、認知、身分認 同並無證據顯現出明顯改變，故排除為解離性身分障礙症之 診斷可能等語，有「量刑前調查/鑑定評估-刑法第57條第4 、5、6款鑑定報告書」在卷可查（見重訴字第7號卷㈣第48頁 ），而關於被告為本案行為時之精神狀況，經原審囑託國防 醫學院三軍總醫院北投分院（下稱三總北投分院）鑑定結果 認為：根據鑑定小組與被告、許心瑜、被告之母會談，查閱 卷宗、就醫病歷，並進行心理衡鑑、社工評估及精神狀態檢 査，被告自兒童及青少年時期起，便明顯注意力不足過動症 狀，且會有與同學吵架、打架，摔老師手機、拿便當砸同學 、抽菸違規等行為問題，情緒及衝動控制不佳，人際互動狀 況差。國中、高職並有情緒障礙特教身分接受特教服務。及 至後來服役及工作期間，亦難遵守規範，工作及人際關係不 穩定，衝動控制差，如：工作時與父親或師傅吵架、打架後 離職，工作時易怒，會大吼大叫、罵人等，行車糾紛會與計 程車司機互毆、打破對方車子擋風玻璃等。綜觀其發展歷程 ，被告個性衝動、情緒控管困難，且難以遵守規範，其社會 職業功能顯現出一貫地不穩定，在其過程中因社會職業適應 的困難或人際互動的不信任，間或有焦慮、失眠等症狀產生 ，而到精神科門診尋求協助。評估被告應符合反社會型人格 障礙症之特質。鑑定過程中被告自述有疑似幻覺經驗，如：



看到黑影飄過，也曾看到綠色的臉等，出現頻率低，且並未 長期對其現實生活功能產生影響，與一般嚴重精神疾病（如 ：思覺失調症）等症狀並不符合。另被告自述案發當時類似 解離之經驗，在被告過去與周遭親友，包括：被告之母、許 心瑜、朋友的互動過程中，均未被明顯發現或報告曾有不同 身分的出現。本次被告所稱解離，推測應為被告在情緒不穩 定下衝動個性的展現，其當下之意識、記憶、認知、身分認 同並無證據顯現出明顯改變，尚不符合解離性身分障礙症之 診斷。據此，本次鑑定推測被告此次涉入殺人案，主要為其 長期衝動性格，受情緒不穩定之狀態影響所致，並未有嚴重 精神障礙或其他心智缺陷影響其犯案過程之心智能力。被告 於本案行為時尚有足夠辨識能力，無因精神障礙或其他心智 缺陷，致其不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力 等旨，有三總北投分院109年11月30日三投行政字第1090121 209號函附之精神鑑定報告書〈下稱精神鑑定報告〉在卷可憑 （見重訴字第7號卷㈡第453至467頁），此並與鑑定證人即前 揭三總北投分院鑑定醫師壬○○於本院審理時所述大致相符（ 見本院卷㈡第176頁），足認被告於本案行為時並無足以影響 其意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原 因，且被告於本案行為當時之辨識能力及控制能力亦無欠缺 或顯著減低之情形。　　
　⒎至原審囑託由專家、學者組成之鑑定團隊進行量刑前調查、 鑑定結果，固認：被告在過去成長與生活經歷中，曾反覆出 現多次行為爆發之表徵，顯示無法控制之攻擊衝動：曾有多 次語言衝突（曾因招募公關小姐不順而在街上大聲吼叫、因 眼鏡行店員偷拍其女友而電話中與店員大聲吼叫、曾停車於 路邊與其母電話往來時大聲吼叫、因被其父叨擾遲到而魯莽 開車蛇行及狂按喇叭）及多次肢體衝突（曾因行車糾紛下車 理論、曾於家中隨手向舅舅丟擲鍋子及隨手向外婆丟擲柺杖 ）；其行為爆發隨即或造成物品破壞及他人身體傷害。這些 反覆爆發的攻擊性強度，整體上與刺激事件造成的社會心理 壓力強度不成比例，且並非事先經過思慮或是為了要達到明 確的目的；此爆發行為已造成其職業、人際關係上的缺損， 亦伴隨著明確的法律層面上後果。此反覆出現的衝動攻擊爆 發行為已明顯超過其注意力不足/過動症症狀程度，需獨立 關注此診斷，因此附加精神疾病診斷與統計手冊第五版中「 疑似間歇性暴怒障礙症」之診斷。據精神疾病診斷與統計手 冊第四版之診斷準則，被告已符合此項診斷準則等語，此有 「量刑前調查/鑑定評估-刑法第57條第4、5、6款鑑定報告 書」在卷可查（見重訴字第7號卷㈣第47頁）；然該鑑定意見



亦說明：精神疾病診斷與統計手冊第五版修正此診斷準則， 要求在三個月中平均每週有兩次的未造成物品破壞或人身傷 害之語言攻擊或肢體攻擊，或在十二個月中有三次造成物品 破壞或人身傷害之行為爆發；整體而言雖推斷被告受此症狀 之困擾，但其行為爆發因無明確且客觀之證據可佐證其發生 之頻率、傷害之程度，其最親近他人-王妻僅能提供兩人認 識後約略二個月的交往觀察，無法進一步確認其行為爆發之 頻率，因此保留此診斷為疑似而進一步待證之結論等旨（見 重訴字第7號卷㈣第47頁），就此，鑑定證人即前揭進行量刑 前調查、鑑定之醫師丙○○亦於本院審理時稱：無法確診被告 罹患「間歇性暴怒障礙症」等語（見本院卷㈠第303頁），是 被告雖有「疑似間歇性暴怒障礙症」，然此一情緒問題已經 鑑定醫師於鑑定時加以考量，況被告當時對於一般事物理解 、判斷，與一般人相同並未有顯著下降之情，業如前述，是 此部分鑑定意見不影響被告於本案行為時無精神障礙或其他 心智缺陷之判斷，併予指明。　
　⒏綜上所述，足認被告於本案行為時並無精神障礙或其他心智 缺陷，且其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，亦無欠 缺或顯著減低之情形，被告應負完全之刑事責任，而無刑法 第19條第1項不罰或第2項減輕其刑規定之適用。 ㈢被告有自首減刑規定之適用：
　⒈按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別 規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。經查：　⑴本案案發後，新北市政府消防局救災救護指揮中心於當晚10 時29分許接獲統一便利商店店員報案，並隨即派遣救護車輛 及人員前往現場，另勤指中心於當晚10時30分8秒亦接獲民 眾報案，指稱有1人遭人拿刀砍傷，亦隨即派遣員警前往現 場等節，分別有各該中心受理各類案件紀錄單附卷可參（見 偵字第7974號卷第523頁、第531頁），然報案人均未指明犯 罪行為人究竟為何人。參以證人即警員吳俊昇於偵訊時證稱 ：當時我跟所長黃國龍、警員蘇品鳳執行取締酒駕勤務，接 到勤指中心通知說中正路508號有殺人案，勤指中心沒有講 行為人是誰，後來我們3人趕到現場，已經有2個警員到現場 ，我們在現場問周邊民眾，民眾說兇嫌是駕駛一臺白色轎車 ，已經開走了，民眾不知道車號，到場時還未調監視器。我 們在案發現場勘查、問行人、看監視器，後來又接到勤指中 心通知嫌犯在中正路500多號，就在前方，不知道為何勤指 中心會知道，我們就趕到那邊等語（見偵字第7974號卷第42 3至424頁），並有警員密錄器檔案譯文在卷可佐（見偵字第 7974號卷第381至384頁），可徵警員獲報甫到達案發現場時



，尚不知犯罪行為人為何人。
　⑵許心瑜於同日晚間10時30分42秒持被告之行動電話撥打119報 警，並由被告與勤指中心警員通話乙節，此據證人許心瑜於 偵查中證述在卷（見偵字第7974號卷第541至542頁），並有 卷附行車紀錄器錄音檔案譯文及臺灣臺北地方檢察署檢察官 勘驗筆錄存卷可參（見偵字第7974號卷第239至240頁、第55 5頁），由上開譯文內容觀之，被告於通話中向勤指中心警 員表示：「我剛剛拿刀刺了一個人」、「我刺了他後背1刀 」，而經警員詢問被告現在何地點，被告則表示：「復興路 與中正路口」、「我停路邊」等內容（見偵字第7974號卷第 239至240頁、第555頁），且被告確實停留在該處等待警員 到場，並為警當場逮捕乙節，亦據證人吳俊昇於偵訊時證稱 ：我們趕到中正路時，白色轎車停靠馬路邊，1男1女互相對 著，坐在騎樓，我們已經看到車子，知道男生就是兇嫌，我 們就叫男的先站起來雙手趴在柱子，我們搜身，兇嫌身上沒 東西，兇嫌說刀子在車上，我們是接到勤指中心通知後才知 道兇嫌在前方，後來我們瞭解後，兇嫌老婆說剛才他們有打 電話等語明確（見偵字第7974號卷第423至424頁），並有現 場監視器畫面暨警員密錄器畫面之擷取圖片及密錄器檔案譯 文存卷可參（見偵字第7974號卷第273至295頁、第265至271 頁、第249至251頁），足見被告於殺害被害人後，在職司偵 查犯罪職權之機關或公務員發覺犯罪行為人前，即向勤指中 心警員坦承其為行為人，嗣並接受裁判，堪認被告符合自首 之要件。
　⒉按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該 管公務員申告犯罪事實，並受裁判為已足。目的在促使行為 人於偵查機關發覺前，主動揭露其犯行，俾由偵查機關儘速 著手調查，於嗣後之偵查、審理程序，自首者仍得本於其訴 訟權之適法行使，對所涉犯罪事實為有利於己之主張或抗辯 ，不以始終均自白犯罪為必要。上揭法定減輕其刑之規定， 重在鼓勵行為人自行揭露尚未發覺之犯罪（最高法院101年 度第4次刑事庭會議㈡決議意旨參照）。刑法第62條前段對於 未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑之規定，乃在獎勵 犯人知所悔悟，且期犯罪事實早日發覺，俾節省訴訟資源， 並避免累及無辜，如犯罪之人在犯罪未發覺前，向該管公務 員表明其犯罪事實，而接受裁判時，即構成得減輕其刑之條 件。又自首以告知犯罪事實為已足，不以與事實真象完全符 合為必要，且對於阻卻責任之事由或犯意有所辯解，或對所 涉之犯罪事實為有利於己之主張，乃辯護權之行使，不影響 其自首之效力（最高法院106年度台上字第1542號判決意旨



參照）。修正後刑法第62條前段改採得減主義，對於不同動 機之自首者，委由法官依個案具體情況決定是否減輕其刑， 避免因情勢所迫而不得不自首者；或因預期邀獲必減之寬典 ，而恃以犯罪者；與因真誠悔悟而自首者，不予區別其自首 動機，均一律必減其刑，而有失公平。自首減輕其刑之例， 意在鼓勵犯罪者知所悔悟而投誠以改過自新，俾使犯罪事實 易於發覺並節省訴訟資源。如犯罪者在犯罪未發覺前，向該 管公務員表明其犯罪事實，而接受裁判，原則上即得減輕其 刑，僅於犯罪者具有類似上揭不真誠之自首動機，始例外賦 予法官不予減輕其刑之職權，並非增加自首減輕其刑須以真 心悔悟為要件。至於犯罪後有無悔意等情狀，僅為法定刑內 科刑之審酌標準，與自首減輕其刑之要件無涉（最高法院10 4年度台上字第3872號判決意旨參照）。經查：　⑴被告係因長期衝動性格，後於案發前在車上與許心瑜發生爭 執，受情緒不穩定之狀態影響，一時衝動，始為本案犯行（ 詳前揭精神鑑定報告），顯見非有計畫性之犯罪；且於109 年3月13日晚間10時28分許為本案犯行後，旋於當晚10時30 分42秒於電話中，主動向警員供明其持刀殺害被害人等情， 使當時尚在案發現場勘察、詢問路人、調閱監視器畫面以釐 清案情、掌握嫌疑人之警員吳俊昇等人得以迅速發覺本案犯