臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第3612號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蘇又麟
上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院110 年度
訴字第692 號，中華民國110 年11月10日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署110 年度偵字第18137 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○及甲○○均係臺北市○○區○○○路0 段00號「水源 市場」1 樓之攤商，乙○○於民國110 年4 月29日上午10時 45分許，聽見甲○○所在之80號攤位有鐵盤撞擊聲，認影響 其他攤商作業，遂出面勸導，而與甲○○發生口角爭執，因 此心生不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，於同日上午10時 50分許，在上址80號攤位前徒手掐住甲○○之頸部並推擠， 致甲○○背部撞擊該攤位後方之貨品，因此受有頸部、上背 鈍挫傷之傷害。
二、案經被害人甲○○訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺 灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請簡 易判決處刑，經原審法院裁定依通常程序審理。 理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（刑事訴訟 法第159 條之1 至第159 條之4 ）之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文 。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程 序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結 前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論 主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證 據能力。本判決所引被告以外之人於審判外之供述證據，因
檢察官、被告於本院審理時，對於該等證據均同意有證據能 力，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，復 經本院依法踐行調查證據之程序，揆諸前開規定，本院認該 等證據均有證據能力。
二、本判決所援引之非供述證據，因檢察官、被告於本院審理時 ，對於該等證據均稱沒有意見而未爭執證據能力，且無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信或不得 作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據之程序，自均 具證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告乙○○對於上揭時地，傷害甲○○之犯罪事實，於 警詢、原審及本院審理中均坦承不諱，核與告訴人甲○○之 指述，證人李昱德、林軒至證述之情節相符，並有監視器錄 影畫面翻拍照片、原審勘驗筆錄、三軍總醫院附設民眾診療 服務處診斷證明書在卷可稽，被告之任意性自白核與事實相 符，本案事證明確，被告傷害甲○○之犯行洵堪認定，應依 法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪。原審 調查後，以事證明確，依刑法第277 條第1 項、第42條第3 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項規定，並審酌被告當知與他人發生衝突之際，應以理性態 度溝通、解決，竟僅因不滿甲○○所在之攤位有鐵盤撞擊聲 而與其發生爭執，即訴諸肢體暴力掐住其頸部並推擠，致甲 ○○受有頸部、上背鈍挫傷之傷害，欠缺尊重他人身體法益 之觀念，所為實值非難，惟念及被告尚能坦承犯行，且依證 人李昱德、林軒至所證，本案係因甲○○經常在攤位製造噪 音，被告案發當日係為勸導方發生爭執，且因甲○○不斷出 言挑釁，被告一時氣憤始出手傷人，被告並非毫無緣由或僅 為私利而任意出手攻擊甲○○，暨被告自陳係大學畢業之教 育程度，目前從事餐飲業，家庭經濟狀況小康，須扶養父母 及1 名未成年子女，本案犯罪之動機、目的、手段、甲○○ 因本案所受傷勢等一切情狀，量處罰金8,000 元，並諭知易 服勞役之折算標準。另說明被告前未曾因故意犯罪，受有期 徒刑以上刑之宣告，經審酌被告因一時失慮，致罹罪章，犯 後始終坦承犯行，復參酌被告係為替自己及其他攤商解決、 處理甲○○長期製造之噪音，方生爭執進而出手攻擊甲○○ ，惡性尚非重大，堪認經本案偵審程序及刑罰宣告之教訓後 ，當知所警惕，因認前揭宣告刑以暫不執行為適當，依刑法 第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2 年。認事用法並無
違誤，量刑亦屬妥適。
三、檢察官不服原判決，上訴主張量刑過輕，指摘原審量刑不當 云云。惟刑之量定係屬法院得依職權裁量之事項，倘其未有 逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘其 為違法。原判決已說明本件事出有因，且被害人所受傷勢不 重，及犯罪之動機、目的、手段、犯罪後之態度等一切情狀 ，量處罰金8,000元，及宣告緩刑之依據（見原判決第2頁第 25至31行，第3 頁第1 行至21行），顯已以被告之責任為基 礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合 考量，其量定之刑罰，並未逾法定刑度，與罪刑相當原則亦 無相悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。而緩刑宣告， 亦為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74 條所定之條件，本有自由裁量之職權。原判決既於理由二㈢ ，詳敘說明給予被告緩刑之理由，並未逾越法律所規定之範 圍，或濫用權限情形，核屬原審量刑職權之合法行使。此部 分上訴意旨，尚無可取。檢察官此部分之上訴並無理由，應 駁回之。
參、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另以：被告於前開時地，基於妨害名譽之犯意，在 不特定人得共見共聞之攤位前，以「幹」等穢語辱罵甲○○ ，足以毀損甲○○之名譽，因認被告此部分行為，涉犯刑法 第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又告訴人之告訴，係以 使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應 調查其他證據以資審認；故犯罪事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判基礎；再認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院 52年度台上字第1300號、40年度台上字第86號、30年度上字 第816號判決參照）。
三、公訴意旨認被告涉有前開公然侮辱罪嫌，無非係以被告之陳 述、甲○○之指述、監視器錄影畫面翻拍照片，勘驗筆錄等 證據資料，為其論斷之依據。
四、訊據被告固坦承於110 年4 月29日上午10時50分許，在不特 定人得共見共聞之攤位前罵「幹」之事實，惟堅決否認被訴 公然侮辱之犯行，辯稱：我不是當著告訴人的面罵「幹」， 我是背對著甲○○的時候罵，那是因為甲○○挑釁我說「你 來打我，怎麼樣」，我就發洩的罵了一聲「幹」，罵完之後
我才轉身衝過去他的攤位等語。
五、經查：
㈠憲法第11條言論自由所保障之言論，最重要者首推「意見」 。所謂「意見」，係指一個人主觀上對於人、事、物之各種 觀點、評論或看法，而將之對外表達者而言。舉凡涉及政治 或非政治、公眾或私人事務、理性或非理性及有價值或沒價 值的言論，均在言論自由保障之範圍內。而人格名譽權及言 論自由均為憲法保障之基本權，於該二基本權發生衝突時， 刑法第309 條公然侮辱罪固採取言論自由應為退讓之規定。 惟憲法所保障之各種基本權並無絕對位階高低之別，對基本 權之限制，需符合憲法第23條「為『防止妨礙他人自由、避 免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益』所『必要』者 」之規定。且此一對於基本權限制之再限制規定，不僅拘束 立法者，亦拘束法院。因此，法院於適用刑法第309 條限制 言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精 神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論 自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定 何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「 粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽 ＝侮辱 行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落 實刑法之謙抑性。具體言之，法院應先詮釋行為人所為言論 之意涵（下稱前階段），於確認為侮辱意涵，再進而就言論 自由及限制言論自由所欲保護之法益作利益衡量（下稱後階 段）。為前階段判斷時，不得斷章取義，需就事件脈絡、雙 方關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之 場所等整體狀況為綜合觀察，並應注意該言論有無多義性解 釋之可能。例如「幹」字一詞，可能用以侮辱他人，亦可能 作為與親近友人問候之發語詞（如：「幹，最近死到哪裡去 了。」），或者宣洩情緒之詞（如：「幹，真衰！」）；於 後階段衡量時，則需將個案有關之一切事實均納入考量。比 如系爭言論係出於挑釁、攻擊或防衛；是自願加入爭論或無 辜被硬拉捲入；是基於經證實為錯誤之事實或正確事實所做 評論等，均會影響個案之判斷。一般而言，無端謾罵、不具 任何實質內容之批評，純粹在對人格為污衊，人格權之保護 應具優先性；涉及公共事務之評論，且非以污衊人格為唯一 目的，原則上言論自由優於名譽所保護之法益（例如記者在 報導法院判決之公務員貪污犯行時，直言「厚顏無恥」）； 而在無涉公益或公眾事務之私人爭端，如係被害人主動挑起 ，或自願參與論爭，基於遭污衊、詆毀時，予以語言回擊， 尚屬符合人性之自然反應，況「相罵無好話」，且生活中負
面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有負 面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形，被害人自應負有較 大幅度之包容。至容忍之界限，則依社會通念及國人之法律 感情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙 方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低 俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響 、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會 認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之 程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之 後（最高法院110年度台上字第30號判決意旨參照）。 ㈡查被告於110 年4 月29日上午10時50分許，在不特定人得共 見共聞之攤位前罵「幹」等情，為被告所不爭，核與證人李 昱德之證述相符（見原審訴字卷第53至59頁），此部分事 實，首堪認定。
㈢證人李昱德於原審審理時證稱：我在水源市場第97、98號攤 位工作，我的攤子和告訴人的攤位相近，110 年4 月29日早 上，我和被告說甲○○又在攤位摔盤子製造噪音，被告就去 勸導，後來他們就發生爭執，一開始被告是用很平和的態度 去勸導，但是甲○○的反應很大，一直向被告挑釁說「那你 來打我」，所以被告從甲○○的攤位回到自己攤位的途中就 罵了情緒性字眼「幹」，沒有要特別針對誰，甲○○常常把 鐵盤子疊起來從高處往桌上摔，或是拿鐵盤子直接丟到1 公 尺遠的水槽裡，每天早上9 點多會持續到晚上7 點多，長期 以來這種噪音造成我們身心壓力，我們也有跟市場管理處反 映但沒有用，被告是幫我們協調才會涉案，所以我會想簽聯 署書向法院說明這件事等語（見原審訴字卷第53至59頁）。 故由前開李昱德之證述可知，被告係在勸告甲○○未果，返 回自己攤位途中，因聽聞甲○○挑釁之言語，脫口罵出「幹 」之言詞，嗣後才折返甲○○的攤位與之發生肢體衝突，核 與被告所辯稱：我是因為聽到甲○○挑釁說「你來打我，怎 麼樣」才發洩性的罵了一聲「幹」，當時我是背對甲○○的 ，罵完之後我才轉身衝過去甲○○的攤位等語相符（見原審 訴字卷第66頁），是以，被告雖有罵「幹」之字眼，然是否 係針對甲○○而為之辱罵，即非無疑。甲○○雖指稱：被告 說我有摔盤子，然後就動手掐我脖子往後撞並罵我「幹你娘 」等語（見偵查卷第14頁），然此顯與前揭證人李昱德之證 述相悖。且被告與甲○○之對話內容，無法由監視器翻拍照 片或勘驗監視器而得知，甲○○前開所述係其單一指述，並 無補強證據，尚無從遽信。
㈣又查，依前開證人李昱德之證述，被告係為勸導甲○○不要
製造噪音而與之發生爭執，在返回自己攤位途中，因甲○○ 屢屢挑釁，被告才會脫口而出「幹」一詞等情，足認當時狀 況，被告顯然已因勸導甲○○未果而有所不滿，適又聽聞甲○○ 挑釁的說「你來打我，怎麼樣」，方會一時情緒難抑而 罵「幹」，此一文字應係被告宣洩情緒之詞，被告辯稱「幹 」僅係情緒用語，而非針對甲○○之辱罵，而無侮辱之犯意 等語，衡諸案發當時情境，尚非全然無憑。另被告脫口說出 「幹」一詞，雖有不當，然此僅個人修養的道德層次非難， 縱傷及甲○○主觀上情感，以上述證人李昱德之證述及現場 情狀，客觀上難認有何影響甲○○人格之社會評價，且被告 為上開不當言語後，已無再對甲○○繼續攻詰謾罵或其他輕 蔑、嘲諷、鄙視之言語，難認被告主觀有何公然侮辱之不法 犯意。
六、被告案發時固然有說出「幹」一詞，但並非對著甲○○辱罵 ，且被告係先因甲○○製造噪音一事與其發生爭執，後又因 甲○○挑釁而脫口而出「幹」一字，被告顯然是為發洩不滿 情緒而為上開言詞，依照前揭說明，被告之行為與公然侮辱 罪之構成要件有間。本案依檢察官所舉各項事證，尚不能證 明被告所為該當於刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪，本應 為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認被告此部分犯行，與前述 認定有罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，不另為無罪之 諭知。原審調查後，亦為相同之認定，自無違誤。檢察官依 甲○○之請求，仍執陳詞上訴主張原判決此部分之認定不當 。惟原審業依卷內證據資料相互勾稽，於理由欄內詳予論述 ，認被告無公然侮辱之犯行。本院衡酌被告並非針對甲○○ 辱罵，而係受挑釁後所為情緒發洩，且原判決已詳敘依憑之 證據及認定之理由，經核並未悖於經驗及論理法則，本件起 訴書所列證據及卷內訴訟資料，經本院逐一論證，參互審酌 ，仍無從獲得有罪之心證，尚難遽以前揭推測之詞，而為不 利被告之認定，與證明犯罪所要求之嚴格證明程序，須達無 合理懷疑之確信程度尚不相當。檢察官上訴意旨對原審依職 權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，僅係重為事 實上之爭辯，且並未提出補強證據，證明被告確有起訴之犯 行，此部分上訴尚難認有理由，亦應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林劭燁提起公訴，檢察官黃騰耀到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 沈君玲
法 官 姜麗君
以上正本證明與原本無異。
公然侮辱部分，不得上訴。
傷害部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林虹雯
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日附錄本案所犯法條全文
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。