公共危險
臺灣高等法院(刑事),上訴字,110年度,3558號
TPHM,110,上訴,3558,20220126,1

臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第3558號
上 訴 人
即 被 告 李家瑋


選任辯護人 蔡仲威律師
王瑜玲律師
林俊儀律師
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院109
年度訴字第225號，中華民國110年9月16日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第29339號、第29340號、1
09年度偵字第3917號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於李家瑋部分撤銷。
李家瑋共同放火燒燬現供人使用之住宅，未遂，處有期徒刑伍年捌月。
扣案如附表一編號2、3所示之物均沒收。
犯罪事實
一、李家瑋因與門牌號碼為臺北市○○區○○○路000號0樓之「四面 佛寺」（下稱「四面佛寺」）廟公陳沂汎生有糾紛，知悉該 佛寺所座落之「和益金銀大樓」（位在臺北市○○區○○○路與 同路段000巷口，門牌代表號碼為臺北市○○區○○○路000號，○ ○○路000巷0號、000號至000號均為該大樓所屬門牌號碼）係 住商混合式大廈，且該棟大樓騎樓與相連之人行道經常停放 有住戶或民眾日常使用之機車，如在該棟大樓任一房屋內潑 灑汽油類易燃性液體後以打火機點燃，極可能產生猛烈火勢 而燒燬遭汽油潑灑之物品並迅速延燒至他處，進而燒燬該屋 及其相鄰之住宅、建築物，並波及停放之機車，造成公共危 險；竟以新臺幣(下同)1萬元代價為酬，夥同鄭文琮共同基 於放火燒燬現供人使用住宅之故意及他人所有物品之未必故 意之犯意聯絡，由李家瑋先於民國108年12月6日上午6時50 餘分左右，駕駛其母陳淑女所有、車牌號碼0000-00號之自 用小客車（下稱0000號車）至位在新北市○○區○○○道○段0號 之「泰新加油站」，購買34.99公升之95無鉛汽油（部分不 詳容量之汽油加入上開車內、其餘部分裝入車廂內之容器） ，備妥盛裝混有油漆及上開汽油之塑膠桶，並以保鮮膜將蓋 口與桶身環繞包覆（下稱本案塑膠桶）、另備置含有桃紅色 安全帽1個、桃紅色雨衣1包、封鎖線1捲、粉紅色口罩1個、 藍色手套2雙、美工刀1支、黑色折疊雨傘1把之好市多購物



袋(含內容物，以下合稱裝備袋)等相關犯案工具，先行將本 案塑膠桶放置在四面佛寺附近臺北市○○區○○○路○段00號防火 巷(下稱○○○路00巷，原判決誤載為臺北市○○區○○○路000巷， 應予更正)內，又於108年12月7日凌晨3至5時左右，偕同鄭 文琮前往現場附近勘察地形完畢後，將購置打火機提供予鄭 文琮，嗣於同日上午6時10分許，駕駛3916號車搭載鄭文琮 前往臺北車站，再將裝備袋交予鄭文琮，復由鄭文琮下車步 行前往四面佛寺附近之「永盛公園」待命，李家瑋則另行驅 車前往後，徒步至現場察看狀況，等待時機。期間李家瑋因 見案發現場附近人員太多，延至同日上午8時10餘分許，陳 沂汎已下班離開四面佛寺後，李家瑋以LINE下達鄭文琮行動 指令，鄭文琮遂依指示在永盛公園身著雨衣及安全帽變裝， 前往○○○路00巷內提取李家瑋預先藏放在該處之本案塑膠桶 ，於同日上午8時50分許抵達四面佛寺後，先在佛寺外圍拉 上封鎖線以防止不特定民眾進入，再將本案塑膠桶外之保鮮 膜割除，將其內摻雑之汽油及油漆潑倒在佛寺內部後，以打 火機點火引燃，火勢迅即蔓延燃燒，造成四面佛寺、「和益 金銀大樓」1樓大廳及相鄰店家分別受有如附表二所示之損 壞，停放在該大樓騎樓及人行道、如附表三編號1至10所示 之機車或燒燬或失去效用，足生公共危險。幸經消防員即時 抵達以控制、撲滅火勢，始未燒燬如附表二所示各建物之主 要結構，尚未達喪失主要效用之程度，李家瑋其後於同日下 午依約將1萬元報酬交付予鄭文琮。嗣警調閱案發地周邊監 視器錄影畫面，循線查悉上情，扣得如附表一所示李家瑋、 鄭文琮供犯罪聯絡使用之行動電話等物。
二、案經陳沂汎、穆泓華、戴辰勇、李沅洋、鄭連卿、吳俊緯、 陳佳妤、張靜如、朱利亞、陳愉恩、大鑫租賃有限公司、黃 耀生、謝忠行訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北 地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官偵查起訴。 理 由
一、本院審理範圍之認定：
　　原判決共同被告鄭文琮(下稱鄭文琮)部分業經原審判決，未 經鄭文琮及檢察官上訴，業已確定，是本院審理範圍僅為被 告李家瑋經原審判決部分，核先敘明。
二、證據能力之說明：
(一)鄭文琮之警詢陳述無證據能力，僅得為彈劾證據： 1、無證據能力之證據，固不得作為認定犯罪事實之證據，惟仍 得作為爭執證人陳述憑信性或證明力，亦即減弱實質證據證 明力之彈劾證據。是作為彈劾證據使用之證據，不以具有證 據能力為必要(最高法院109年度台上字第5315號判決意旨參



照)。
2、鄭文琮於警詢中所為證述各節，經被告李家瑋及辯護人於原 審及本院審理中俱爭執其證據能力，本案並無證據證明鄭文 琮之警詢筆錄有所謂較可信性之特別情況，本就無從據以證 明本案之主要待證事實，自無證據能力；本案僅用以作為彈 劾證據使用(被告李家瑋之辯護人所援用)，附此敘明。(二)鄭文琮於偵查中之陳述有證據能力：
1、按司法院釋字第582號解釋意旨，共同被告於其他被告案件 中係屬證人，法院應踐行人證之法定調查程序，始具有證據 能力；而共同被告於其他被告案件中之警詢、偵查中陳述， 因其他被告無從為詰問，而有礙其他被告之對質詰問權，應 無證據能力。法院就其他被告之案件對共同被告或與被告有 共犯關係之人調查，均應依人證之調查程序傳喚該共同被告 或共犯到場，命其立於證人之地位而為陳述，並通知其他被 告，使其他被告有與之對質及詰問其現在與先前陳述之瑕疵 的機會，以確保其對質詰問權，並藉以發現實體真實（最高 法院94年度台上字第1776號判決意旨參照）。依上開大法官 會議解釋及最高法院判決意旨，法院如於共同被告以證人身 分到庭陳述，訊問其他被告對共同被告之審判外陳述有何意 見，並准許其他被告對於共同被告當庭及先前陳述進行詰問 ，即已賦予其他被告對於共同被告對質詰問之機會，此時共 同被告於審判外陳述之瑕疵，應已治癒，而具有證據能力（ 最高法院98年度台上字第1502號判決意旨參照）。 2、經查，鄭文琮於108年12月9日偵訊時，檢察官即命其以證人 身分於供前具結，擔保其供述之真實性，依當時情形並無受 其他不當外力干擾，查無顯然不可信之情況，自有證據能力 ，且其於原審審理中亦已以證人身分於審理時到庭陳述，並 就其當庭及先前陳述接受交互詰問，保障被告之對質結問權 ，是依前開規定及說明，鄭文琮於偵查之證述，具有證據能 力。
(三)臺北市政府消防局109年1月6日檔案編號00000000號火災原 因調查鑑定書有證據能力：
1、法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為 鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之 規定；鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告 ，刑事訴訟法第208條第1項前段、第206條第1項定有明文。 而刑事訴訟法第159條之4第1款規定：除顯有不可信之情況 外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據 。係因該等文書為公務員依其職權所製作，且經常處於可受 公開檢查之狀態，符合例行性、公示性原則，正確性甚高，



雖屬傳聞證據，仍例外容許為證據。若係針對具體個案，對 於特定事項實施勘驗、鑑定所製作之會勘紀錄，因不具備例 行性要件，自非上開規定所指公務員職務上製作之紀錄文書 、證明文書。又具特別知識經驗之人就特定個案陳述其判斷 意見之鑑定書面，如該鑑定人係由審判長、受命法官或檢察 官選任、囑託鑑定，並依同法第206條規定出具者，自為刑 事訴訟法第159條第1項所稱法律明定之傳聞例外，具有證據 能力。其屬性質上因數量龐大（例如毒品或尿液鑑定）或具 調查急迫性（例如火災原因調查）等特殊需求，由該管檢察 長對於轄區內特定類型之案件，以事前概括選任鑑定人或囑 託鑑定機關（團體）之方式著由司法警察或行政機關委託所 為鑑定書面，性質上與檢察官選任或囑託鑑定者無異，亦應 認係傳聞例外，具有證據能力（最高法院99年度台上字第27 30號、106年度台上字第3181號判決意旨參照）。 2、依消防法施行細則第25條規定，火災原因調查鑑定書係由直 轄市、縣（市）消防機關依消防法第26條第1項規定調查、 鑑定火災原因後，製作、移送當地警察機關處理之文書，因 係針對具體個案所為，不具備例行性之要件，非屬刑事訴訟 法第159條之4第1款所稱之特信性文書；惟火災現場原因之 調查鑑定具有急迫性，符合基於檢察一體原則，得由該管檢 察長對於轄區內特定類型之案件，以事前概括選任鑑定人或 囑託鑑定機關（團體）之方式，所為之鑑定書面性質上與檢 察官選任或囑託鑑定者無異，應屬傳聞之例外，審酌本件臺 北市政府消防局火災原因調查鑑定書（除談話筆錄部分）係 由專業機關本於專業知識、經驗與科學儀器作成，應有證據 能力。
(四)本判決所引用下述被告以外之人於審判外所為供述，被告李 家瑋及其辯護人均不爭執證據能力（本院卷第176至183、48 4至493頁）。本院斟酌上開證據並無違法取得之情事，亦無 證明力明顯過低之情形，認作為認定被告李家瑋有無犯罪之 證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據 能力。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違 反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解 釋，洵具證據能力。至被告李家瑋及其辯護人爭執卷附泰新 加油站監視器錄影畫面翻拍照片上員警所為「文字說明」之 證據能力云云（本院卷第183頁），然本判決並未將該等文 字引為認定被告李家瑋犯罪之證據，故就此部分不另贅述， 併此敘明。
三、認定本案犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)訊據被告李家瑋固不否認對於其與四面佛寺廟公陳沂汎宿怨



未解，因而於108年12月6日凌晨以LINE亟力勸說鄭文琮為實 際下手之人，承諾提供1萬元之報酬，由其提供裝備袋為作 案工具及供掩飾之用，嗣於翌日(7日)凌晨0時30分許，先將 本案塑膠桶預先藏放在四面佛寺附近之○○○路00號巷內拍照 傳予鄭文琮，並規劃犯案路徑、駕駛該小客車帶同鄭文琮至 案發地點附近勘查後，再搭載鄭文琮至臺北車站，將裝備袋 交予鄭文琮由其獨自一人下車，指示鄭文琮在永盛公園待命 後通知鄭文琮前往○○○路00號巷內拿取本案塑膠桶，命鄭文 琮應將桶內液體潑灑在四面佛寺內部，其於案發當日上午6 時31分許出現在臺北市○○○路附近是為了錄影拍攝火災之影 像，上傳給媒體爆料，隨後到西門町與鄭文琮碰面後一同前 往天龍三溫暖之途中在便利商店內提款1萬元作為鄭文琮之 酬金，並在三溫暖店內要求鄭文琮刪除彼此手機內通訊內容 等情。惟仍矢口否認共同放火犯行，辯稱：我只有指使鄭文 琮潑漆，我提供的本案塑膠桶內是盛裝油漆及松香水，未提 供汽油、打火機等縱火工具予鄭文琮，鄭文琮擅自放火，與 我無關，加上我有要求鄭文琮要拉上封鎖線，是不想有其他 人進入，讓油漆乾的比較徹底，使陳沂汎難以清理，鄭文琮 口頭有說他放完這件後，再去桃園放火燒一間製毒工廠就可 以當四海幫副幫主云云（臺北地檢109年度偵字第3917號偵 查卷，下稱偵3917卷，卷一第43至59頁；臺北地檢108年度 偵字第29340號偵查卷，下稱偵29340卷，第151、153頁；原 審109年度訴字第225號卷，下稱原審卷，卷一第200至201、 248至254頁；原審卷二第61、65、75至90頁；本院卷第168 至175、494至502頁）。其辯護人亦為被告李家瑋辯護稱： 被告李家瑋僅係指使鄭文琮去潑漆，未指使放火，其他證據 均不足證明被告李家瑋提供汽油，而泰新加油站內之監視錄 影畫面，無法認定被告李家瑋有將汽油加入本案塑膠桶，本 案塑膠桶無法裝入鄭文琮所稱被告李家瑋告知之800餘元的 汽油，反之鄭文琮於案發前有足夠的時間去取得汽油，是鄭 文琮擅為縱火行為，目的是要成為四海幫副幫主，鄭文琮就 報酬部分，前後各有1萬元、25萬元及200萬元迥異供述，另 就打火機之來源所述亦有不同，況本案無其他可資補強之證 據證明被告李家瑋共同放火等語（原審卷二第66至70頁，本 院卷第504至508頁）。
(二)經查：
1、被告李家瑋因與四面佛寺廟公陳沂汎素有仇隙，本於洩憤忬 怨之目的，不僅出資委請鄭文琮下手進行，並籌謀劃策、權 控安排本案整體犯罪計畫：
　⑴被告李家瑋於警詢、偵查、原審、本院準備及審理程序中自



陳：我與四面佛寺廟公陳沂汎生有舊怨，心生報復，先前於 107年12月24日已自行前往潑漆，但怨氣未消，於108年12月 7日凌晨0時30分許，將本案塑膠桶放置在○○○路00號巷內後 ，於0時31分拍攝白色油漆桶照片上傳給鄭文琮，再於凌晨2 時許與鄭文琮相約在臺北市東區統領百貨樓上麗緻酒店偕同 收帳，旋即駕駛0000號車搭載鄭文琮於凌晨3至5時左右，前 往本案油漆桶放置之處所，下車步行確認位置、模擬路線， 之後搭載鄭文琮至臺北車站，將裝置袋交予鄭文琮，由鄭文 琮單獨下車後，被告李家瑋將上開0000號車駛往並停放在臺 北市○○區○○○路○段00巷林森公園旁公有停車格內，再於同日 上午6時31分許步行至鄰近案發現場之臺北市○○區○○○路000 號之君悅酒店徘徊，嗣於當日上午9時20分前往起火之四面 佛寺拍攝火場影片，並以LINE上傳至「冬天星星家族」團結 聊天室供記者爆料，旋即步行至0000號自小客車停車處，駕 車前往與鄭文琮約定碰面之西門町後，再一同搭乘計程車前 往寧夏夜市附近路口下車，徒步前往天龍三溫暖，且於途中 在便利商店提領1萬元交予鄭文琮作為本案實際下手之報酬 （臺北地檢108年度他字第13251號偵查卷，下稱他卷，第12 1至127、150至155頁；偵29340卷第17至37、235頁；原審卷 一第200至201、435至436頁；本院卷第168至175、494至502 頁）。
　⑵鄭文琮則於偵查及原審審理中，就關於被告李家瑋先透過通 訊軟體LINE向其表示願支付報酬委派鄭文琮「出任務」即前 往四面佛寺潑灑汽油放火，經其應允後，雙方相約見面之時 間、地點，嗣於108年12月7日凌晨1、2時許，被告李家瑋在 0000號車內當面向其告知已準備好本案塑膠桶、裝備袋(含 變裝衣物)等犯案工具、說明整個做案計畫及指導做案後逃 逸的路線，隨後被告李家瑋駕駛0000號車，搭載其前往案發 現場附近勘察、實地模擬做案路線，同日清晨，被告李家瑋 搭載其在臺北車站下車、交付裝備袋由其依約定計畫步行至 永盛公園內待命，約於同日上午8時許接獲被告李家瑋下達 動手指示後變裝、前往拿取被告李家瑋預先藏放之本案塑膠 桶赴四面佛寺內，先以美工刀割除包覆本案塑膠桶之保鮮膜 後，將該桶內之汽油及油漆潑倒在佛舍內部並以案發前被告 李家瑋買給其之打火機點火引燃之方式放火，而後逃離現場 搭乘計程車逃逸至臺北市萬華區丟棄做案衣物後，再與被告 李家瑋以LINE聯絡相約在捷運西門站附近會合，嗣兩人一同 前往寧夏夜市附近之全家便利商店，由被告李家瑋以ATM提 領1萬元交付報酬，並共同進入天龍三溫暖內，被告李家瑋 拿取其之手機刪除通訊內容等情證述綦詳（他卷第112至115



、131至132、160至162頁，原審卷一第172至173、180、423 至435頁）。
　⑶證人陳沂汎於警詢及臺北市政府消防局談話筆錄中稱：於107 年12月間有1名戴著安全帽、口罩及雨衣的男子，進入佛寺 內潑灑灰色的油漆，至於被告李家瑋於本案發生1年多前某 晚在四面佛寺前騎樓遭人毆打，李家瑋以為是我所為，因而 心生不滿等語(偵3917卷一第79、262頁)。　⑷另有被告李家瑋與鄭文琮行經路線之監視器錄影畫面翻拍照 片、被告李家瑋與鄭文琮行徑路線圖、扣押物品清單、0000 號車之車籍查詢資料、扣案被告李家瑋行動電話之通話紀錄 、LINE截圖與相簿照片、內政部警政署刑事警察局108年12 月9日刑紋字第0000000000號鑑定書、公路監理電子閘門、 臺北市政府警察局109年3月9日北市警中分刑字第000000000 0號函所附臺北市政府警察局鑑定書等件在卷可稽（他卷第4 7至49頁，偵29339卷第99、103至135頁，偵29340卷第67、7 3至153頁，偵3917卷二第235至238、323、357至361頁，原 審卷一第39至43頁）。
　⑸綜上，足稽本案被告李家瑋上開承認之部分犯罪事實，核與 客觀事證相符，已堪是認。
2、本案塑膠桶內之汽油係被告李家瑋於案發前一日(6日)上午6 時50餘分許在泰新加油站所購置，並於案發當日凌晨0時30 分許放置在○○○路00號旁之巷子，以供鄭文琮在四面佛寺內 放火之助燃劑，造成「和益金銀大樓」住商混合式大廈、該 棟大樓騎樓、人行道停放之機車遭火侵蝕，被告李家瑋為本 案之主謀，主導籌謀、策劃安排全部犯行之實施，被告李家 瑋與鄭文琮自應就本案分擔實施犯行無訛：
　⑴鄭文琮於本案甫發生後之108年12月9日偵查筆錄證稱：是被 告李家瑋將本案塑膠桶放在巷子內，被告李家瑋跟我說桶子 裡加了800多元的95汽油，還有油漆等語(他卷第131頁)，並 於原審證稱：李家瑋除了在車上討論外，也有帶我去現場看 ，本案塑膠桶裡面是裝95汽油，李家瑋說潑本案塑膠桶的液 體在四面佛寺裡面，我覺得重量太重，所以我用倒的，在搬 運液體時，就聞到很重的汽油味等語(原審卷一第424、425 、427頁)；另佐以臺北市政府消防局技士陳君毅於原審證稱 ：我任職於臺北市政府消防局，承辦本案火災調查業務，我 能夠區辨汽油與油漆的氣味，現場勘察時，我在四面佛寺的 佛桌東側地面、本案塑膠桶附近聞到很濃的汽油味，在蒐集 現場證物後，就送至實驗室以專業儀器進行鑑定、分析，鑑 驗結果也確認了上開物品檢出含汽油成分之促燃劑等語(原 審卷一第493至495頁)；此外，本案火災事故經臺北市政府



消防局火災原因調查鑑定結果顯示：起火處位於四面佛寺東 側走道附近，該走道中段有塑膠桶燒燬物，走道南段有塑膠 燒燬物，且經檢視走道地磚大範圍受燒燻黑且已龜裂，走道 上採集之塑膠桶燒燬物及地面燒燬物經本局鑑定結果均被檢 出含有汽油成分，經排除電氣因素、遺留未熄菸蒂或使用線 香或燈燭不慎起火等原因，及根據現場勘察證物鑑定、監視 器畫面及犯嫌鄭文琮所述，研判起火原因應係遭人縱火等情 ，此有火災原因調查鑑定書在卷可稽（偵3917卷一第251至2 52頁），足見本案塑膠桶傾倒出之殘餘物，確經檢出含有汽 油成分，互核與鄭文琮證述相符；再衡以鄭文琮與被告李家 瑋間無重大仇怨，上開陳述各節俱為不利於己之自述內容， 並無迴避自身責任嫁禍被告李家瑋推諉卸責之情，復於偵、 審中均經具結而為本案之證述，當無甘冒偽證罪之刑事處罰 而刻意構陷被告李家瑋之理；再查其上開證述亦核無明顯矛 盾歧異而影響本案事實認定之處，已如前述，自堪信其所述 實在。
　⑵再依卷附之鑑定報告書所載：送驗證物⒈⒉經鑑析結果，均被 檢出含有汽油成分，有臺北市政府消防局火災鑑定實驗室證 物鑑定報告書1份附卷可考(偵3917卷一第303頁)，另送驗證 物⒈⒉之2件證物，受高溫燃燒後均已嚴重變形，經檢視該案 鑑定書中照片編號139至141所示，可辨識證物編號⒈為圓弧 形金屬提把，白色圓形底之塑膠桶；證物編號⒉則僅能辨識 應為塑膠製品等情，有臺北市政府消防局110年12月27日北 市消調字第0000000000號函附卷可佐(本院卷第269頁)，堪 認本案由鄭文琮提持前往四面佛寺傾倒引火燃燒之助燃液體 確實為汽油無訛。此外，經臺北市政府消防局火場鑑識人員 至四面佛寺勘驗結果，於四面佛基座東側走道採集證物編號 ⒈之塑膠桶(底面)燒燬物、證物編號⒉之燒燬物，本院於準備 程序勘驗結果，證物編號⒈為圓形塑膠底座，證物編號⒉則為 軟質塑膠袋，顏色與鄭文琮於案發時揹負之好市多購物袋外 觀相仿，有本院勘驗筆錄(本院卷第333、334頁)、臺北市政 府消防局現場照片135、139至144(偵3917卷二第20、22至24 頁)附卷可參，堪認鄭文琮所提持沉重且內摻有汽油之本案 塑膠桶傾到在佛寺內四面佛座附近，且其提持之本案塑膠桶 及所揹負之裝備袋遭傾倒之汽油浸染而有該成分乙節，俱經 臺北市政府消防局鑑定上開證物編號⒈⒉後，檢出含有汽油成 分等情，有臺北市政府消防局109年1月6日火災原因調查鑑 定書在卷足憑(偵3917卷二第367頁)，足稽鄭文琮就案發時 地實行放火經過所為之證述，且其所持之本案塑膠桶內確實 有其所指證之汽油各節，互核與客觀事證相符，堪予採信。



　⑶本案塑膠桶內之汽油係被告李家瑋於案發前一日(6日)上午6 時50餘分許在泰新加油站所購置：　
　①被告李家瑋於本院審理時自承：我是於108年12月6日凌晨用L INE電話跟鄭文琮聯絡，問他要不要去潑漆，我那時不想讓 他知道是我的事情，就說有人要出1萬元去潑四面佛，他那 時說潑漆對神明不敬，我跟他說了很久，他才答應的等語( 本院卷第495頁)，嗣被告李家瑋即於同日(6日)上午6時53分 許，駕駛該小客車前往位於新北市○○區○○○道0段0號之「泰 新加油站」，以自助加油機消費34.99公升之95無鉛汽油， 共計刷卡支付油資973元之事實，亦據被告李家瑋坦承在卷 （原審卷一第250至251、273頁，本院卷第173頁），並有被 告李家瑋玉山信用卡消費明細、發票及該加油站之監視器錄 影畫面暨翻拍照片等件存卷可按（偵3917卷二第245至251頁 ，原審卷一第223頁）。
　②再據原審於準備程序中勘驗上開加油站之監視器錄影畫面顯 示：被告李家瑋在泰新加油站加油之際，固有打開該小客車 右後加油箱蓋之舉，惟其並未逕將手持加油槍插入加油，反 係另開啟該小客車右後車門，手持具相當重量之加油槍伸入 汽車後座內，時間長達1分46秒（影像時間「06：54：04」 至「06：55：50」，原審卷一第359頁），於影像時間「06: 55:50」被告始有將加油槍由該自小客車右後座拿出，並於 影像時間「06:55:52」以加油槍插入先前(影像時間「06:51 :37」被告李家瑋翻開，原審卷一第359、373頁)已開啟之該 小客車右後加油箱內，直至影像時間「06:56:39」被告李家 瑋將加油槍拔出油箱，數秒後被告李家瑋旋轉上油箱口蓋等 情(原審卷一第359、360、379頁)，堪認被告李家瑋加油入 該自小客車之時間為47秒(影像時間「06：55：52」至「06 ：56：39」，以上均有原審勘驗筆錄及附圖在卷可憑（原審 卷一第359至360、373、379頁）。　③本院依職權函詢臺灣石油股份有限公司臺北營運處泰新站該 加油站內自助加油機之95無鉛汽油加油槍平均每分鐘最大出 油量為27公升等情，有台灣中油股份有限公司油品行銷事業 部台北營業處110年12月14日北南區零售發字第00000000000 號函1紙在卷可參(本院卷第97頁)，是若被告李家瑋將加油 槍插入油箱即影像時間「06：55：52」至「06：56：39」之 47秒內，全程按壓加油槍並以最大油速操作，被告李家瑋得 加入其車輛油箱之最大油量為27×47/60＝21.15(小數點以下 第二位四捨五入)公升，被告李家瑋當日既加油34.99公升， 則超出溢加之約莫13.84公升之汽油(就本案而言，此為概然 之認定)必然係在被告李家瑋持加油槍進入該自小客車後座



時加入不明容器所致，就此亦據被告李家瑋於本院審理時自 承：案發前我除了加油到油箱外，確實有另外加油到另外的 汽油桶等語無訛(本院卷第503頁)，參以本院依職權請承辦 員警提供案發時被告李家瑋所準備之本案塑膠桶容量相仿之 桶子予被告李家瑋當庭辯認後，確認與其本案預先準備之塑 膠桶容量相符，為容量5加崙即20公升之塑膠桶等情無訛(本 院卷163頁)，再據鄭文琮於原審審理時證稱：用藍白色大的 油漆桶裝95汽油是李家瑋放在防火巷內的，李家瑋說裡面有 加一點點的油漆，我問整體是什麼，李家瑋說是95汽油，至 於確實的汽油量我不知道，李家瑋說潑油漆桶裡面的液體在 四面佛寺裡面，我覺得太重所以我用倒的，我在搬運的時就 聞到很重的汽油味，我打開時看到液體是油漆加汽油的顏色 ，偏黃藍色等語(原審卷一第424至427頁)，衡諸本案塑膠桶 為20公升，縱其中有加入油漆，尚有容納被告李家瑋溢加汽 油量之餘裕，且被告李家瑋溢加之油品為95無鉛汽油，恰與 鄭文琮得悉之品項相同，本案在被告李家瑋飾詞否認犯行， 固無法確認被告李家瑋溢加之汽油是否係直接加入本案塑膠 桶抑或先加入不明容器再輾轉加入本案塑膠桶？又實際加入 本案塑膠桶汽油之實際容量為何？然被告李家瑋既費盡心力 ，於6日凌晨亟力以金錢勸誘鄭文琮參與本案實際犯罪計畫 之執行，旋即於6日上午6時53分前往泰新加油站加油，復有 將易燃之汽油加入車內後廂不明容器內之異常舉動，是依上 開時序及客觀情境綜合判斷，堪認被告李家瑋預先備置之本 案塑膠桶內之汽油，確實係為被告李家瑋於案發前一日所購 置並預先加入本案塑膠桶內以供鄭文琮實際執行本案犯行無 誤。　
3、本案鄭文琮依被告李家瑋之指示而引燃汽油之放火行為，受 燒之四面佛寺所在之「和益金銀大樓」建物雖尚未達燒燬而 喪失效用之程度，然除造成如附表二所示之建築物內之裝潢 、傢俱、物品等財物燒燬外，停放在四面佛寺該棟大樓騎樓 、人行道如附表三編號1至10所示機車分別受有各該損害情 狀，已達致生公共危險之程度：
　⑴刑法第173條第1項所謂放火燒燬現供人使用之住宅，必須房 屋構成之重要部分已燒燬，如僅房屋內之傢俱、物件燒燬， 房屋本身尚未達喪失其效用之程度，即不能依該條項論罪； 所稱之燒燬，係指燃燒毀損之義，亦即標的物已因燃燒結果 喪失其效用而言；行為人如有放火燒燬上述物體之犯罪故意 ，而已著手放火行為之實施，即應構成犯罪，即令放火結果 ，上述物體未因燒燬而喪失其效用，僅屬犯罪為既遂或未遂 之問題，不以致生公共危險為犯罪構成要件（最高法院109



年台上字第2073號判決意旨參照）。另刑法第173條至第176 條之各該放火罪罪所稱之「燒燬」，係指燃燒毀損之義，亦 即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言；須其物喪失主要效 用，即得謂放火既遂既遂罪。
　⑵四面佛寺所座落之「和益金銀大樓」係住商混合式大廈臺北 市○○區○○○路000號，○○○路000巷0號、000號至000號均為該 大樓所屬門牌號碼，櫛比鱗次，為地上12層樓，地下2層樓 ，其中地下一層至四樓為營業場所，五樓至十二層樓則為住 家或辦公室使用場所，於案發當日(7日)為星期六上午，該 大樓騎樓、人行道已停放多部住戶機車(詳如下述)，雖被告 李家瑋報復之對象陳沂汎已經下班離開現場，且被告李家瑋 指示鄭文琮以封鎖線將四面佛寺處周邊圍起禁止他人進入， 惟四面佛寺周邊，除有①在佛寺前擺攤賣彩券且為大樓住戶 之證人許金珠(409號○樓之○住戶，地址詳卷)正準備收攤(偵 3917卷一第83、85頁)、②在該大樓403號手機行內顧櫃檯之 戴辰勇(偵3917卷一第114頁)、③在該大樓405號得康藥妝店 內顧櫃檯之李沅洋(偵3917卷一第125、126頁)、④居住在該 大樓(409號○樓之○，地址詳卷)之證人吳俊緯(偵3917卷一第 157、158頁)、⑤居住在大樓(409號○樓之○，地址詳卷)之證 人黃耀生(偵3917卷一第207、208頁)等人分別於警詢陳述其 等於案發當時均在上開大樓內活動，且證人鄭連卿、張靜如 、朱利亞、陳進魁等人俱係該大樓之居民(偵3917卷一第149 、169、175、181頁)；此外，案發當時在「和益金銀大樓」 之騎樓尚有多人行走身處其間，有現場照片2張附卷可查(偵 3917卷二第161頁)，是「和益金銀大樓」為現供人使用之住 宅、現有人所在之建築物無訛；四面佛寺遭鄭文琮引燃汽油 後，火勢迅即蔓延燃燒，造成如附表二所示之建築物及如附 表三編號1至10所示之機車分別受有各該附表所示之損害情 狀，此有臺北市政府消防局109年1月6日檔案編號A19L07I1 號火災原因調查鑑定書（內含臺北市消防局談話筆錄、證物 鑑定報告書、現場位置圖、現場照片等件存卷可查（偵3917 卷一第229至370頁，偵3917卷二第3至31頁），本案引燃汽 油造成之嚴重火勢，確已危及該大樓內住戶及不特定人或多 數人生命、身體或財產之狀態，已達致生公共危險之程度， 堪予認定。
⑶本案受燒建物尚未達燒燬而喪失效用之程度：　 查本案被告李家瑋指示鄭文琮著手放火行為，致相關建築物 、機車受有如附表二、三編號1至10「損害情形」欄所示受 燒損害之情形，已如前述。觀之火災鑑定書所附照片，其中 如附表二所示各房屋之主要結構或構成之重要部分，如樑、



柱、屋頂及支撐壁等並未坍塌、傾圮（各照片出處請參見如 附表二之「火災鑑定書相關記載及照片出處」欄所示）；而 如附表三所示各機車部分，除編號11外(偵3917卷一第334頁 上方照片右側機車)，其餘機車經核重要結構已經燃燒滅失 或尚失代步可供騎乘之重要功能（各照片出處請參見如附表 三之「火災鑑定書相關記載及照片出處」欄所示）。是如附 表二所示之房屋尚未因燃燒結果而致建築之主要結構體達喪 失其定著、足避風雨、供人作息之效用，應認該燃燒尚未致 喪失其效用之程度；至如附表三編號1至10所示機車則可認 均已達燒燬而去失效用。
4、本案被告李家瑋於案發當日上午6時31分許即在四面佛寺附 近徘徊等待拍攝本案火場影片，上傳至LINE群組意欲爆料， 事成後復與鄭文琮相約偕同泡三溫暖，且在途中被告李家瑋 與鄭文琮互動熱絡，互有笑意，並將事先應允之報酬1萬元 如數交付予鄭文琮，凡此種種，益徵被告李家瑋確實為本案 操控並主導全局之人：
　⑴本案鄭文琮下手實施引燃汽油造成嚴重火勢後，被告李家瑋 見及現場火勢猛烈，不僅未協助報警、救火，驚恐呼求示警 ，冷眼旁觀，不動聲色，甚至於當日上午9時許即在臺北市○ ○區○○○路000號之鉑金名商會館及000之0號之君悅飯店1樓附 近徘徊，見火勢愈發猛烈，尤以手機拍攝現場熊熊大火及警 消人員救災影片，長達4分45秒，將之上傳至LINE群組「冬 天星星家族」外，並以LINE聯絡鄭文琮相約在捷運西門站附 近會合，一同前往寧夏夜市附近之全家便利商店，由被告李 家瑋以ATM提領1萬元報酬交予鄭文琮，並在天龍三溫暖內， 由被告李家瑋指示鄭文琮刪除其2人間之LINE對話通訊內容 等情，為被告李家瑋所不否認(本院卷第329至332頁)，且經 鄭文琮證述綦詳（他卷第112至115、131至132、160至162頁 ，原審卷一第172至173、180、423至435頁），另經原審及 本院當庭勘驗自被告李家瑋手機中所翻錄之火災現場影片確 實長達4分45秒並截取部分畫面在卷(原審109年度聲字第775 號卷第27至69頁，本院卷第332、455至458頁)，復有被告李 家瑋及鄭文琮2人案發後行進路線之監視器錄影畫面翻拍照 片、扣押物品清單、內政部警政署刑事警察局108年12月9日 刑紋字第0000000000號鑑定書、0000車之車籍查詢資料、扣 案被告李家瑋行動電話之通話紀錄、LINE截圖與相簿照片、 臺北市政府警察局109年3月9日北市警中分刑字第000000000 0號函所附臺北市政府警察局鑑定書、本院依職權查詢之鉑 金名商會館、君悅酒店(林森北)與四面佛寺之相對位置goog le地圖等件在卷可稽（他卷第47至49頁、偵29339號卷第99



、103至135頁，偵29340卷第67、73至153頁，偵3917卷二第 177至185、235至238、323、357至361頁，原審卷一第39至4 3頁，本院卷第308-1、308-3頁），已可是認。　⑵基此，足見被告李家瑋不僅事前預備汽油等放火做案工具、 駕車帶同鄭文琮至案發地點附近勘查、指導鄭文琮放火之方 式及逃逸路徑等參與分工行為，彼此在案發過程及案發後密 切聯繫，被告李家瑋於鄭文琮放火後，不僅無任何驚訝意外 之反應，猶淡定地停留在現場拍攝火災現場畫面長達4分45 秒，上傳至LINE群組「冬天星星家族」以供記者爆料；再觀 諸卷附之被告李家瑋及鄭文琮2人案發後行進路線之監視器 錄影畫面翻拍照片所示(偵3917卷二第177至185頁)，鄭文琮 順利取得被告李家瑋交付之1萬元報酬後，眉開眼笑(偵3917 卷二第179頁下方照片)，其2人相偕前往天龍三溫暖之途中 ，被告李家瑋談笑風生、氣定神閒(偵3917卷二第181頁下方 照片)，甚且在三溫暖內，要求鄭文琮刪除彼此LINE對話等 情，凡此種種，堪認被告李家瑋確與被告鄭文琮間具有犯意 聯絡及行為分擔，更為本案放火犯行之主謀。
(三)被告李家瑋及其辯護人所辯不足採之說明： 1、被告李家瑋於本院審理時辯稱：鄭文琮跟我說有用汽油、瓦 斯及裡面的油來燒(本院卷第503頁)云云；被告李家瑋之辯