臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第3287號
上 訴 人
即 被 告 彭聖評
選任辯護人 李浩霆律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院109年
度訴字第535號，中華民國110年9月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署108年度少連偵字第12號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，除原判決事實欄一、㈡關於被害人甲○○告 知其申設臺灣銀行帳號000000000000號帳戶提款卡密碼，及 交付該提款卡與詐欺集團成員廖銘祥之時間，應更正為「民 國106年7月17日」外，認第一審以上訴人即被告丙○○如原判 決犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2 款之3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，判處有期徒 刑1年4月；如原判決犯罪事實欄一、㈡所為，係以1行為同時 犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及同法第339 條之4第1項第1、2款之3 人以上共同冒用公務員名義詐欺取 財罪，依想像競合犯論以一重罪即刑法第339條之4第1項第1 、2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取 財罪，判處有期徒刑1年6月，並定其應執行刑為有期徒刑2 年6月，並諭知未扣案如原判決附表四編號一所示之物沒收 追徵，認事用法、量刑及沒收之諭知均無不當，應予維持， 並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：
㈠原判決僅以共犯龔則安、陳○綸之之證述，據以認定被告即為 代號「班長」之人，擔任車手頭居間聯繫取款車手與機房而 參與本件詐欺集團犯行。然本件共犯龔則安、陳○綸之供述 ，並無補強證據，且龔則安於原審中亦證述：不確定被告是 否為暱稱「褚博宇」之人，又龔則安與被告有債務糾紛，則 其於警、偵訊之陳述，並無較可信之特別情況，不足為不利 被告之認定。又員警製作之「車手頭『班長』與丙○○軌跡比對 」表，並無顯示被告與車手頭「班長」之基地台位置，原判 決認定被告即為持用門號0000000000號之車手頭「班長」，
過於速斷。
㈡證人陳○綸稱其於案發當日在睡夢中因被告請求，因此特地騎 車到被告家中取得工作機、車資，並交給車手廖銘祥，此情 節不合常理，且難以排除陳○綸將本件犯行栽贓嫁禍與被告 之可能等語。
三、本院查：
㈠原審依憑被告坦承其與證人龔則安、陳○綸相識，且有於106 年7月17日分別與證人龔則安、陳○綸見面之供述（見南投縣 政府警察局投警刑科偵字第0000000000號卷【下稱投警2707 卷】第3至4頁）、證人龔則安（見臺灣南投地方檢察署【下 稱南投地檢署】106年度偵字第3372號卷【下稱偵3772卷】 第38至39頁、原審卷第74至86頁）、陳○綸（見南投地檢署1 06年度少連偵字第69號卷【下稱少連偵69卷】第52至53頁、 原審卷一第138至143頁）、廖銘祥之證述（見南投地檢署10 6年度偵字第3373卷【下稱偵3373卷】第37至41、53至55頁 ）證人即告訴人乙○○之證述（見南投縣政府警察局投警刑科 偵字第1060034615號卷【下稱投警4615卷】第38至40、43至 44頁）、證人即被害人甲○○之證述（見南投縣政府警察局投 警刑科偵字第1060034592號卷【下稱投警4592卷】第26至29 頁）、臺灣南投地方法院106年度聲監字第435號通訊監察書 （見投警2707卷第125至126頁)、行動電話0000000000號與0 000000000號、0000000000號間之通訊監察譯文(見臺灣桃園 地方檢察署【下稱桃園地檢署】108年度少連偵字第12號卷 【下稱少連偵12卷】第79至127頁）、門號0000000000號通 訊者使用資料查詢（見原審卷二第15頁）、現場及查扣物品 照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表（見投警4615卷第32至36 頁）、乙○○及甲○○之贓物認領保管單各1份（見投警4615卷 第41頁、投警4592卷第31頁）、偽造「臺中地檢署監管科收 據」1紙（見偵3373卷第14頁）、甲○○臺灣銀行帳號0000000 00000號帳戶存摺封面及內頁影本（見投警4592卷第32頁） 等證據，認定被告本件加重詐欺等（2罪）犯行，已詳敘所 憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經 驗法則、論理法則無違。
㈡被告雖執前詞提起上訴，惟查：
⒈證人龔則安於偵訊中證稱：被告FACEBOOK（下稱臉書）暱稱 為「禇博宇」，伊與被告於102年間認識，之後伊入監執行 ，出監後106年才偶爾聯繫。106年7月17日早上被告透過臉 書聯絡伊要求幫忙，去做伊先前從事的詐欺。被告當天早上 就到伊家中，交付工作機及新臺幣（下同）2千元車資，約1 0、20分鐘後，被告朋友就開一輛BMW車來載被告與伊前往高
鐵桃園站搭車南下嘉義；當天稍後被告有一直撥打工作機與 伊聯繫，主要是詢問狀況及情形，工作機中暱稱「班長」之 人確定有被告的聲音等語（見偵3372卷第38至39頁）；參照 行動電話0000000000號於106年7月17日之通訊監察譯文，於 該日上午8時45分許，基地台位置出現在桃園市○鎮區○○路00 號之龔則安住處附近（按：龔則安住○○○區○○路00號），於 同日上午9時53分許，基地台位置則在桃園市中壢區高鐵車 站（見少連偵12卷第85至86頁），顯與龔則安前開所述：被 告先至伊住處交付工作機及車資，復搭載伊前往桃園高鐵站 之行進路線完全吻合。再者，上開門號於該日上午9時6分、 9時15分之通話中提及：「外務電話為那個00000000」、「 嘉義的，下去一次高鐵就要1380塊左右」（見少連偵12卷第 85頁），核與龔則安當日取款地點為嘉義，且其為警查獲時 扣案之工作手機門號為0000000000號相符，有扣押物品目錄 表可按（見投警4615卷第36頁）；又上開門號於該日上午10 時18分、下午1時13分、1時49分、3時1分、3時40分，均有 撥打龔則安持用之工作手機與之聯繫，詢問「是否買票上車 」、「大哥有無打給你」等事項（見少連偵12卷第87至111 頁），均與龔則安之證述情節毫無扞格，益徵被告確為持用 門號0000000000之人無訛。
⒉依證人陳○綸、廖銘祥於偵查中證述內容相互勾稽，被告將工 作手機及車資交付證人陳○綸後，再由證人陳○綸轉交予證人 廖銘祥乙情，均屬相符；參以門號0000000000號於106年7月 17日之通訊監察譯文顯示：
（10時42分）
B：直接到06那邊喔
A（即持用0000000000號行動電話之人，下同）：06在哪裡 ？大哥。
B：06在台南。
A：好，我趕快生一個。
B：馬上幫我安排，安排好直接叫他去搭高鐵。 (11時53分）
A：那個我電話號碼給你，00000000。 B：好，現在可以打給他了嗎？
A：你差不多過5分鐘就可以打給他，因為他現在給我那個小 頭騎摩托車載，可能會聽不到，然後他現在馬上過去高鐵 。
（見少連偵12卷第89、94頁），核與被告係經由陳○綸將工 作手機轉交廖銘祥後，由廖銘祥前往臺南取款，且其為警查 獲時扣案之工作手機門號為0000000000號吻合，亦有扣押物
品目錄表可按（見投警4592卷第26頁），足徵陳○綸、廖銘 祥前開證述情節並非子虛。準此，被告確為廖銘祥所稱詐欺 集團車手之「班長」，並提供行動電話工作機及車資，應堪 認定。
⒊綜上，被告上訴意旨辯稱共犯間之供述別無補強證據，原判 決之證據取捨違背法令云云，顯屬誤認，洵不足採。從而， 被告提起本件上訴，空言否認犯行，無非係對於原判決之明 白論斷於不顧，再事爭執，而其所辯亦經本院逐一論駁如前 ，均不足採信，其上訴為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有其個人 基本資料查詢結果、本院出入監簡列表及送達證書等件在卷 足憑（見本院卷第91、117、123頁），爰不待其陳述，逕行 判決。爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官康惠龍提起公訴，被告提起上訴後，檢察官楊四猛到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日 刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 蔡羽玄
法 官 胡宜如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣桃園地方法院刑事判決
109年度訴字第535號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 丙○○ 男 （民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路0段000號6樓
選任辯護人 劉政杰律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度少連偵字第12號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行處有期徒刑貳年陸月。
未扣案如附表四編號一所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、丙○○於民國106 年間，分別與詐騙集團中真實姓名、年籍均 不詳之成年人、龔則安（所涉加重詐欺犯行，業經臺灣南投 地方法院106 年度訴字第232 號判決判處1 年2 月確定）、 許耀展（所涉加重詐欺犯行，業經本院108 年度訴字第538 號判決判處1 年2 月，嗣經撤回上訴而告確定）、廖銘祥（ 所涉加重詐欺犯行，業經臺灣南投地方法院106 年度訴字第 236 號判決判處有期徒刑6 月，復經臺灣高等法院臺中分院 106 年度上訴字第1909號判決上訴駁回確定）等人，共同基 於意圖為自己不法之所有，3 人以上共同冒用政府機關及公 務員名義詐欺取財、行使偽造公文書之犯意聯絡，及行為分 擔，由丙○○擔任車手頭，而先後為下列犯行： ㈠丙○○於106 年7 月17日上午6 、7 時許，以其所有如附表四 編號一所示之插有門號0000000000號SIM 卡行動電話為聯絡 工具，在龔則安位於桃園市○鎮區○○路00號住處內，將如附 表二編號三所示之0000000000號門號行動電話乙支交予車手 龔則安作為詐騙聯絡之工作機；另由該集團真實姓名年籍均 不詳之成員於同日下午2 時前某時許假冒「王清杰法官」撥 打電話向乙○○佯稱：身分證件遭冒用，需花錢消災云云，致 乙○○陷於錯誤，先至郵局提領新臺幣（下同）42萬元現金，
並於同日下午5 時許，在其位於嘉義市○區○○○路000 巷00號 住處，欲將上開款項交付予龔則安，龔則安取款後旋經獲報 到場之員警逮捕，並自其身上扣得如附表三編號三所示之物 及現金42萬元（已發還乙○○）。
㈡丙○○於106 年7 月17日上午8 時許，在其位於桃園市○○區○○ 路0 段000 號6 樓住處內，將如附表三編號二所示之門號00 00000000號行動電話交予不知情之少年陳○綸（業經本院106 年少調字第1425號刑事裁定不付審理），嗣由介紹廖銘祥 加入詐騙集團之許耀展帶同廖銘祥於同日上午11時40分至50 分許，在桃園市○○區○○○街0 號1 樓之騎樓空地，由陳○綸將 該行動電話作為詐騙聯絡之工作機及現金3,500 元轉交予廖 銘祥；另由該集團真實姓名年籍均不詳之成員於同年月13日 下午3 時許陸續假冒「高雄市警察局林正閒警官」及「王清 杰檢察官」撥打電話向甲○○佯稱其涉嫌詐欺案件，需辦理臺 灣銀行提款卡並交予指派之地檢署專員云云，致使甲○○陷於 錯誤，先於通話中將其名下臺灣銀行帳號00 0000000000 號 帳戶提款卡之密碼告知該詐欺集團成員，再於同日下午4 時 許，在其位於臺南市○○區○○街000 號之住處，交付上開帳戶 提款卡予依門號0000000000號工作機指示而前來取款之廖銘 祥（交付時上開帳戶餘額有50萬1,234 元），廖銘祥並將偽 造之「臺中地檢署監管科收據」（其上蓋有「臺灣臺中地方 法院檢察署印」印文1 枚）文書1 紙交付甲○○以行使之，廖 銘祥得手離去上址後，旋即為據報到場之員警逮捕，並自其 身上扣得如附表三編號二所示之物及上開帳戶之提款卡（已 發還甲○○），始悉上情。
二、案經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官簽分後 陳請臺灣高等檢察署移轉臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地 檢署）檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按刑事訴訟法159 條第1 項明定被告以外之人，於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，用以 保障被告之反對詰問權。而本法所規定傳聞法則之例外，其 中就被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因檢察官 代表國家偵查犯罪時，原則上當能遵守法定程序，且被告以 外之人如有具結能力，仍應依法具結，以擔保其係據實陳述 ，故於第159 條之1 第2 項明定「除顯有不可信之情況者外 」，得為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官 或司法警察調查中所為之陳述，基於實體發現真實之訴訟目 的，依第159 條之2 規定，如與審判中之陳述不符時，經比
較結果，其先前之陳述，相對「具有較可信之特別情況」， 且為證明犯罪事實存否所「必要」者，經證明其調查中所為 陳述絕對「具有可信之特別情況」，且為證明犯罪事實之存 否所「必要」者，亦例外地賦與證據能力。而所謂「顯有不 可信性」、「相對特別可信性」與「絕對特別可信性」，係 指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性 而言，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等 加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或 有特別可信之情況而例外具有證據能力，並非對其陳述內容 之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。二、證人龔則安、陳○綸於警詢之陳述及偵查中經具結之證述， 均係被告以外之人於審判外之陳述，被告丙○○及其辯護人均 爭執其證據能力，主張依刑事訴訟法159 條第1 項規定，認 屬均無證據能力。經查：
㈠證人龔則安、陳○綸均於本院審理中傳喚到庭交互詰問，其等 證述之內容與在警詢中之陳述，並無明顯不符之情，故未符 合刑事訴訟法第159 條之2 「被告以外之人於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時 ，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實 存否所必要者，得為證據」之例外規定，從而上開證人龔則 安、陳○綸在警詢中之審判外陳述，無證據能力，本件亦未 援引作為認定被告有罪之不利依據，合先敘明。 ㈡另證人龔則安、陳○綸於檢察官偵訊時所為之證述，業經具結 在案，有其所書立之結文2 紙在卷可佐，且檢察官乃通曉刑 事訴訟法相關規定之專業法律人士，並代表國家實施追訴犯 罪之權責，衡諸常情，應無對其偵訊時，施以任何強暴、脅 迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法之可 能，又證人龔則安、陳○綸既已於審理中到庭證述接受交互 詰問，已確保被告詰問權之保障，另辯護人未能舉出其他事 證以佐證人龔則安、陳○綸於上開時間接受檢察官偵訊時， 有受何強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其 他不正方法之訊問，其證述自無顯不可信之情況，則揆諸上 開條文之規定，其於檢察官偵訊時所為之證述，自有證據能 力。
㈢至其餘本件認定事實所引用之供述及非供述證據，已經本院 提示檢察官、被告及其辯護人表示意見，均表示同意作為證 據（見本院卷二第89頁至第100 頁），並均與本件事實具有 自然關聯性，且非供述證據部分核屬書證性質，又查無事證 足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情 事，復經本院依刑事訴訟法164 條、第165 條踐行書證之調
查程序，是堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告丙○○於警詢、檢察官偵查固坦承其與證人龔則安、 陳○綸相識，且有於106 年7 月17日分別與證人龔則安、陳○ 綸見面等情，惟矢口否認有何參與事實欄㈠及事實欄㈡之犯 行，辯稱：伊於106 年7 月17日上午6 、7 時許，在桃園市 ○鎮區○○路00號證人龔則安住處，係為收取證人龔則安球版 所欠之款項，之後搭乘證人龔則安朋友所駕駛之BMW 廠牌之 自小客車在附近繞；又伊於106 年7 月17日上午邀證人陳○ 綸至伊家中，亦係為向證人陳○綸收取球版之欠款，且當日 並無將手機交付給證人陳○綸，而該門號0000000000號並非 伊所持用云云。至辯護人為被告之利益辯護稱：本件之相關 證據除證人指述外，並無實際證據證明被告有參與本件加重 詐欺等情，且相關證人證述並無關聯性與補強證據，請諭知 被告無罪之判決。經查：
⒈被告持用門號0000000000號乙節，雖被告辯稱伊未持用，又 查無被告之通訊使用者資料查詢（見南投地檢署106 年度少 連偵字第69號偵查卷【下稱106 年少連偵字第69號偵查卷】 第32頁至第40頁），且門號0000000000號申登資料查詢表查 無被告申登資訊（見本院卷二第15頁），惟有下列事證可佐 ：
①證人龔則安於偵查中具結證稱：該門號持用者為綽號「班長 」之被告，雖於106 年7 月17日通聯期間曾有換詐欺集團不 詳成員持用該門號與其通話，但其確定以該門號與之聯繫、 詢問現場狀況，且要求其結束後再聯絡之人，均係綽號「班 長」之被告（見南投地檢署106 年度偵字第3372號偵查卷【 下稱106 年偵字第3372號偵查卷】第38頁至第39頁）；又於 本院審理時具結證稱：在庭上的被告是我印象中的「褚博宇 」，雖然我不確定「褚博宇」是不是就是我工作機門號0000 000000號中通訊代號「班長」之人，但是「班長」的聲音有 像「褚博宇」的聲音，而偵查筆錄可能會明確一些，畢竟時 間過那麼久了等語（見本院卷二第77頁、第79頁至第80頁） 。經本院一再追問，被告對於「褚博宇」是否即是被告、「 褚博宇」是否有與之聯繫關於事實欄㈠情事，證人龔則安回 覆均以「褚博宇」即是被告，通話對象可能有被告，一切按 照先前警詢、偵訊筆錄為準或時間太久記不清楚等語（見本 院卷第84頁至第85頁）。證人龔則安於本院審理中對於究竟 被告是否有與之通聯等節固與偵查中所證略有歧異，惟供述 證據有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可
採，法院得本其自由心證予以斟酌，若其基本事實之陳述與 真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾， 即認其全部不可採信。本院審酌證人龔則安於本院審理時， 一再表示伊於偵查中所述實在，伊現在記不清的地方應以先 前筆錄為準，畢竟時間已久等語（見本院卷第78頁至第80頁 、第84頁至第85頁），是雖證人龔則安於本院審理中證述固 與偵查中所證間有些許差異，惟應係時隔已久所致，且其於 本院作證時距離案發時間更長達4 年餘，發生記憶模糊、滅 失而無法清楚陳述之情形自屬必然。又對於「褚博宇」即係 被告、通訊代號「班長」之人有以門號0000000000號與之通 聯等節，於偵訊及審理均所述一致，復有證人龔則安持用門 號0000000000號行動電話之通訊監察譯文（見106 年偵字第 3372號偵查卷第10頁至第14頁）及如附表一所示門號000000 0000號通訊監察譯文及證人龔則安偵查具結證述對照表（下 稱附表一對照表）可佐，並非虛妄，不得僅以證人龔則安誤 記或誤述之詞，即認其全部證詞不可採信，而為有利被告之 認定。
②再者，被告亦供稱伊於106 年7 月17日至證人龔則安家中收 球版欠款1 萬元，然證人龔則安要求伊騎乘000-000 號普通 重型機車搭載其至證人龔則安住處附近尋找1 輛銀色BMW 廠 牌之車輛，嗣證人龔則安與伊一同搭乘上開車輛，在附近繞 圈最後繞回原地，伊便騎乘前開普通重型機車回家等語。（ 見南投警刑科偵字第0000000000號警卷【下稱第0000000000 號警卷】第4 頁；106 年少連偵字第69號偵查卷第17頁）， 上開供述核與系爭門號0000000000號行動電話之軌跡與譯文 比對中，而該門號通聯之基地臺位址曾在證人龔則安住處及 搭乘銀色BM W廠牌車輛附近出現（見第0000000000號警卷第 127 頁至第129 頁），益徵被告確係持用系爭0000000000號 行動電話聯絡證人龔則安之人之事實，堪以認定。 ⒉被告為證人廖銘祥所稱詐欺集團「班長」，負責指揮詐欺集 團成員，並由伊將車手拿取款項時所需使用之公務機及車資 ，交付予證人陳○綸，再由證人陳○綸轉交予車手即證人廖銘 祥，後由被告持用門號0000000000號指揮證人廖銘祥乙情， 有下列事證可佐：
①證人陳○綸於偵查中具結證稱：於106 年7 月17日有至被告位 於中壢區龍岡路2 段住處找他，當時被告交付1 支手機及現 金予伊，嗣伊在中壢區中北路31號全家便利超商與1 位胖胖 的男子見面，並把被告交付之上開手機及現金轉交給該胖胖 的男子等語（見106 年少連偵字第69號偵查卷第52頁至第53 頁）；次於本院審理時具結證稱：於106 年7 月17日至被告
家中，被告稱要拿手機跟現金到中原附近的全家便利超商給 朋友，伊亦有詢問被告為何會有這麼舊的手機，惟被告並未 回答，且被告稱其因車輛借予他人，不方便交付前開物品， 於是要求伊把前開物品轉交給1 位矮矮胖胖的男子即證人廖 銘祥。又被告亦告訴伊不要在全家便利超商交付前開物品， 要去其他地方。故伊搭載證人廖銘祥後，實際在桃園市○○區 ○○○街0 號騎樓交付前開物品等語（見本院卷一第138 頁至 第143 頁）。
②證人廖銘祥於警詢時證稱：伊於106 年7 月17日上午11時55 分許，在中壢區中北路上之全家便利超商，證人陳○綸騎乘1 輛普通重型機車至前開全家便利超商後，搭載伊至中原大 學附近交付伊車資及公務手機，嗣後搭載伊至中原國小附近 幫伊招呼計程車等語（見106 年偵字第3373號偵查卷第36頁 正反面）；再於偵查中具結證稱：證人陳○綸穿著黑衣至中 北路附近的全家便利超商搭載伊至中原大學後交付伊車資及 公務手機，嗣後再至中原國小旁邊幫伊招呼計程車，且伊確 定當日交付伊工作機及車資之人即證人陳○綸等語（見106年 偵字第3373號偵查卷第28頁、第40頁反面）。 ③參酌證人陳○綸、廖銘祥於前開歷次證述內容相互勾稽，被告 將上開行動電話工作機及車資交付證人陳○綸後，再由證人 陳○綸轉交予證人廖銘祥乙情，均屬相符，又其等於警詢、 偵查及審理中證述俱屬前後大致相符，並於偵查中均依法具 結，應無甘冒虛偽證述而故為設詞誣陷之理，堪認上情應屬 信實，復再審酌被告於偵查中供述伊於106 年7 月17日有邀 證人陳○綸至伊家中等情（見106 年少連偵字第69號偵查卷 第17頁），核與證人陳○綸前開證述相同，更徵證人陳○綸、 廖銘祥前開證述情節並非子虛烏有之事，據此足認，被告確 實為證人廖銘祥所稱詐欺集團之「班長」並提供行動電話工 作機及車資，由證人陳○綸轉交前開物品予證人廖銘祥等節 ，應可認定。
④再者，證人龔則安偵查具結中證稱系爭門號0000000000號行 動電話持用人為被告乙節，已由本院認定如前；又如附表一 對照表與如附表二所示系爭門號0000000000號行動電話通訊 監察譯文及證人廖銘祥警詢、偵查證述對照表（下稱附表二 對照表）相互對照可知，持用系爭門號0000000000號行動電 話之被告於106 年7 月17日先後以該支門號撥打反覆與證人 龔則安、廖銘祥2 人聯繫通話，且於緊密時間內分別確認證 人龔則安於詐欺地點狀況及指揮證人廖銘祥詐欺行為之準備 工作，由此足認如附表二對照表中，證人廖銘祥所稱「班長 」之人應係被告無疑。此外，復有證人廖銘祥持用門號0000
000000號行動電話通訊監察譯文在卷可參（見106 年偵字第 3373號偵查卷第7 頁至第10頁），益徵系爭門號0000000000 號行動電話之綽號「班長」持用者，即係以該門號與證人廖 銘祥通話且指揮其詐欺行為準備作業之人，確為被告，堪以 認定。
㈡從而，被告所辯未持用系爭門號0000000000號行動電話云云 ，即非可信，又本件確有被告以系爭門號0000000000號行動 電話在短時間內分別聯絡證人龔則安、廖銘祥之通聯譯文（ 詳見附表一對照表及附表二對照表），與被告持用系爭門號 00 00000000 號行動電話之軌跡與譯文比對等確實證據可佐 ，俱如上述，參互以觀，自可補強證人龔則安、廖銘祥前揭 指證之證言。是辯護人所辯本件之相關證據除證人指述外， 並無實際證據證明被告有參與本件加重詐欺等情，且相關證 人證述並無關聯性與補強證據等語，尚非實情，難認有據。 ㈢綜上所述，被告所辯核屬犯後卸責之詞，無可憑採。本案事 證明確，被告犯行足以認定，自應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書，即 以公務員為其製作之主體，且係本其職務而製作而言，至文 書內容為公法上關係抑為私法上關係，其製作之程式為法定 程式，抑為意定程式，及既冒用該機關名義作成，形式上足 使人誤信為真正，縱未加蓋印信，其程式有欠缺，均在所不 計（最高法院71年度台上字第7122號判決意旨參照）。又刑 法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽 造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信 其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院54年 台上字第1404號判例意旨參照）。本件如犯罪事實壹、㈡所 示由另案共同被告廖銘祥交付被害人甲○○之「臺中地檢署監 管科收據影本」1 張，係冒用「臺中地檢署監管科」、「主 審法官王清杰」（見南投地檢偵字第3373號卷第32頁）之名 義，且該文書明確記載甲○○姓名、身分證字號等資料，縱該 公務機關實無上開內部單位、無王清杰法官此人，該偽造之 公文書，仍具表彰該公務機關公務員本於職務而製作之意， 足致社會上一般人誤信其為真正之危險，是揆諸上開說明， 「臺中地檢署監管科收據影本」1 張，核屬偽造之公文書， 洵堪認定。
㈡次按刑法上所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資 格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文。至其形式凡 符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、 圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之（最高
法院69年度台上字第693 號、1676號、89年度台上字第3155 號判決參照）。本件另案共同被告廖銘祥交付被害人甲○○前 開之臺中地檢署監管收據影本上「臺灣臺中地方法院檢察署 印」之印文1 枚（見南投地檢偵字第3373號卷第32頁），其 樣式、字體與國內檢察機關關防（即俗稱大印）雖尚有出入 ，然該印製之機關名銜與國內檢察機關之機關名銜相符，已 足以表示該機關製發之印信、資格，是揆諸前揭說明，洵屬 偽造之公印文，亦無疑義。
㈢再按刑法第339 條之4 第1 項第2 款之立法理由為多人共同 行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個 人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222 條 第1 項第1 款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2 款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限 於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339 條 之4 第1 項第2 款立法理由）。本案被告丙○○所加入之詐欺 集團，係利用電話施行詐術，誘使他人受騙交付款項，另分 別指派另案共同被告龔則安、廖銘祥前往收取被害人之款項 或提款卡，並由另案共同被告許耀展招攬介紹另案共同被告 廖銘祥加入，其組織縝密，分工精細，參與本件2 項詐欺犯 行之成員至少分別包括被告丙○○、另案共同被告即擔任車手 之龔則安、廖銘祥及招攬介紹之許耀展與分別撥打詐騙電話 予被害人持乙○○、甲○○之不詳成年人，是本件2 項詐欺犯行 參與成員均屬已達三人以上至明。
㈣是核本件被告丙○○就如犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第33 9 條之4 第1 項第1 款、第2 款之3 人以上共同冒用公務員 名義詐欺取財罪；就如犯罪事實欄一、㈡所為，則係犯刑法 第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪及同法第339條之4 第1 項第1 款、第2 款之3 人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財罪。其與該詐欺集團不詳成員偽造公印文之行為，係 偽造公文書之階段行為，而偽造公文書之低度行為復為行使 偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。復按刑法業已 增訂第339 條之4 第1 款之冒用政府機關或公務員名義詐欺 取財罪，該條文係將僭行公務員職權與詐欺兩個獨立之罪名 相結合成一新罪名，而加重其刑罰，此種結合型態之犯罪， 自較單一刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪之犯罪情 節為重，且法定刑亦較重，依「全部法優於一部法之原則」 ，應優先適用刑法第339 條之4 第1 項第1 款處斷（最高法 院79年度台上字第4769號判決參照），是就本件被告丙○○冒 用政府機關及公務員名義詐欺取財之犯行，毋庸另論以刑法 第158 條第1 項之僭行公務員職權罪，附此敘明。
㈤本案被告丙○○就如犯罪事實欄一、㈡所為，其與詐欺集團所屬 成員、另案共同被告廖銘祥、許耀展等人共同持偽造之公文 書、冒用政府機關及公務員名義向被害人詐騙提款卡之行為 ，其等目的既為施用詐術使被害人陷於錯誤而交付財物，上 開行為間具有行為局部之同一性，應認係以一行為而觸犯行 使偽造公文書、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯 詐欺取財2 項罪名，應依刑法第55條想像競合犯論以一重罪 即刑法第339 條之4 第1 項第1 、2 款之三人以上共同冒用 政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪。
㈥又被告丙○○與證人即另案被告龔則安、廖銘祥、許耀展及真 實姓名年籍不詳之詐欺集團犯罪組織成年成員間，就上開犯 行，均有犯意聯絡及行為分擔，應皆論以共同正犯。 ㈦罪數：就被告丙○○如犯罪事實欄一、㈡所犯，行使偽造公文書 罪及3 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪等罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以3 人以上共同冒 用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。又被告就如犯罪 事實欄一、㈠與一、㈡間所犯2 罪間，犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。
㈧爰審酌被告丙○○在前已有詐欺前科（於本案不構成累犯條件 ），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，詎竟不