臺灣高等法院刑事裁定
110年度上訴字第3229號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林建富
選任辯護人 王志傑律師(法扶律師)
上列被告因家暴殺人未遂案件，本院裁定如下：
主 文
林建富羈押期間，自民國壹佰壹拾壹年壹月貳拾玖日起，延長貳月。
理 由
一、被告林建富前經本院認涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺 人未遂等罪，犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條之1第 1項第2款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國110年10 月29日執行羈押，羈押期間即將屆滿。
二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得 逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。而 刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切 情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意 旨參照）。羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執 行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要 ，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質 、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈 押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其 反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院 許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原 則情形，即無違法或不當可言。
三、茲本院於111年1月6日訊問被告後，依被告供述內容及卷內 相關證據資料，認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺 人未遂罪、同法第277條第1項之傷害罪，犯罪嫌疑重大，復 佐以被告於106年間，即因殺人未遂案件經法院判處罪刑確 定，本案係於該案假釋期間內再犯，又被告前經本院訊問時 亦自承於原審在押期間有傷害同室被告之舉（見本院卷第45 頁），堪認被告有以暴力手段傷害他人之傾向，有事實足認 為有反覆實施同一犯罪之虞，核與刑事訴訟法第101條之1
第1項第2款之羈押要件相符，且有羈押之必要。再本院審酌 被告所涉犯家暴殺人未遂犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國 家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身 自由之私益及防禦權受限制之程度認為非予繼續羈押，無法 確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限 制住居替代羈押；易言之，對被告維持羈押處分尚屬適當且 必要，而符合比例原則。準此，本案被告前開羈押原因依然 存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押被告 之必要，被告應自111年1月29日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 17 日 刑事第二十二庭審判長法 官 王美玲
法 官 汪怡君
法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李逸翔
中 華 民 國 111 年 1 月 17 日