臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第3198號
上 訴 人
即 被 告 陳明達
選任辯護人 王聖傑律師
高逸文律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新竹地
方法院109年度重訴字第12號，中華民國110年8月24日第一審判
決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第4135號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳明達明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝、具有殺傷力之子 彈及槍砲主要組成零件，均係槍砲彈藥刀械管制條例列管之 違禁物，非經主管機關許可，不得製造及持有，仍基於非法 製造可發射子彈具有殺傷力槍枝、非法製造子彈及非法持有 槍砲主要組成零件之犯意，自民國108年12月起，陸續購入 附表一編號1至3所示槍枝3枝、編號4所示含有已車通槍管不 含擊發裝置之操作槍1枝及編號5所示不具殺傷力之子彈21顆 ，在新竹縣○○市○○路000○0號4樓住處，以附表二所示工具， 貫通附表一編號1至3所示槍枝之槍管，及切除附表一編號5 所示子彈之彈頭，填入銅彈頭或鋼珠，以此方式，製造可發 射子彈具有殺傷力之槍枝（附表一編號1至3）及子彈（附表 一編號5），並持有已車通槍管之槍砲主要組成零件（附表 一編號4）。嗣於109年4月8日為警持搜索票在上址執行搜索 ，扣得附表一至三所示之物而查獲。
二、案經新竹縣政府警察局刑事警察大隊移送臺灣新竹地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官、被告陳明達及辯護人於本院 準備程序及審理時均同意作為證據（本院卷第70、71、103 至105頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可 信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低 之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定 ，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告坦承製造子彈及持有槍砲主要組成零件之犯罪事實 ，惟矢口否認有何非法製造可發射子彈具有殺傷力槍枝犯行 ，辯稱：附表一編號1至3所示槍枝購入時即無撞針，縱將槍 管貫通也不會有殺傷力，此由警員於調查筆錄中特別詢問上 開槍枝不具撞針之原因或撞針下落即明，應僅構成非法持有 槍砲主要組成零件罪云云。經查：
㈠非法製造子彈、持有槍砲主要組成零件部分： 上揭非法製造子彈、持有槍砲主要組成零件之犯罪事實，業 據被告於警詢、原審及本院審理時坦承不諱（臺灣新竹地方 檢察署109年度偵字第4135號偵查卷宗【下稱偵卷】第11至1 5頁、原審卷第79、312頁、本院卷第69、107頁），並有附 表一編號4、5、附表二所示物品扣案，及新竹縣政府警察局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第15至22頁）、被告 使用YAHOO拍賣帳號「Z0000000000」購買物品清單及通聯紀 錄（偵卷第23至39頁）、扣案物品及採證照片（偵卷第40至 57、61至65頁、原審卷第217至229頁）附卷可資佐證。而扣 案如附表一編號5所示子彈經鑑定結果，認具殺傷力，編號4 所示操作槍內含已貫通金屬槍管，可供組成具殺傷力槍枝， 為槍砲主要組成零件（如鑑定情形欄所載），亦有內政部警 政署刑事警察局109年5月27日刑鑑字第1090037119號鑑定書 、110年5月17日刑鑑字第1100044491號函在卷足稽（偵卷第 146至150頁、原審卷第349至354頁），俱徵被告此部分任意 性自白與事實相符，堪信為真。
㈡非法製造槍枝部分：
⒈被告自108年12月起，陸續在網路購物平台購入附表一編號1 至3所示槍枝後，在新竹縣○○市○○路000○0號4樓住處，以附 表二所示工具貫通槍管之事實，業據被告於警詢、偵查、原 審及本院審理時供述在卷（偵卷第11至15、139至140頁、原 審卷第79、84至85、316頁、本院卷第69、107頁），並有附 表一編號1至3、附表二所示物品扣案，及臺灣新竹地方法院 搜索票、新竹縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 （偵卷第7至8、15至22頁）、被告使用YAHOO拍賣帳號「Z00 00000000」購買物品清單及通聯紀錄（偵卷第23至39頁）、 扣案物品及採證照片（偵卷第40至57、61至65頁、原審卷第 217至229頁）、新竹縣政府警察局槍枝初步檢視報告表暨檢 視照片（偵卷第66至69、90至93、94至97頁）佐卷可參。而 扣案如附表一編號1至3所示槍枝經送鑑定結果，認均具殺傷 力（詳如鑑定情形欄所載），亦有內政部警政署刑事警察局 109年5月27日刑鑑字第1090037119號鑑定書、110年5月17日 刑鑑字第1100044491號函存卷為憑（偵卷第146至150頁、原
審卷第349至354頁）。上開事實，洵堪認定。 ⒉被告雖否認製造槍枝犯行，而以前揭情詞置辯。然查： ⑴被告於警詢時供稱：附表一編號1所示槍枝之所以沒有撞針， 是因為我鑽錯洞，就把撞針拿掉了等語（偵卷第13頁反面） ，於原審審理時供稱：我接到起訴書的時候有跟律師說我本 來認知槍枝是有撞針的，我有想要取下來，但後來忘記了； 附表一編號1這把槍一開始就有一個跟阻鐵連在一起的撞針 ，該撞針是被我弄壞丟掉的等語（原審卷第313、315、316 頁），被告於偵審過程前後翻異，改稱：扣案槍枝買來時都 沒有撞針云云，說詞反覆，且被告於原審審理時亦坦承：扣 案槍枝買來的時候到底有沒有撞針，我自己也無法確認等語 （原審卷第318、382頁），被告辯稱：附表一編號1至3所示 槍枝購入時並無撞針云云，是否符實，已足啟疑竇。 ⑵新竹縣政府警察局刑事警察大隊於109年4月8日查獲本件扣案 槍枝後，當日全數送交鑑識科人員進行初步檢視、拍照、封 存，其中附表一編號1至3所示槍枝主要結構含槍管、擊發裝 置、持握裝置完整，槍枝擊發功能可正常運作，均具備撞針 構造，有新竹縣政府警察局槍枝初步檢視報告表在卷可佐（ 偵卷第67至69、91至93、95至97頁），復經證人即新竹縣政 府警察局鑑識科巡官劉力文於原審審理時具結證稱：上開槍 枝初步檢視報告是我製作，照片也是我拍攝的，我是依照標 準流程進行檢視，照片說明欄記載「撞針突出情形」就表示 槍枝有撞針，打開槍枝時肉眼就能看到裡面有撞針，我在報 告中勾選「有擊發裝置」，就是指該槍枝的撞針、扳機、槍 機可以連續一起動作，這些槍枝及撞針都是原始狀態，不是 鑑識科這邊自行拼裝，當天報告製作完成，我就連同槍枝一 起送回刑事警察大隊，送回去時每枝槍枝都有獨立封緘等語 （原審卷第251至257頁），足認附表一編號1至3所示槍枝經 扣案送交新竹縣政府警察局鑑識科進行初步檢視時，確實具 備撞針構造。
⑶新竹縣政府警察局刑事警察大隊警員吳昭陽、盧琮元於109年 4月8日詢問被告製作筆錄時，雖有「警方檢視此查扣編號1 之EKOL VOLGA(a1.9mm p.a.k)改造槍（含彈匣）1 支操作槍 （無撞針，槍管貫通），撞針處為何有磨損跡象？撞針部分 為何缺漏？撞針現位於何處？」、「警方檢視此查扣編號7 之ARMED FORCES X6操作槍（無撞針，槍管貫通），撞針處 為何有磨損跡象？撞針部分為何缺漏？」、「警方檢視此查 扣編號8的型號不明操作槍（無撞針，槍管貫通），撞針處 為何有磨損跡象？撞針部分為何缺漏？」之提問記載（偵卷 第13至14頁）。然證人吳昭陽於原審審理時具結證稱：本案
是我在被告住處執行搜索，搜索當下我們就會初步檢視，但 不會仔細看，還是要以鑑識科的報告為準，回到警局後，列 完清單就把扣案槍枝送到樓上鑑識科，我們不可能、也沒有 撞針可以裝上去，由於人犯有移送時間限制，扣案槍枝數量 很多，所以槍枝一送到鑑識科，我們就開始詢問被告製作筆 錄，做筆錄的時候槍枝在鑑識科，不在我們手上，所以筆錄 上會那樣問，可能是我們在搜索現場初步檢查時沒有看到撞 針的關係，該等問題中的「警方檢視」指的是我們自己的初 步檢視，不是鑑識科的，因為槍枝送去鑑識科的時候我們就 開始問筆錄了，本件扣案槍枝很多，後來鑑識科做完後一次 把15份報告拿下來，當時被告的筆錄還沒做完，但到哪個階 段我不確定，他們拿下來時我還在做筆錄，鑑識科的人員也 沒有特別向我報告等語（原審卷第234至240頁），證人盧琮 元亦證稱：我在被告住處執行搜索時有初步檢視槍枝，但只 是目測，詳細要由鑑識科判斷，槍枝送去鑑識科後，因為我 們要趕拘捕時間，所以就先製作筆錄，關於槍枝結構的細節 問題，是等初步檢視報告出來才補，所以上開問題中關於「 扣案槍枝沒有撞針」的記載與初步檢視報告不符，應該是例 稿繕打錯誤所致，因為本件扣案槍枝數量很多，才會發生混 淆的狀況等語（原審卷第242至250頁）。由證人劉力文、吳 昭陽、盧琮元前開證述相互勾稽，本件被告係自109年4月8 日下午3時40分許開始製作警詢筆錄迄同日下午6時48分許， 依證人劉力文於原審審理時之證述，其就扣案槍枝製作初步 檢視報告完成已是下班時間之同日下午5、6時許（原審卷第 255頁），本件扣案槍枝多達15枝，倘待鑑識科完成報告再 行詢問恐將不及移送，警員吳昭陽、盧琮元因而在鑑識科檢 視過程先行製作筆錄，此時其等尚不能確定檢視結果，勢必 依憑二人在搜索現場所見，就與槍枝有關之應詢問事項先行 製作例稿，待檢視報告完成再行增刪修改，此由該筆錄提問 格式「警方檢視此查扣編號……槍（無撞針，槍管貫通），撞 針處為何有磨損跡象？撞針部分為何缺漏？撞針現位於何處 ？」完全相同，且製作完成之筆錄僅餘初步檢視報告認定具 有殺傷力部分，可見其然，被告於原審審理時亦供稱：警員 做筆錄時沒有實際拿槍枝與我核對裡面是不是有撞針，筆錄 提問記載槍枝「沒有撞針」部分，應該是根據警察看到的狀 況寫的，不是與我確認的結果等語（原審卷第315頁）。復 觀卷附內政部警政署刑事警察局110年5月17日刑鑑字第1100 044491號函記載，扣案15枝槍枝中，8枝有撞針，7枝則否（ 原審卷第349至354頁），對照前開槍枝初步檢視報告所示（ 偵卷第66至125頁），扣案槍枝具有撞針構造者，或略凸出
於擊發裝置，或隱沒於擊發裝置內部，並不明顯，各槍枝結 構有具撞針但槍管未車通者，或具撞針且槍管已車通者，亦 有不具撞針但槍管已車通者，各不相同，則警員吳昭陽、盧 琮元於搜索時初判現場槍枝中有不具撞針情形，在鑑識科檢 視報告完成前先行製作筆錄例稿，再依檢視報告修改，以致 於增刪過程未將其等依搜索現場所見「部分槍枝無撞針」之 特徵所為記載刪除，尚無悖於常理，無從據此為有利被告之 認定。
⑷遑論依被告所辯，其購入本案槍枝悉無撞針構造（原審卷第3 79頁），則倘警方為求績效自尋適配撞針裝設，其中槍管未 車通之槍枝縱然加裝撞針亦不能使之具有殺傷力，實無裝設 必要，惟扣案槍枝中槍管未車通卻具備撞針構造者，竟多達 5枝（附表三編號1），尤以本件查扣槍枝撞針規格不同，並 非全數可以相互換裝使用，此觀內政部警政署刑事警察局11 0年5月17日刑鑑字第1100044491號函即明，殊難想像警員有 於短時間內取得諸多適配撞針，且明知槍枝槍管未貫通，仍 予加裝撞針之可能，益徵被告購入扣案槍枝時，該等槍枝原 即具有前開初步檢視報告所示撞針構造。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條、第7條至第9條 規定業於109年6月12日修正施行，此次修法目的在於有效遏 止持非制式槍砲進行犯罪，認非制式槍砲與制式槍砲之罪責 有一致之必要，故於同條例第4條、第7條至第9條均增加「 制式或非制式」之構成要件，是本次修正後係以同法第4條 第1項第1款所定之槍砲種類為區別適用標準，在具有殺傷力 之前提下，屬於「火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄 槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍」者，適用同條例第 7條規定，而屬於「鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣 槍、其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」者，適 用同條例第8條規定，屬於「魚槍」者，適用同條例第9條， 而不再以制式或非制式槍砲作為區分標準。本件被告車通槍 管而製造如附表一編號1至3所示槍枝，經鑑定結果屬改造手 槍，依修正後標準應適用槍砲彈藥刀械管制條例第7條之規 定，較諸修正前適用同條例第8條規定，並非有利，應依刑 法第2條第1項前段規定，就被告非法製造槍枝部分，適用行 為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之規定。三、論罪：
㈠核被告所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項 之非法製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪（附表一編 號1至3部分），及槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項之非
法製造子彈罪（附表一編號5）、第13條第4項之非法持有槍 砲主要組成零件罪（附表一編號4）。被告製造槍枝、子彈 而為持有之低度行為，各為製造之高度行為所吸收，均不另 論罪。
㈡刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的， 在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之ㄧ行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行 為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得 認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。 被告為製造槍枝及可供配對使用之子彈，自108年12月起陸 續購入附表一至三所示槍枝、子彈、彈頭或零組件等，因而 持有附表一編號4所示槍管之槍砲主要組成零件，再從中擇 取適用素材，於密切接近之時間，在同一地點貫通部分槍枝 槍管及裝填彈頭、鋼珠等，客觀行為相互重合，且在同一主 觀意思活動範圍內，侵害法益無二，應評價為法律上之一行 為。被告以一行為觸犯非法製造可發射子彈具有殺傷力之改 造手槍罪、非法製造子彈罪、非法持有槍砲主要組成零件罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重非法製造可 發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪處斷。
㈢檢察官起訴書雖未就被告非法持有槍砲主要組成零件罪提起 公訴，然此部分與經起訴論罪之非法製造槍枝、子彈犯行， 有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴之效力所及，復經告 知罪名與權利，應併予審理。
㈣被告前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以106年度竹北 交簡字第170號判處有期徒刑5月確定，於106年12月6日執行 完畢，有本院被告前案紀錄表可稽，其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大 法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前開構成累犯之前科 係酒後駕車公共危險案件，與本案違反槍砲彈藥刀械管制條 例罪之本質不同，犯罪時間亦有相當之間隔，復係易科罰金 執行完畢，尚無確切事證足認被告有何特別之重大惡性，或 對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，是綜觀全案情節 ，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，自無再依刑法 第47條第1 項規定加重其刑之必要，而於量刑時依刑法第57 條之規定，於法定刑內再予斟酌即可。
㈤被告另辯稱：我是因酗酒致精神耗弱而犯本案云云。然製造 槍枝、子彈並非易事，須具備相當槍械知識，並能正確、適 當使用素材、操作工具，方能克盡其功。被告於警詢之初即
供稱：我在陸軍服役時負責槍枝管理，曾任步槍教官，具有 一定知識，操作槍我接觸一陣子，知道槍械原理，就大概知 道如何改造，其中槍枝部分，槍管要用扣案物編號23最大那 一組固定夾固定，再用電鑽裝鑽頭將其貫通，我也用過扣案 物品編號31的車床鑽通槍管，但它的距離太窄不適合，子彈 部分是先用扣案物品編號28的紅色切割器把編號17的操作彈 彈頭切除，就像編號20的半成品，裡面本身有火藥就不用另 外裝填，只要塞入編號19的銅彈頭、編號35的鋼珠即可，因 為我怕有危險，所以只敢用鋼珠，如果用編號22的鋼彈頭可 能會膛炸等語（偵卷第11至14頁），對於其本人製造槍枝、 子彈之工具、方法、過程等，均能詳為陳述，符合邏輯論理 ，並兼顧風險管理，被告於本院審理時亦坦承知悉其行為係 製造槍枝、子彈等語（本院卷第108頁），實無任何因精神 障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨 識而行為之能力者，或辨識行為違法或依其辨識而行為之能 力顯著減低之情事，自無刑法第19條規定之適用餘地。 ㈥犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原 即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所 列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可 憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一 切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即 犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯 罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法 定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字 第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。本件被告 非法製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，數量多達3枝 ，非法製造之子彈亦有21顆，已對他人人身安全、國家秩序 及社會安寧造成潛在危害，犯罪情狀並非輕微，客觀上亦無 任何足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難謂有情輕法重 之弊，無從援引刑法第59條規定減輕其刑。
四、維持原判決之理由：
㈠原審以被告非法製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、非 法製造子彈、非法持有槍砲主要組成零件等犯行，罪證明確 ，依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、槍砲彈藥刀 械管制條例第12條第1項、第13條第4項、刑法第55條規定予 以論科，以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯罪乃非法 製造、持有扣案槍、彈、槍砲主要組成零件，造成社會大眾 身體、生命及社會治安之極高潛在危險，且警方於其住處扣 得之改造槍、彈，僅以成品而言數量已屬非少，故其法益侵
害程度情節顯然非輕，在法律上本即無從以偶發之輕微製造 行為視之，不宜輕縱；就手段、違反義務程度部分，被告除 法定之製造、持有行為外，並無進一步之違法手段，且無證 據證明持有期間甚長，亦無進一步之義務違反行為，是此等 部分均不為被告不利考量；犯後態度部分，被告於原審審理 中否認犯行，且所執辯解前後矛盾、與客觀事實不符，爰為 被告不利考量；犯罪動機、目的、所受刺激部分，被告之製 造行為尚無證據證明可認其有何進一步之違法目的，亦無從 認其係受有何等不當之外在刺激始致犯罪，是此等部分均不 為被告不利考量；生活狀況、智識程度、品行部分，被告於 審理中自承學歷為專科畢業，偶爾從事水電、打零工工作， 除每月固定之勞保退休金外沒有其他收入，暨其前有如上所 述前科紀錄，應認素行非佳等一切情狀，量處有期徒刑7年2 月，併科罰金新臺幣10萬元，及諭知罰金易服勞役之折算標 準。併就沒收部分說明略以：扣案如附表一「應沒收物」欄 所示之物，除經試射子彈因擊發耗損不具殺傷力，毋庸沒收 外，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。扣 案如附表二「應沒收物」欄所示之物，均為被告所有，供本 案犯罪所用或犯罪預備之物，除經被告供承在卷（原審卷第 84至85頁），且其中編號11所示車床客觀上較諸編號5、8、 9等工具更為精密，足供被告製造槍枝使用，而被告於警詢 中亦自承曾以編號10所示車床車通槍管（偵卷第13頁），足 認編號11之車床亦屬被告犯罪預備之物，佐以本件被告製作 完成之子彈，其彈頭、鋼珠大小不一，足見附表二編號2、1 4所示彈頭、鋼珠彈均為被告製造子彈犯罪預備之物，是附 表二所示扣案物品，均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒 收。至附表三所示其餘扣案物品，核無證據證明與本案有何 關聯性，又非違禁物，均不予宣告沒收。核其認事用法，均 無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。
㈡被告上訴否認製造槍枝犯行，並指摘原審未適用刑法第59條規定減輕其刑，量刑過重。經查，被告上訴否認犯罪部分，所持辯解不足採信，及其本案犯行並無刑法第59條規定之適用，均經本院說明理由如前。又量刑輕重係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入之情形，即不得指為不當或違法。原審量定刑期，依刑法三階層理論，具體審酌被告製造槍枝、子彈之數量、所肇法益侵害等犯罪情節，並就被告犯罪手段、違反義務情形、犯罪動機、目的、所受刺激，暨被告犯罪後之態度等刑法第57條所列各款詳為斟酌，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。從而，被告仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官沈郁智提起公訴，由檢察官周啓勇到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 19 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 劉兆菊
法 官 廖怡貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉芷含
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條
未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 扣押物及數量 鑑定情形 應沒收物 1 改造槍枝1枝 （縣警局扣案物編號1） 認係改造手槍（槍枝管制編號0000000000），由土耳其EKOL廠VOLGA型空包彈槍，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 改造槍枝1枝 2 改造槍枝1枝 （縣警局扣案物編號7） 認係改造手槍（槍枝管制編號0000000000），由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 改造槍枝1枝 3 改造槍枝1枝 （縣警局扣案物編號8） 認係改造手槍（槍枝管制編號0000000000），由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 改造槍枝1枝 4 操作槍1枝 （縣警局扣案物編號14） 槍枝管制編號0000000000，不具撞針，內含已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）。 金屬槍管1枝 5 子彈21顆 （縣警局扣案物編號16） ⒈其中3顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ⒉其中14顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.0mm金屬彈丸而成，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⒊其中1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約6.0mm金屬彈丸而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ⒋其中1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ⒌其中1顆，認係非制式子彈，由口徑0.27吋打釘槍用空包彈組合直徑約6.0mm金屬彈丸而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ⒍其中1顆，認係非制式子彈，由口徑0.27吋打釘槍用空包彈組合直徑約6.3mm金屬彈丸而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 子彈11顆
附表二：
編號 扣押物及數量 性質 應沒收物 1 操作槍子彈665顆 （縣警局扣案物編號17） 犯罪預備之物 操作槍子彈665顆 2 彈頭38顆 （縣警局扣案物編號19） 犯罪預備之物 彈頭38顆 3 已使用空彈頭3顆 （縣警局扣案物編號20） 犯罪預備之物 已使用空彈頭3顆 4 改造零組件1批 （縣警局扣案物編號21） 犯罪預備之物 改造零組件1批 5 固定器5件 （縣警局扣案物編號23） 犯罪所用之物 固定器5件 6 火藥裝填棒2枝 （縣警局扣案物編號24） 犯罪預備之物 火藥裝填棒2枝 7 清槍條1枝 （縣警局扣案物編號27） 犯罪所用之物 清槍條1枝 8 改造工具1批 （縣警局扣案物編號28） 犯罪所用及犯罪預備之物 改造工具1批 9 插電式電鑽1枝 （縣警局扣案物編號29） 犯罪所用之物 插電式電鑽1枝 10 車床KCY100K 1台 （縣警局扣案物編號31） 犯罪預備之物 車床KCY100K 1台 11 車床AN-C2-300 1台 （縣警局扣案物編號32） 犯罪預備之物 車床AN-C2-300 1台 12 膛線刀2支 （縣警局扣案物編號33） 犯罪預備之物 膛線刀2支 13 工業用底火1批 （縣警局扣案物編號34） 犯罪預備之物 工業用底火1批 14 鋼珠彈1盒 （縣警局扣案物編號35） 犯罪預備之物 鋼珠彈1盒
附表三：
編號 扣押物及數量 1 模擬槍5枝 （縣警局扣案物編號2至6） 2 操作槍6枝 （縣警局扣案物編號9至13、15） 3 無殺傷力子彈3顆 （縣警局扣案物編號16） 4 子彈零組件8包 （縣警局扣案物編號18） 5 空氣槍彈頭2盒 （縣警局扣案物編號22） 6 銼刀1枝 （縣警局扣案物編號25） 7 砂輪9枝 （縣警局扣案物編號26） 8 充電式電鑽2枝 （縣警局扣案物編號29） 9 砂輪機1台 （縣警局扣案物編號30）