臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第3143號
上 訴 人
即 被 告 陳亮言
上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院109年
度審訴字第1400號，中華民國110年08月24日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第16729號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告（下稱「被告」 ）陳亮言犯傷害罪，處罰金新臺幣（下同）5,000元，如易 服勞役，以1,000元折算1日；又犯公然侮辱罪，處罰金4,00 0元，如易服勞役，以1,000元折算1日。應執行罰金8,000元 ，如易服勞役，以1,000元折算1日。認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：傷害部分，我並無衝撞、推打等攻擊行 為，不可能使其致傷，請對方出示我攻擊的畫面。侮辱部分 ，密錄器是拿手機拍攝警察，所以對象不是我，為何用這個 證據說我去罵他，又原審判決書最後附圖是我，但並不是我 對空辱罵的時間，不能作為我是否有辱罵特定人士的依據云 云。
三、經查：
㈠原審針對傷害部分，敘明依證人即告訴人林招榮證稱我進店 內看到被告正在講電話，問他不是在買東西嗎，他就氣急敗 壞衝過來，雖沒有動手但一直用左手肘關節撞擊我右胸口胸 窩，我覺得痛等語，核與卷附109年3月7日驗傷診斷證明書 記載「右胸壁紅腫痛」、急診病歷記載「急性周邊中度疼痛 ，胸壁【胸部鈍傷】」大致相符，又依證人即超商店長王新 富原審審理時證稱被告進店內買東西，過一段時間計程車駕 駛即告訴人進來催促他快一點，兩人就起爭執，火氣很大， 有肢體接觸、但沒有打人，因為被告往店外走、告訴人擋住 不讓他走等語，而審酌證人王新富與被告素不相識亦無任何 怨隙恩仇，當無甘冒偽證罪構陷被告之動機與必要，上開所 證益徵被告與告訴人間確有正面肢體碰觸之衝突。再稽以事 發時間為109年3月7日上午5時35分許，告訴人旋於不到1小
時內之上午6時37分至醫院急診，可認告訴人所受上開傷害 與被告行為間具有相當因果關係甚明，從而綜諸上揭人證及 物證，已足資補強告訴人指述。被告確於109年3月7日上午5 時35分許雙方在超商內正面衝突、告訴人趨前擋住其去向之 際，基於傷害犯意逕以左手肘頂撞告訴人右胸劍突，致告訴 人受有右胸口紅腫疼痛之傷害無誤（見原判決理由欄貳、一 、㈠），業經本院引用於前。參以證人王新富於本院仍為計 程車司機不讓被告走，擋在超商店門口，被告要往外走，有 碰觸但沒有鬥毆等與前揭原審證詞一致之證述（見本院卷第 74頁）。是上訴意旨主張被告並無衝撞等攻擊行為，請對方 出示攻擊畫面，委無足取。
㈡原審針對公然侮辱部分，敘明衝突發生後員警到場並在超商 店外隔開雙方，適告訴人109年3月7日上午5時41分許面向被 告大喊「你不要給我走」之際，被告立即臉朝告訴人口出「 幹你娘雞掰」等情，業據原審當庭勘驗告訴人身上配戴密錄 器所錄製之現場錄影光碟屬實，核與證人即告訴人林招榮證 稱警察到場處理中被告又不斷罵我幹你娘、雞掰，警察請他 到更遠的地方，但我走到哪個位置，他就頭轉到那裏對著我 罵等語相符，顯見被告上開詞語確係針對告訴人無訛（見原 判決理由欄貳、一、㈡），亦經本院引用於前。參以告訴人 陳明前揭錄影係拍攝整個事件過程，不是針對警察（見原審 卷第66頁）。是上訴意旨主張密錄器是拍攝警察，原審判決 書附圖並不是我對空辱罵的時間云云，亦無足取。四、綜上所述，本件被告上訴為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本件經檢察官林鋐鎰提起公訴，經檢察官劉斐玲到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 6 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 王惟琪 法 官 連雅婷以上正本證明與原本無異。
公然侮辱部分，不得上訴。
傷害部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 111 年 1 月 6 日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度審訴字第1400號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳亮言
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第16729號），本院判決如下：
主 文
陳亮言犯傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳亮言於民國109年3月7日上午5時許，在臺北市○○區○○○路0 段00號前搭乘林招榮所駕駛車號000-0000號營業用小客車， 途中要求林招榮載其前往臺北市○○區○○街000巷00弄0號統一 超商購物，林招榮乃臨停在該超商店外等候，嗣因認等待過 久而下車進入店內查看，詎雙方產生口角，陳亮言竟分別為 下列行為：
㈠基於傷害他人身體之犯意，於同日上午5時35分許，在該超商 內，以左手肘頂撞林招榮之身體，致其受有右胸口紅腫疼痛 之傷害；
㈡另基於公然侮辱之犯意，於員警經林招榮報警後到場處理之 際，於同日上午5時41分許，在該處不特定多數人得以共見 聞之超商門口前，公然以「幹你娘雞掰」等語辱罵林招榮， 足以貶損林招榮之人格尊嚴。
二、案經林招榮訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本判決所引用之證據資料，無論傳聞供述證據或非供述證據 ，當事人均同意有證據能力（見本院卷第49、61至67、130 至134頁）。且本院審酌供述證據作成時之情況，認為適當 ；非供述證據，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得 作為證據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告陳亮言矢口否認有何傷害、公然侮辱犯行，辯稱： 這根本是碰瓷，我下車買便當排隊結帳3、5分鐘不算很久， 當時是我在超商內等微波食品，告訴人進來態度很差地問我 怎麼那麼久，我假裝拿手機要拍他車牌，他卡住我不讓我出 去，我們之間身體有碰觸，但我沒頂他，要跨出去時他來擋 我，我沒有攻擊告訴人，他就說好痛、要去報警驗傷，警察 獲報到場把我們隔開，警察跟我拉扯時，我講不好聽的話是 對著天空，並非針對告訴人，也不是跟告訴人起糾紛，純粹 是告訴人在拍警察時巧合拍到這段，況且告訴人的計程車繼 續跳表，車費我也照給，去醫院驗傷只是他自己說痛，但根 本沒有傷勢，請求為無罪之諭知等語（見本院卷第34至35、 48至49、62至67、133至134頁）。經查： ㈠針對傷害部分：
⒈證人即告訴人林招榮於偵查及本院審理時結證稱：被告在車 上問我可否去7-11買東西，我答應後在車上等他，約4分鐘 ，結帳櫃檯都沒人，我進店內去確認他好了沒，卻看到被告 正在講電話、手上空無一物，我問他不是在買東西嗎，他就 氣急敗壞衝過來，雖沒有動手，但他一直用左手肘關節撞擊 我右胸口胸窩，我覺得痛就打110報案等語（見偵卷第65至6 7頁，本院卷第125至128頁），觀其所述遭被告頂撞方式及 受傷部位，核與卷附臺北市立聯合醫院仁愛院區109年3月7 日驗傷診斷證明書記載醫師檢驗結果為告訴人「右胸壁紅腫 痛」、急診病歷記載「急性周邊中度疼痛，胸壁【胸部鈍傷 】」（見偵卷第33至34、85至89、93頁）乙節大致相符。 ⒉又佐以證人即超商店長王新富於本院審理時證稱：被告是乘 客進店內買東西，過一段時間計程車駕駛即告訴人進來催促 他快一點，兩人就起爭執，火氣很大，有肢體接觸、但沒有 打人，因為被告往店外走、告訴人擋住不讓他走，被告背對 著我，要擋他的告訴人面向我，他們身體交錯，我看不到他 們手部動作全貌等語（見本院卷第122至125頁），而審酌證 人王新富與被告前素不相識、亦無任何怨隙恩仇，既經具結 擔保其證言之可信性，當無甘冒偽證罪構陷被告之動機與必 要。由其上開所證，益徵被告與告訴人間確有正面肢體碰觸 之衝突。
⒊再稽以本案事發時間為109年3月7日上午5時35分許，俟員警 於同日上午5時41分到場處理糾紛後，告訴人旋於不到1小時 內之同日上午6時37分至臺北市立聯合醫院仁愛院區急診， 有臺北市立聯合醫院仁愛院區急診病歷、驗傷診斷證明書存 卷可考（見偵卷第83至93頁），可認告訴人所受上開傷害與
被告之行為間，具有相當因果關係甚明。
⒋綜諸上揭人證及物證，已足資補強告訴人之指述，從而，被 告確於109年3月7日上午5時35分許，雙方在超商內正面衝突 、告訴人趨前擋住其去向之際，基於傷害犯意，逕以左手肘 頂撞告訴人之右胸劍突，致告訴人受有右胸口紅腫疼痛之傷 害無誤。縱使被告當時係以其中一隻手持手機講電話，仍無 礙其以另一隻手之手肘撞擊告訴人胸口，故被告辯稱伊當時 在講電話，且雙方有身高差，無從撞擊對方胸口成傷云云， 顯乏可採。
㈡針對公然侮辱部分：
⒈上開衝突發生後，數名員警獲報到場處理，並在超商店外隔 開告訴人、被告雙方，適告訴人於109年3月7日上午5時41分 許面向被告大喊「你不要給我走」之際，被告旋即臉朝告訴 人口出「幹你娘雞掰」（如本判決附圖所示）等情，業據本 院當庭勘驗告訴人身上配戴密錄器所錄製之現場錄影光碟屬 實，有本院110年4月15日勘驗筆錄、影片擷圖等件附卷可考 （見本院卷第61至67、69至71頁），核與證人即告訴人林招 榮於偵查及本院審理時結證稱：警察到場處理過程中，被告 又不斷罵我幹你娘、雞掰，警察請他到更遠的地方，但我走 到哪個位置，他就頭轉到那裏對著我罵等語（見偵卷第65至 67頁，本院卷第128至129頁）相符，顯見被告上開詞語確係 針對告訴人無訛。
⒉按「公然」，係指不特定人或多數人（包括特定多數人在內 ）得以共見共聞之狀況為已足。查被告在該處不特定多數人 得以共見聞之超商門口前，公然以前開字句朝向告訴人辱罵 時，尚有多名員警在場，自足使特定多數人得以共見共聞， 乃屬公然狀態。又依一般社會通念，被告在該處，當眾對告 訴人抽象謾罵「幹你娘雞掰」，核係侮辱性言詞，是被告上 揭所為，已該當公然侮辱告訴人之犯行，至為明灼。被告猶 辯稱其純屬情緒性發言，與告訴人無涉，委無可取。 ㈢基上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係分別犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第3 09條第1項之公然侮辱罪。又被告所犯上開2罪間，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告酒後搭乘告訴人所駕駛計程車，途中下車至超商 買食物，因告訴人不耐久候，進入店內催促，雙方遂有不快 ，被告欲離去之際遭告訴人趨前擋住，竟遽以左手肘頂撞告 訴人右胸口胸窩處致傷，嗣又於員警獲報到場處理架開兩造 時，另朝向告訴人辱罵侮辱性言詞，且犯後迄今均否認犯行
之態度，所為實有不該，兼衡被告之智識程度及生活狀況（ 自述大學畢業，無業、經濟小康），暨其犯罪動機、目的、 犯罪時所受之刺激、手段、告訴人所受損害尚屬輕微等一切 情狀，各量處如主文所示之刑及易服勞役折算標準，並定其 應執行刑暨易服勞役之折算標準如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第第1項、第309條第1項、第42條第3項前段、第51條第7款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林鋐鎰偵查起訴，檢察官許文琪、唐仲慶、鄭雅方到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日 刑事第二十一庭審判長法 官 呂政燁 法 官 倪霈棻
法 官 歐陽儀
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 程于恬
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條：
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。
附圖：