臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第3048號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蔡程傑
選任辯護人 魏雯祈律師
張祐誠律師
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣桃園地方法院110
年度訴字第159號、110年度易字第516號，中華民國110年8月25
日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第3
0502號、110年度偵字第6131號、110年度偵字第8468號、110年
度偵字第11222號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表一編號一、三部分(不含沒收部分）暨定應執行刑部分，均撤銷。
癸○○犯如附表一編號一、三「本院主文」欄所示之罪，各處如附表一編號一、三「本院主文」欄所示之刑。
其餘上訴駁回。
上開撤銷改判部分與上訴駁回有罪部分所處之刑，應執行有期徒刑肆年柒月。
事 實
一、癸○○基於放火燒燬他人所有物品之犯意，於民國109年9月16 日凌晨0時57分許，騎乘其所有車牌號碼000-0000號GOGORO 電動機車（下稱本案機車），至位在桃園市○○區○○路上之經 國梅園內，將該處監視器鏡頭撥開朝天空錄影，以避免犯行 曝光後，騎乘本案機車，二度至位在桃園市○○區○○路000號 之小北百貨內，購買打火機、火種、龍點防爆燃料膏後，返 回經國梅園，並以所購買之上揭物品引燃該處由桃園市政府 風景管理處管理之路燈電箱，致該處路燈電箱爆炸而毀損， 並致生公共危險。
二、癸○○又基於放火燒燬他人所有物品之犯意，於109年10月1日 凌晨1時37分許，騎乘本案機車至位在桃園市○○區○○路00巷 之臺北榮民總醫院桃園分院後門停車場出入口附近停放後， 於同日凌晨1時38分許，先將該處監視器鏡頭撥開使之朝天 空錄影，以避免犯行曝光，於同日凌晨1時44分許，將低燃 點之酒精膏灑在戊○○停放於該處之型號00-0000號電動自行 車座椅處，再點火引燃，而燒燬戊○○所有之電動自行車，並
因火勢延燒，將壬○○所有之車牌號碼000-000號重型機車， 及本案機車亦同遭燒毀，致生公共危險。
三、癸○○另基於放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物犯意， 於109年10月4日凌晨0時35分許（起訴書誤載為1時50分許， 詳後述），自其桃園市○○區○○○街00號0樓住家出門，徒步由 大德一街往坤成街方向，並於同日凌晨0時36分許，行走至 坤成街61號，再走至褔華幼兒園旁小巷子（○○○街00巷0號） 進入位在桃園市○○區○○街00號之褔華幼兒園，先以不詳工具 剪斷該處監視器後，再於該幼兒園內多處灑上低燃點之酒精 膏而引火焚燒，致該建築物3樓凸屋處電梯機板燒毀、電梯 無法使用、2樓總務處辦公室監視器主機遭燒燬，部分水管 及室內電器燒毀、牆壁受燃燒而留有燻黑痕跡，及2樓總務 處旁男廁地板受燒燻黑，幸經消防隊獲報後及時滅火，致未 將該建築物燒燬而未得逞。嗣癸○○放火後，於同日凌晨1時5 4分許離開，並前往事實欄四所載地點。
四、癸○○再基於恐嚇取財之犯意，於109年10月4日凌晨1時56分 許，至位在桃園市○○區○○街000號之統一超商股份有限公司 （下稱統一超商）有寶門市內，先取一瓶紙盒包裝之統一瑞 穗鮮乳（下稱系爭鮮乳）後，趁隙以尖細銳物在該盒鮮乳戳 一細洞後即前往結帳離開，另於同日凌晨2時2分許，再返回 該店內，向店員林佐澤佯稱其所購買之系爭鮮乳盒上有針孔 ，嗣於同日晚間8時36分許，致電統一超商顧問子○○，向其 謊稱在統一超商有寶門市所購買、飲用之系爭鮮乳，經化驗 後含有安眠藥成分，致其在住家地下室騎乘機車摔車受傷， 故要求統一超商負責，使子○○等人因擔心統一超商商譽受損 ，而心生畏懼。子○○旋於同年月5日下午3時30分許，與統一 超商區經理吳益州、加盟主黃淑美、有寶門市店長謝昕志， 在統一超商有寶門市與癸○○協商賠償事宜，因癸○○無法提出 醫療單據及化驗報告，卻復於同年月5日下午4時51分許，致 電子○○要求統一超商負擔其健康檢查費用而察覺有異，統一 超商並未給付任何費用而報警處理，癸○○始未得逞。五、癸○○復基於恐嚇取財之犯意，於109年10月11日凌晨1時20分 許，至位在桃園市○○區○○路0段000巷0號丙○○之住處，按壓 該處之對講機表示有包裹要收等語後，即將裝有其以遙控飛 機、電池、錫箔紙等材料製作之疑似爆裂物，及繕打有：「 看到這封信相信你已經知道我的來意了，千萬不要報警，你 的行動電話及家用我們接掌空了，不信你可以試試，只要發 現有警察或便衣刑警出現我把它引爆，我要的不多，把現金 及外幣包含黃金鑽石裝到一個袋子包含我給你的引爆器也進 去（這只有我能解除）我只給你一個小時的時間。切記不要
通知任何屋外以外的人。千萬不要報警。我們會盯著。最好 超過一百萬的價值。我保證以後不會再找上你。說到做到。 東西準備好拿到大興路的旁邊有一家大興藥局後面的停車場 放著，如果不知道後面停車場就直接放在大興路的藥局門口 。之後你就可以離開了（一個人來）我說了千萬不要報警（ 請三思而後行）」等內容字條之紙袋掛在丙○○住處之門把， 以此加害生命、身體、財產安全之事恐嚇丙○○，迨丙○○開門 收取紙袋，見到疑似爆裂物並閱讀該紙條文字內容後，心生 畏懼，致生危害於安全，丙○○並未給付任何款項而報警處理 ，癸○○始未得逞。
六、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查、子○○及丙○○訴由桃園 市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
甲、有罪部分（即起訴書犯罪事實欄一㈣至㈦所示及追加起訴部分 ）：
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查本案言詞辯論終結前，檢察官、被告癸○○及其辯護人均未 就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調 查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而均同意作為證據（見本院卷二第9頁），本院審酌該證 據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適 當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述證據部分，既不 適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。二、次按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證 據。被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟 法第156條定有明文。查被告於原審就附表一編號一至三、 五所示犯行之自白部分，經核具有證據能力，茲說明如下： ⑴查原審於110年4月27日行準備程序時，被告供稱其坦承起訴
書犯罪事實欄一㈣至㈦（即事實欄一至三、五）所示犯行，否 認起訴書犯罪事實欄一㈠至㈢所示犯行等語，被告於表示坦承 後，並在該處簽名，且其辯護人亦稱：同被告所述（見原審 訴字卷一第341頁）；原審於110年6月28日行準備程序時， 被告就檢察官追加部分（即事實欄四所示部分）否認犯罪（ 見原審訴字卷三第46頁）；原審於110年8月10日行審理時， 原審審判長依職權訊問證人即褔華幼兒園總務主任辛○○○後 ，詢問在場之人有何問題要詢問證人辛○○○，此時被告立即 答「有」，被告即當庭詢問證人辛○○○：（被告問：總務處 平常有無上鎖？）（證人辛○○○答：晚上都會上鎖。）（被 告問：有無遭到破壞的痕跡？）（證人辛○○○答：如同方才 照片所示，建築物外面沒有被破壞，但是裡面有。）（見原 審訴字卷三第157至158頁）；原審於110年8月16日行審理時 ，被告供稱其否認起訴書犯罪事實欄一㈠至㈢部分及追加起訴 的部分，但承認起訴書犯罪事實欄一㈣至㈦部分（見原審訴字 卷三第259頁）；亦於證人即統一超商顧問子○○於原審審理 行交互詰問後，立即對證人子○○證述內容表示：我並沒有打 客服電話，是他們主動跟我聯繫的，我跟他們在有寶門市做 協商的時候，子○○表示牛奶全數都是我拿走，但是實情並不 是如此，牛奶是一人一半的，而且也沒有到他們沒有辦法去 做檢驗，我也沒有拿去做檢驗，我只是要保護我自己的權益 而已，我當時並沒有跟他們說我有請我女友拿牛奶去做檢驗 ，主要有說希望他們去檢驗。我肩膀受傷的情形給他們看， 我有說並不是因為喝牛奶而導致的傷勢。我跟有寶門市的加 盟主已經認識將近快15、20年了，因為認識很久的關係，所 以覺得不需要報警，但是我有說並不是因為牛奶而造成我摔 傷的等內容（見原審訴字卷三第219頁）。且於原審審判長 訊問被告：你於警詢、偵訊及本院歷次中之供述是否實在？ 被告答：實在，我承認的部分，我的自白是基於我的自由意 願（見原審訴字卷三第219頁）。原審審判長再訊問被告： 就起訴書及追加起訴書所載事實（共計8件），有何意見？ 被告答：我否認起訴書犯罪事實欄一㈠至㈢及追加起訴的部分 ，但承認起訴書犯罪事實欄一㈣至㈦的部分，且辯護人亦為 相同表示（見原審訴字卷三第255至259、262至263頁）。 ⑵經互核被告上開供述，被告於110年4月27日原審準備程序時 ，可以清楚表示坦承起訴書犯罪事實欄一㈣至㈦（即事實欄一 至三、五）所示部分，但否認起訴書犯罪事實欄一㈠至㈢部分 ，並親自在該處簽名，且全程有其辯護人陪同，而其辯護人 亦表示同被告所述；於2個月後之110年6月28日原審準備程 序時，被告亦可清楚表示對於檢察官追加部分（即事實四所
示部分）否認犯罪；再於1個多月後之110年8月10日行於原 審行審理時，原審審判長依職權訊問證人即褔華幼兒園總務 主任辛○○○後，可當場詢問證人辛○○○有關事實欄三之相關問 題（見原審訴字卷三第157至158頁）；況且本案被告經檢察 官起訴之案件共計8件，被告清楚這8件案件，那些為認罪、 那些為否認；再於6日後之110年8月16日原審審理時，被告 所為之答辯，亦與先前表示相同，即否認起訴書犯罪事實欄 一㈠至㈢部分及追加起訴的部分，但承認起訴書犯罪事實欄一 ㈣至㈦部分。足認被告就起訴書犯罪事實欄一㈣至㈦（即事實欄 一至三、五）部分，自110年4月27日於原審準備程序承認後 ，於經過快4個月之110年8月16日原審審理時，仍為認罪之 表示，且針對檢察官起訴書犯罪事實欄一㈠至㈢部分及追加起 訴（即事實欄四）所示部分，於原審自始自終均為否認之犯 行，可認被告就其承認部分與否認部分，前後均為一致之表 示，並在辯護人陪同下為相同表示，而同時可以對證人辛○○ ○詢問相關問題及於證人子○○原審證述後，亦可清楚地表示 其對證人證述內容之許多不同意見。再者，被告於原審歷次 準備及審理中之表達，均能鉅細靡遺、娓娓道來，且就本案 如此多犯行，均能陳述前後並無不一或矛盾之處、應答流暢 、語意清楚（詳後：貳一㈣所述），是足認被告於原審審理 時意識清晰，其就起訴書犯罪事實欄一㈣至㈦（即事實欄一至 三、五）部分，所為「認罪」之表示，係出於其自由意識下 所為，具有任意性，復有貳一㈠所載之各項證據在卷可參。 綜上各節，被告於原審為上開自白時，係出自其自由意識所 為之陳述，且亦無查得有何不正訊問等情節，足認被告於原 審自白係出於任意性，並有上開具有相當程度真實性之證據 補強，是被告上開自白具有證據能力。至辯護人辯稱被告於 原審為認罪答辯係因服藥導致記憶不清而為認罪答辯，然被 告於原審準備程序至審理時，業經快4個月之久，對於其涉 犯如此多案件，就認罪與否認部分，均可清楚區分，且前後 均為一致表示，且被告於原審開庭時，亦可清楚回答相關問 題及對證人之證述表示其意見，是辯護人所辯核與上開被告 所述及表現均不相同，辯護人此部分辯稱不足採信。貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠就事實欄一至三、五所示部分：
上開事實，業據被告於原審準備程序及審理時坦承不諱（見 原審訴字卷一第341頁、卷三第259頁），並有證人甲○○、林 發源、戊○○、壬○○於警詢，證人池昇鴻、丙○○於警詢及偵查 ，證人辛○○○於警詢及原審審理時之證述詳實（見臺灣桃園
地方檢察署109年度偵字第30502號卷〈下稱偵字第30502號卷 〉一第121至125、157至159、165至167、169至171頁、卷二 第3至5、167至169、173至175頁、卷五第47至53、181至182 頁、原審訴字卷三第154至157頁）；復有桃園市政府警察局 桃園分局109年10月6日、109年10月12日偵查報告、刑案現 場勘查報告暨勘查照片、桃園市政府消防局109年10月15日 桃消調字第1090031748號函暨火災原因調查鑑定書、109年1 0月7日桃消調字第1090030694號函暨疑似連續縱火案件清冊 及斑點圖、109年10月30日桃消調字第1090033368號函暨火 災原因調查鑑定書、110年1月29日桃消調字第1100003197號 函暨火災證物鑑定報告、行動軌跡關連圖、監視器畫面截圖 暨刑案現場照片、恐嚇信件內容、原審當庭勘驗之監視器畫 面譯文、內政部刑事警察局109年12月30日刑生字第1098014 561號鑑定書等件（見臺灣桃園地方檢察署109年度他字第76 04號卷〈下稱他字卷〉第5至10、69至108頁，偵字第30502號 卷一第9至26、93至97、105至119、143至151、193至195、2 01至222、223至229、231至252頁、卷二第33至39、41至52 頁、卷三第203至299頁、卷四第169至171、177至219頁、卷 五第3至139、185至189頁，臺灣桃園地方檢察署110年度偵 字第6131號卷二第41頁，原審訴字卷一第289至305、343至3 34頁），復有如附表二所示之物扣案可佐，足見被告就事實 欄一至三、五所示犯行，為任意性之自白，核與事實相符， 堪以採信。
㈡就被告事實欄二所示犯行，其犯案時間為：109年10月4日凌 晨0時36分許至同日凌晨1時54分許間，茲說明如下： ⒈查被告於109年10月4日凌晨0時35分許：自其桃園市○○區○○○ 街00號0樓住家出門，徒步在大德一街上、再由○○○街往○○街 方向；於同日凌晨0時36分許：直行○○街往褔華幼兒園方向 ，行走至○○街00號，再走至褔華幼兒園旁小巷子（○○○街00 巷0號），進入位在桃園市○○區○○街00號之褔華幼兒園為縱 火行為，此有現場監視器錄影翻拍照片共15張在卷可參（見 偵字第30502號卷一第201至208頁）。被告縱火後，於同日 凌晨1時54分許：自褔華幼兒園後方離開（即寶山街210巷35 弄1號），此有現場監視器錄影翻拍照片共6張在卷可參（見 偵字第30502號卷一第211至213頁），足認被告係於109年10 月4日凌晨0時35分許，自其住家前往褔華幼兒園，並於同日 凌晨0時36分許，由褔華幼兒園旁小巷子進入褔華幼兒園為 縱火行為，是起訴書及原審誤載為凌晨0時50分許徒步至褔 華幼兒園，應予更正。
⒉被告縱火後，於離開褔華幼兒園前往桃園市○○區○○街000號之
統一超商時（見偵字第30502號卷一第212至213頁），於同 日凌晨1時55分許經現場監視器錄得被告所穿著之鞋子，及 於同日凌晨1時58分許在統一超商經現場監視器錄得被告所 穿著之鞋子（見偵字第30502號卷一第217頁），而該鞋子特 徵為：鞋面為黑色、鞋側面有NIKE商標、鞋框邊緣為白色（ 見偵字第30502號卷一第213頁），此鞋子特徵，核與於109 年10月11日18時30分許，在被告桃園市○○區○○○街00號0樓住 家所扣得之NIKE黑色布鞋特徵相同，此有桃園市政府警察局 桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、NIKE黑色布鞋翻拍照 片3張在卷可稽（見偵字第30502號卷二第93至95、118至119 頁），足認進入褔華幼兒園縱火者，與涉犯事實欄四犯行為 同一人，即被告本人。
⒊又案發現場經桃園市政府警察局桃園分局現場勘驗，查得在 現場1樓廚房門口上方3支監視器鏡頭，線路均遭剪斷，於廚 房門口監視鏡頭下擺放6台白鐵餐車，在餐車架上發現鞋印2 枚，不排除係縱火涉嫌人踩踏餐車架上剪斷監視器所遺留鞋 印（詳參照片編號01至32)，此有桃園市政府警察局桃園分 局私立庚○○○○遭縱火案刑案現場勘察報告暨勘察照片106張 附卷可參（偵字第30502號卷一第231至252頁）。經將上開 現場採集到之2枚鞋印與109年10月11日18時30分在被告住家 所扣得之NIKE黑色布鞋送鑑定，鑑定結果顯示：縱火案現場 採集之犯嫌鞋印與送鑑左腳鞋子所製作鞋印紋痕「類同」之 事實，有內政部警政署刑事警察局109年11月9日刑鑑字第109 8017894號鑑定書在卷可參（見偵字第30502號卷四第17至27 頁），足認在被告住家扣得的球鞋，與褔華幼兒園1樓現場 採集到的鞋印比對呈現「類同」，而所謂「類同」係指鞋底 紋路之型態、大小、間距，經過特徵比對法及重疊比對法， 鞋底紋路就是同一款的鞋子，就是屬於這一款鞋子的紋路。 倘若紋痕不同，鑑定結果會記載「不相同」，表示為不同款 的鞋子，即不是同一類的鞋子，所以「類同」不等於「不相 同」。因此，若被告鞋子之尺寸與現場鞋印之尺寸不同，即 不會記載為「類同」，因其大小、間距就是不相符，鑑定結 果應會記載「不相符」，而不會記載「類同」，益徵褔華幼 兒園縱火者，即為被告無誤。至辯護人辯稱「類同」即「不 同」、「不吻合」之意，容有誤會；又上開鑑定書係記載： 現場採集之鞋印與被告左腳鞋子所製作鞋印紋痕「類同」； 然亦無記載辯護人所稱：現場採集之鞋印與被告左腳鞋子所 製作鞋印之「尺寸」不相同（見本院卷二第33頁），是辯護 人此部分辯稱，亦有誤會。綜上各節，足認被告涉犯事實欄 三所示犯行，事證明確，被告犯行洵堪認定。
㈢被告涉犯事實欄四所示犯行，茲說明如下：
訊據被告固坦承於上開時間、地點購買系爭鮮乳之事實，然 矢口否認有何恐嚇取財未遂之犯行，辯稱：我購買鮮乳後至 店外飲用，發現包裝盒上有一個洞，所以返回店內向店員反 應此事，我與統一超商各保存剩餘牛奶的一半，但統一超商 並未持以化驗，我事後與統一超商人員協商時，並未要求賠 償，也沒有表示我後來騎車摔車、肩膀受傷的原因與飲用牛 奶有關，我沒有要求報警處理，是因為我與有寶門市的加盟 主熟識，我只有跟統一超商人員詢問，如果他們真的關心我 的身體狀況，可否負擔我後續健檢的費用云云。經查： 1.被告於109年10月4日凌晨1時56分許，至統一超商有寶門市 內購買紙盒裝系爭鮮乳，於離開商店並飲用牛奶後，復返回 統一超商向店員反應鮮乳包裝盒上有針孔等節，業據被告供 承在卷，且有證人即統一超商店員林佐澤之證詞可佐（見原 審易字卷第167至174頁），另有系爭鮮乳翻拍照片、原審當 庭勘驗有寶門市監視器畫面所製作之勘驗筆錄等件可佐（見 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第11222號卷第57頁、原審 易字卷第69至88、127至128頁），此部分事實，堪信為真。 2.被告雖矢口否認其所購買之系爭鮮乳包裝盒上之針孔係其所 為，然觀諸原審於審理時當庭勘驗案發當日統一超商之監視 器畫面，勘驗結果略以：「畫面時間01：38：38～01：38：4 9，甲（即被告，下同）將冷藏飲料陳列架最上層拉開，並 於層架最深處挑選牛奶，原拿起一罐，又再將其放下，拿起 另一罐置於更靠近畫面上側之牛奶後，便將最上層之層架推 回原位。畫面時間01：38：50～01：39：04，甲右手持牛奶 ，往其左側轉身，左手置於左側腰包處似欲拿出物品，並往 畫面上側前進。畫面時間01：39：04～01：39：25，走道2上 方掛有不冰飲料專區之牌子…甲站於走道2，右手持牛奶伸至 左側腰包處，左手拿出錢包，將錢包換至右手，左手伸回至 左側腰包處似欲拿取其他物品…，後甲於走道2蹲下，面向走 道2靠近中間處之產品陳列架側，其蹲下時，雖無法辨識其 行為，惟能見其手部仍舊有擺動。畫面時間01：42：03～01 ：42：20，甲進入超商內，左手持插著吸管之牛奶走向畫面 右側之結帳櫃臺前，並以右手指著牛奶盒與乙（即統一超商 店員林佐澤，下同）對話，乙趨前查看該牛奶盒。畫面時間 01：42：23，甲以右手將原插在牛奶盒內之吸管拿出，並將 吸管放入口中再拿出，後將牛奶盒拿於右手，並抬高牛奶盒 於臉前…原站於甲後方等待之顧客上前結帳，甲退後，臉轉 面向畫面左下側，右手持吸管並將吸管於嘴巴內再拿出。」 等情，有勘驗筆錄附卷可參（見原審易字卷69至79頁），倘
若被告於購買及飲用系爭鮮乳後，確發現牛奶盒上有不明人 為針孔，衡諸常情，其應對於包裝盒內之牛奶是否有遭人添 加不明物質一情存有疑慮，並擔心其飲用後是否會對身體產 生不良影響，然依照前開勘驗結果，被告竟於持以向店員反 應時，兩度將沾有牛奶成分之吸管又放入口中，顯見被告應 明知其所購買之系爭鮮乳並無異狀、安全無虞，否則其豈會 有如此不合常情之舉？果爾，被告於挑選牛奶後，刻意蹲身 於監視器拍攝死角之貨架當中，並有自腰包處拿取物品、擺 動手部等動作，應可推知系爭鮮乳盒上之所以有針孔，應係 被告於是時取出預藏之某不明尖銳物品、自行於牛奶紙盒上 戳洞所致，雖被告辯稱其蹲身於貨架當中，左手係自左側腰 包裝拿出零錢包，並無對系爭鮮乳包裝盒扎洞云云，惟揆諸 上開勘驗結果，被告於蹲身於貨架之前，早已將錢包以左手 取出，並換至右手持拿，則其所為之辯詞，已與監視器畫面 拍得之內容不符，顯為卸責之詞而難採信。
3.又佐以證人子○○於偵查及原審審理時到庭證稱：109年10月5 日下午3時30分許，我與統一超商區經理吳益州、加盟主黃 淑美、店長謝昕志及被告一起在統一超商有寶門市協商，我 有問被告是否需要報警，以釐清雙方責任及真相確認，因為 對我們來說，這是一件很嚴重的事情，因為怕有千面人下毒 事件影響我們的商譽，但被告當下拒絕我們做報警的處理， 希望事情告一段落等語（見臺灣桃園地方檢察署110年度偵 字第8468號卷第33頁、原審易字卷第177頁），衡諸常情， 果若被告確有飲用遭他人扎洞後之系爭鮮乳，因慮及自身及 其他消費大眾之健康安全，理當據理力爭、要求報警處理以 明真相，進而對犯罪行為人予以究責，竟僅因其與有寶門市 加盟主有所熟識而捨此不為，此種隱而不發、息事寧人的作 法，實啟人疑竇，反在在顯示系爭鮮乳紙盒上之針孔確為被 告自身所為，拒絕報警處理，乃係其畏懼經由檢警偵查後得 知被告實為整起事件自導自演者之心態始然。
4.再參以證人子○○於原審審理時證稱：109年10月4日晚間8時3 6分許，被告有打電話給我說他自行將留存的牛奶請女朋友 送驗，結果驗出安眠藥成分，導致他飲用後感到頭暈，於騎 車進入住家地下室時摔車，希望統一超商負責，於109年10 月5日下午3時30分許協商當天，被告再次表示喝完牛奶後因 內有安眠藥成分讓他頭暈，所以騎車的時候摔車而肩膀受傷 ，他有出示受傷的部位，後來被告在109年10月5日下午4時5 1分許又打電話給我，要求統一超商負責支付他去健康檢查 的費用等語（見原審易字卷第177至179頁），原審認證人子 ○○乃與被告就整件事件後續協商事宜之參與者，且其與被告
並無嫌隙冤仇，應無甘冒偽證罪責之風險而以虛詞誣陷被告 之動機，其所為之證言，應屬可信，被告雖否認其有向證人 子○○表示，其有自行將牛奶送驗，結果內含安眠藥成分，及 其摔車與飲用牛奶有關云云，然若被告所稱之摔車與本案飲 用牛奶一事無關，其何以需於與統一超商人員協商過程中特 別提及此事，甚至大費周章向眾人出示受傷之肩膀部位。再 者，被告若無對統一超商索賠之意，又怎會於與統一超商人 員協商結束並表明無須報警、不願追究此事後，另有主動撥 打電話予證人子○○要求統一超商負擔其健康檢查費用之舉。 綜合以上卷證資料，可認被告確係以自行於系爭鮮乳包裝盒 上戳洞、表明自行將牛奶送驗之結果，及其飲用後騎車自摔 成傷等情作為恐嚇手段，暗示系爭鮮乳曾遭不明人士添加安 眠藥物，進而向統一超商索賠財物，應屬無誤。 ㈣被告提起上訴後，僅坦承事實欄一、五（即起訴書犯罪事實 欄一㈣、㈦）所示犯行，就原審坦承之事實欄二、三（即起訴 書犯罪事實欄一㈤、㈥）所示犯行均翻異前詞，並辯稱：原審 會認罪，我都聽那個律師的，且因服藥導致記憶不清而為認 罪答辯（見本院卷一第171至172、178頁）。我之前拒絕測 謊，是因為我身體狀況不適合，上訴後檢察官聲請將我送測 謊，我還是不願意，因為測謊我沒有做過，我第一次做我會 擔心，如果因為這樣對我不利，不就對我不好了（見本院卷 一第172頁）。事實欄三、四部分：我去統一超商買系爭鮮 乳，因為我平常做蝦皮的買賣，我都是白天接單，晚上人少 的時候才去統一超商。案發時我住大德一街，走路到統一超 商大約7、8分鐘，走到幼兒園那邊大約需要4、5分鐘（後改 稱3、4分鐘），所以幼兒園離我住的地方比較近，當日我要 去買牛奶一定要經過幼兒園，且也沒有拍到我進去幼兒園總 務處辦公室，審判長有問證人辛○○○他們平常有無上鎖的習 慣（按：為被告詢問，見原審訴字卷三第157頁），證人也 說有的，審判長也問證人關於鎖頭有無被破壞，證人也說沒 有（按：為被告詢問，見原審訴字卷三第158頁），我也要 有技術、工具才可以去做這些事情，時間那麼短，我要開幼 兒園總務處辦公室的鎖，又要跑去統一超商買牛奶，我不是 超人，所以幼兒園不是我放的火，且在便利商店我也未為任 何「惡害通知」云云。其辯護人為其辯稱：⒈事實欄二部分 ：被告確實有去臺北榮民總醫院桃園分院，但被告是去拿診 斷證明書，被告當時也是騎乘自己的機車，有監視器可以拍 到，但是沒有證據證明被告有去放火的行為，且被告的機車 也被火勢波及，若被告有意放火，怎會波及自己機車。被告 在原審的準備及審理雖均認罪，但被告係為了交保才認罪。
⒉事實欄三、四部分：被告於原審認罪，係因記憶不清而認 罪，案發當日若如原審認定，被告需在短短幾分鐘內做許多 事情：被告要剪掉監視器多處管線，到2樓總務處，打開總 務處的鎖進入放火，再到2樓總務處旁的男廁縱火，然後再 到3樓的凸屋處縱火，這不可能在短短幾分內完成。另最關 鍵的是在幼兒園有查獲2枚鞋印，比對結果是不吻合的，必 須要當時的鞋痕跟印痕大小一樣才會是吻合的，因為型號、 大小不同，只能說是類同，不會是吻合，從鑑定書來看這不 是被告所做的。而「類同就是不同」，就是「不吻合」之意 ，類同就是同款的鞋子的鞋紋當然就是類同，但是它的「尺 寸不同」。簡單講，這個犯案的人所穿的鞋與被告的鞋子雖 然同樣是NIKE的鞋子，但是「尺寸不同」。另從時間來看， 被告在統一超商被拍到的時間是1點56分，被告在統一超商 出現這件事情，被告也不否認，但否認恐嚇的事實。被告只 是抱怨牛奶是不是有摻藥等，絕對沒有去說如果不對我做出 賠償或是補償就要對店家做什麼事情例如公諸於網路之類的 ，被告拿了牛奶跟店員盧，但是沒有做出惡害的通知，與恐 嚇取財的要件不同等節。經查：
⒈被告及其辯護人就事實欄二部分所為之辯稱，不足採信，茲 說明如下：
查被告於原審準備程序、審理時均坦承不諱（見原審訴字卷 卷一第341頁、卷三第259頁），被告係與其辯護人充分討論 ，並在辯護人之審理陪同下所為之任意性自白，被告上開自 白係出自其自由意識所為之陳述，且亦無查得有何不正訊問 等情節，業已詳述如前；並有上開證人林發源、戊○○、壬○○ 於警詢時證述、桃園市政府警察局桃園分局109年10月6日、 109年10月12日偵查報告、刑案現場勘查報告暨勘查照片、 桃園市政府消防局109年10月15日桃消調字第1090031748號 函暨火災原因調查鑑定書、109年10月7日桃消調字第109003 0694號函暨疑似連續縱火案件清冊及斑點圖、109年10月30 日桃消調字第1090033368號函暨火災原因調查鑑定書、110 年1月29日桃消調字第1100003197號函暨火災證物鑑定報告 、行動執跡關連圖、監視器晝面截圖暨刑案現場照片、恐嚇 信件内容、原審當庭勘驗之監視器畫面譯文、内政部刑事警 察局109年12月30日刑生字第1098014561號鑑定書等證據在 卷可參，足證被告確有為事實欄二所載之犯行。又被告及其 辯護人辯稱於109年10月1日至臺北榮民總醫院桃園分院，係 為了申請診斷證明書辦理保險理賠，並表示已提出相關診斷 證明書附卷，然綜觀全卷尚無上開診斷書附卷，足認被告及 其辯護人上開所辯，亦核與事實不符。另辯稱被告本案機車
亦遭被波及，然被告為縱火行為，火勢將蔓延後，實非被告 所得控制，是被告本案機車被波及到亦屬可能，實難以此作 為被告有利之證據，而忽略上開被告之自白及補強之積極證 據，是被告於本院翻異前詞後之上開辯稱，實為卸責之詞， 不足採信。
⒉被告及其辯護人就事實欄三部分所為之辯稱，不足採信，茲 說明如下：
⑴由上開現場監視器錄影翻拍照片，可知被告於109年10月4日 凌晨0時35分許，自其住家出門，於同日凌晨0時36分許走至 褔華幼兒園旁小巷子，進入褔華幼兒園為縱火行為，業已詳 述如前。是被告在褔華幼兒園為縱火行為之時間為109年10 月4日凌晨0時36分許至同日凌晨1時54分許間，期間約為1時 18分許，業已詳述如前，尚非被告及辯護人所辯稱之短短幾 分鐘。
⑵又由上開現場監視器錄影翻拍照片，可知被告離該褔華幼兒 園至統一超商，其所穿著之鞋子，核與在被告住家所扣得之 NIKE黑色布鞋特徵相同；且被告住家所扣得之NIKE黑色布鞋 鞋印，與現場採集到之2枚鞋印，經送鑑定結果為：「類同 」，倘鞋子「尺寸」不同，鑑定結果即不會出現「類同」， 業已詳述如前，是辯護人辯稱「類同」即「不同」、「不吻 合」之意，及鑑定結果有載：現場採集之鞋印與被告左腳鞋 子所製作鞋印之「尺寸」不相同等節，均核與事實不符，亦 詳述如前。
⑶證人辛○○○於警詢及原審審理時證述：C棟楝屋突層，因為那 個門之前被颱風吹壞了，無法上鎖，只能用麻繩將門栓緊閉 。2樓總務處門有上鎖，沒有被破壞，但2扇窗沒有上鎖等語 （見偵字第30502號卷五第51至53頁、原審訴字卷三第157至 158頁），足認被告要前往C棟楝屋突層、2樓總務處，實不 需破壞門鎖，仍可進入。又被告於原審準備程序、審理時均 已坦承不諱（見原審訴字卷一第341頁、卷三第259頁），被 告係與選任辯護人充分討論，並於選任辯護人陪同審理之下 所為之任意性自白，被告上開自白係出自其自由意識所為之 陳述，且亦無查得有何不正訊問等情節，業已詳述如前，並 有上開證人辛○○○於警詢及原審審理時之證述、桃園市政府 警察局桃園分局109年10月6日、109年10月12日偵查報告、 刑案現場勘查報告暨勘查照片、桃園市政府消防局109年10 月15日桃消調字第1090031748號函暨火災原因調查鑑定書、 109年10月7日桃消調字第1090030694號函暨疑似連續縱火案 件清冊及斑點圖、109年10月30日桃消調字第1090033368號 函暨火災原因調查鑑定書、110年1月29日桃消調字第110000
3197號函暨火災證物鑑定報告、行動執跡關連圖、監視器晝 面截圖暨刑案現場照片、恐嚇信件内容、原審當庭勘驗之監 視器畫面譯文、内政部刑事警察局109年12月30日刑生字第1 098014561號鑑定書等證據在卷可佐，足證被告確有為事實 欄三所載之犯行，被告於本院翻異前詞後之上開辯稱，實為 卸責之詞，不足採信。
⒊被告及其辯護人就事實欄四部分所為之辯稱，不足採信，茲 說明如下：
⑴查依上開證人林佐澤原審審理、子○○於偵查及原審審理之證 詞、系爭鮮乳翻拍照片、原審當庭勘驗有寶門市監視器畫面 所製作之勘驗筆錄等件可佐、110年7月20日之勘驗筆錄附卷 可參，可證被告於挑選牛奶後，刻意蹲身於監視器拍攝死角 之貨架當中，並有自腰包處拿取物品、擺動手部等動作，應 可推知系爭鮮乳盒上之所以有針孔，應係被告於是時取出預 藏之某不明尖銳物品、自行於牛奶紙盒上戳洞所致，雖被告 辯稱其蹲身於貨架當中，左手係自左側腰包裝拿出零錢包， 並無對系爭鮮乳包裝盒扎洞云云，惟揆諸上開勘驗結果，被 告於蹲身於貨架之前，早已將錢包以左手取出，並換至右手 持拿，則其所為之辯詞，已與監視器晝面拍得之内容不符， 顯為卸責之詞而難採信；又被告向證人子○○表示其送驗留存
, 台灣公司情報網