臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第2885號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 翁貴源
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院109年
度訴字第1489號，中華民國110年5月18日第一審判決（聲請簡易
判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第25029號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表一無罪部分撤銷。
翁貴源犯盜用署押罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、翁貴源係址設新北市○○區○○路0段000號宏運小客車租賃有限 公司（下稱宏運公司）負責人，因不滿于文竹先前向宏運公 司租車積欠租金且造成車損未賠，復聯繫不著，明知其未經 于文竹之同意或授權，竟基於盜用署押之單一犯意，接續於 如附表一「申請日期」欄所示日期前某時，在上址宏運公司 內，以將于文竹於租車時預先簽名、按捺指印之「違規移轉 駕駛人申請書（下稱移轉申請書）」影印之方式，複製其上 如附表一「申請書上署押」欄所示于文竹署押，並將附表一 「車號」、「舉發通知單單號」、「車輛登記名義人」欄所 示內容，依序填入各該移轉申請書之「本人 本公司 所有車 號」、「單號」、「汽車所有人（車主）」欄位內，復填具 汽車所有人身分證統一編號、通訊地址、電話等相關資料後 簽章，再將于文竹留存之汽車駕照影本予以複印、黏貼於前 開移轉申請書上，而盜用如附表一「申請書上署押」欄所示 于文竹之署押，並於附表一「申請日期」欄所示日期，持向 址設新北市○○區○○路0段000號之新北市政府交通事件裁決所 （下稱新北交裁處）提出申請，足以生損害於于文竹及監理 機關就違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）執 行裁罰管理之正確性。
二、案經于文竹訴由新北市政府警察局新店分局報請臺灣新北地 方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後聲請以簡易判決 處刑，原審審理後，認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序 審理。
理 由
一、審理範圍
㈠按民國110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法 第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之 一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之 部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就 判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」次按同日修正公布 、施行之刑事訴訟法施行法第7條之13規定：「中華民國110 年5月31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法 院之案件，於施行後仍適用修正前刑事訴訟法第348條規定 ；已終結或已繫屬於各級法院而未終結之案件，於施行後提 起再審或非常上訴者，亦同。」其中所稱「已繫屬於各級法 院」，與「已繫屬於法院」之意義，未盡相同。前者有區分 係屬於各個不同審級法院之意思，而後者則單純僅指繫屬於 法院而言。而各審級法院繫屬案件及審理程序均具有高度可 分性及獨立性，在原審級判決終結前，刑事訴訟法既已修正 施行，當事人自應依據新修正關於上訴範圍之規定提起上訴 ，此種釐定方式既不影響當事人之期待利益與訴訟防禦權， 亦無違程序一貫性原則。故於原審級案件終結後提起上訴時 ，自應以其提起各個不同審級上訴時，刑事訴訟法第348條 是否已經修正施行，作為究應適用新法或舊法決定其上訴範 圍之時點依據(最高法院110年度台上字第4894號判決意旨參 照)。查本案係於上開規定修正施行後之110年9月2日始繫屬 於本院，有原審法院110年9月1日新北院賢刑泓109訴1489字 第43709號函其上之本院收文戳章附卷可考（見本院卷第3頁 ），是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第34 8條規定判斷。
㈡按刑事訴訟法第451條第2項規定，聲請以簡易判決處刑與起 訴有同一效力。本件檢察官係就被告翁貴源如聲請簡易判決 處刑書犯罪事實欄一附表1（按聲請簡易判決處刑書誤載為 「附表」，予以更正）所示犯罪事實起訴，認被告涉犯刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第214條之使 公務員登載不實罪嫌。經原審審理後，就被告被訴如原判決 附表一所示部分（即聲請簡易判決處刑書附表1車牌號碼000 0-00號編號12、車牌號碼000-0000號編號22、車牌號碼0000 -00號編號7、8、10至13、車牌號碼000-0000號編號3、6、8 、車牌號碼0000-00號編號26、28、31所示舉發通知單之移 轉申請書部分，亦即本院判決如附表一所示部分）、附表二 所示部分（即聲請簡易判決處刑書附表1車牌號碼0000-00號 編號1至11、13至18、車牌號碼000-0000號編號1至21、23至 52、車牌號碼0000-00號編號1至6、9、14至181、車牌號碼0 00-0000號編號1、2、4、5、7、9至68、車牌號碼0000-00號
編號1至25、27、29、30、32至53所示舉發通知單之移轉申 請書部分）均判決無罪。而本件檢察官上訴書僅敘及對原判 決附表一判決無罪部分不服提起上訴（見檢察官上訴書第2 頁第16行至第4頁第12行，本院卷第76至78頁），蒞庭檢察 官於本院審理時亦陳稱：本件上訴是針對原判決「附表一」 所為無罪諭知部分提起上訴等語（見本院卷第348頁），而 被告並未提起上訴，是依現行刑事訴訟法第348條第1項、第 2項後段規定，原判決附表二判決無罪部分，並非在檢察官 提起上訴之範圍，故本院審理範圍乃原判決關於附表一判決 無罪部分，合先敘明。
二、證據能力方面
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑 事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列認定事實所引 用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含人證 與文書證據等證據），檢察官、被告對本院提示之卷證，均 表示對於證據能力沒有意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終 結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證 據，應屬適當。
㈡本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，且與本件待證事實具有自 然之關聯性，均得作為證據。
三、認定事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，迭據被告於偵查、原審調查、審理時及本院 準備程序、審理時均坦承不諱（見新北地檢署107年度偵字 第25029號卷《下稱偵卷》一第5至6頁、第220頁反面至第221 頁、卷二第58頁、原審簡字卷第128至129頁、原審訴字卷第 34頁，本院卷第95至97、347至348頁），核與證人即告訴人 于文竹、證人林秀鑾、賴彥宇、黃秉鈞證述相符（見偵卷一 第7至16、220至221頁），並有車牌號碼000-0000、0000-00 、0000-00、0000-00、000-0000號車輛之移轉申請書暨所附 中華民國小客車租賃定型化契約書、舉發通知單暨照片、新 北地檢署108年3月4日勘驗筆錄、告訴人罰單明細、汽車租 借合約書、聲明書、交通違規案件陳述書、切結書、違規駕 駛人申請交通裁決申請管道網路列印資料、新北交裁處110
年10月20日新北裁管字第1105290722號函檢附違規移轉駕駛 人之相關申請案件資料、110年11月15日新北裁管字第11053 10751號函檢附被告偽造文書案相關歸責資料等件在卷可參 （見偵卷一第23至34、44至48、56至57、61至70、90至94、 99至101、106至109、140至151、155至169、174至179、180 至184頁、偵卷二第39至52頁，本院卷第105至108、135至20 8、223至335頁），堪認被告上開任意性自白核與事實相符 ，應可採信。綜上所述，被告確有如事實欄一所載之盜用署 押行為，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科 。
四、論罪
㈠按所謂署押，指於紙張或物體上簽署之姓名，或其他符號， 其作用在表示其承認簽署文書之效力，與印文具有同一之作 用與效力，一般人有於姓名之下再按捺指紋，或以按捺指紋 代替簽名者，如偽造指紋亦屬偽造署押之一種（最高法院92 年度台上字第4815號判決意旨參照）。本案告訴人如事實欄 一所示，預先於移轉申請書上「駕駛人」欄、「身分證號或 統一編號」欄按捺指印各1枚，用以代表告訴人簽名，並表 示告訴人承認簽署移轉申請書之效力，核屬署押無訛。被告 將告訴人預先簽名、按捺指印之移轉申請書影印而複製告訴 人之真正署押，惟被告並未變更既有移轉申請書之文書本質 ，其將附表一「車號」、「舉發通知單單號」、「車輛登記 名義人」欄所示內容依序填入，無非係將原有文書上告訴人 真正署押表示告訴人承認簽署移轉申請書效力，套用於附表 一所示各該移轉申請書上，然未經告訴人之同意或授權，自 應評價為盜用署押之行為，被告再將附表一所示移轉申請書 向新北交裁處提出申請，足生損害於告訴人及監理機關對於 舉發通知單執行裁罰管理之正確性，是核被告所為，係犯刑 法第217條第2項之盜用署押罪。
㈡聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一已敘及被告盜用署押之犯 罪事實，起訴法條雖漏未論及刑法第217條第2項盜用署押罪 ，然既已載明被告此部分犯罪構成要件，且經本院審理時諭 知上開法條及罪名（見本院卷第341、347至348頁），無礙 於被告防禦權之行使，本院自得併予審理。
㈢按數行為於同時地或在密接時地實施，侵害同一法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依社會一般觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理。本件被告於如附表 一「申請日期」欄所示日期前某時，影印告訴人留存之移轉 申請書而複製告訴人署押，進而在各該移轉申請書上填寫相
關移轉違規之內容，而盜用告訴人署押，乃為移轉交通違規 裁罰予告訴人目的之接續數個舉動，在主觀上顯係基於一貫 之犯意侵害同一法益，且各行為獨立性極為薄弱，難以強行 分開，應視為數個舉動之接續施行，包括於一行為予以評價 ，為接續犯。
㈣不另為無罪諭知
⒈聲請簡易判決處刑意旨另以：被告如事實欄一所示，將附表 一所示移轉申請書提出至新北交裁處而行使，經承辦公務員 形式書面審查後，將如附表一所示之舉發通知單登記移轉歸 責告訴人，足以生損害於告訴人及公路監理機關就公路監理 資料管理之正確性。因認被告此部分涉犯刑法第216 條、第 210 條之行使偽造私文書罪及同法第214 條之使公務員登載 不實罪嫌云云。
⒉按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。 ⒊經查：
⑴行使偽造私文書罪嫌部分
①按刑法第210條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而 制作該文書為要件之一（最高法院47年台上字第226號判例 意旨參照）。另按本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理 事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應 於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相 關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人 ，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依 規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。道路交通 管理處罰條例第85條第1項定有明文。可知，依道路交通管 理處罰條例第85條第1項所為之違規移轉，係由受舉發違反 道路交通管理事件之「受處罰人」向處罰機關申請而非被移 轉之「應歸責人」甚明。從而，如附表一所示各該違規移轉 申請單之文書制作權人，應為舉發通知單上之被通知人（受 處罰對象）即如附表一「車輛登記名義人」欄所示之汽車所 有人乙節，殆無疑義，且新北交裁處110年10月14日新北裁 管字第1105282873號函亦認：「...二、㈠本處『違規移轉駕 駛人申請』依據道路交通管理處罰條例第85條辦理。㈡『違規 移轉駕駛人申請』由車主申請，無須駕駛人簽名、蓋章或按 捺指印」等語明確（見本院卷第115至116頁），堪認如附表 一所示各該移轉申請書上告訴人之署押並非向新北裁決處申 請交通違規移轉之申請要件。因此，縱被告有盜用告訴人署 押於如附表一編號1、2、9至11所示移轉申請書上，然被告
本為如編號1、2、9至11所示舉發通知單之「受處罰人」本 人或代表宏運公司之人，其本身自得向新北交裁處申請各該 違規之移轉，而屬各該移轉申請書之制作權人，尚難認有何 冒用告訴人名義可言，而可構成刑法之行使偽造私文書罪。 ②至如附表一編號3至8、編號12至14所示之移轉申請書，被告 雖以其配偶林秀鑾、友人賴彥宇名義填寫移轉申請書，惟車 牌號碼0000-00、0000-00號自用小客車之實際所有人為被告 ，乃分別借名登記於林秀鑾、賴彥宇名下，此經被告供述、 證人林秀鑾、賴彥宇於警詢時證述（見偵卷一第5頁反面、 第12頁反面至第13頁、第14頁反面至第15頁）明確，故被告 就車牌號碼0000-00、0000-00號自用小客車係以車主身分自 居，而申請附表一編號3至8、編號12至14所示之交通違規移 轉事宜，依上所述，即難認被告主觀上有何偽造文書之犯意 可言。
⑵使公務員登載不實罪嫌部分
①按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一 經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為 之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若 其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真 實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登 載不實（最高法院73年台上第1710號判例意旨參照）。再按 「處罰機關受理移送之舉發違反道路交通管理事件時，發現 應填記內容不符規定，或所列附件漏未移送者，應即洽請原 移送機關更正或補送。違反道路交通管理事件，處罰機關受 理後發現舉發錯誤或要件欠缺，可補正或尚待查明者，退回 原舉發機關查明補正後依法處理；其錯誤屬實且無可補正者 ，由受理機關依權責簽結，並將簽結之理由，連同該事件有 關文件書函請原舉發單位之上級機關查究」、「違反本條例 行為之處罰，處罰機關於裁決前，應給予違規行為人陳述之 機會」、「違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規 事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基 準表裁處，不得枉縱或偏頗」違反道路交通管理事件統一裁 罰基準及處理細則第33條、第40條前段、第43條第1項分別 定有明文。
②是依上開規定可知，監理機關經汽車所有人申請歸責駕駛人 ，除書面審查「相關證據」及應歸責人「相關證明文件」， 仍應另行通知其歸責之違規駕駛人到案給予陳述機會，且須 於審查移送交通違規事件舉發無誤或要件無欠缺，以及參酌 舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及被處分人之 陳述後，始得對歸責之違規駕駛人裁處，足認監理機關就汽
車所有人申請歸責違規駕駛人，並非一經申請人之聲明或申 報，監理機關即有登載而逕行裁罰之義務，亦即申請人於提 出相關之證據及證明文件後，監理機關尚須通知被歸責之駕 駛人到案陳述，並為實質之審查，以判斷其真實與否，始能 完成裁罰歸責程序。本件被告於如附表一所示之時間，將如 附表一所示之移轉申請書提出至新北交裁處之事實，固經被 告坦承屬實，並有卷附如附表一所示之移轉申請書可參，然 依前揭說明，監理機關並非一經被告之申請即有登載移轉歸 責於告訴人之義務，被告除另須提出相關之證明文件予監理 機關外，監理機關尚須通知告訴人到案陳述並為實質審查， 以判斷被告之申請內容與事實是否相符，始能完成裁罰歸責 程序，是被告就附表一所為之申請移轉違規行為，自不構成 刑法第214 條之使公務員登載不實罪。
③至蒞庭公訴檢察官另以：依新北交裁處110 年11月15日函覆 說明「本處僅就受處罰人所提供之實際駕駛人相關證據及證 明文件形式審查」等語，可見原審認為新北交裁處就移轉申 請書為實質審查有所誤解云云。惟如上述，依違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則第33條、第40條前段、第 43條第1項等規定，監理機關經汽車所有人申請歸責駕駛人 ，除書面審查外，仍應通知歸責違規駕駛人陳述意見，並須 審查移送交通違規事件舉發無誤或要件無欠缺、參酌舉發違 規事實、違反情節、稽查人員處理意見及被處分人之陳述後 ，始得對歸責之違規駕駛人裁處，足認監理機關之交通違規 移轉乃實質審查而非形式審查。至就前述監理機關就交通違 規移轉屬形式審查或實質審查乙節，經本院函詢新北交裁處 ，新北交裁處固以110年11月15日新北裁管字第1105310751 號函覆以：「依據道路交通管理處罰條例第85條略以...， 爰此本處僅就受處罰人所提供之實際駕駛人（被歸責人）相 關證據（罰單等）及證明文件（駕照或身分證等）形式審查 ，並於監理系統查明實際駕駛人駕籍管轄機關，並依移送實 際駕駛人駕籍管轄機關列管...」等語（見本院卷第223至22 3頁），然此或可認屬新北交裁處之便宜措施，監理機關就 交通違規移轉之實質審查義務，既明確於違反道路交通管理 事件統一裁罰基準及處理細則第33條、第40條前段、第43條 第1項等規範如上，尚無從因監理機關前開函文，即遽予歸 責被告有刑法第214條之使公務員登載不實犯行，是蒞庭公 訴檢察官上開主張，並非可採。
⒋綜上所述，上開聲請簡易判決處刑意旨部分，原應對被告為 無罪之諭知，惟聲請簡易決處刑意旨認上開行使偽造私文書 及使公務員登載不實罪嫌部分與被告前開經論罪科刑部分，
分別有實質上一罪及裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭 知。
五、上訴之判斷
㈠被告如事實欄一（即附表一）所示行為，核係犯盜用署押罪 ，已如前述，原審未予詳查，遽以被告被訴此部分之犯罪不 能證明，而為此部分無罪之諭知，容有未合。
㈡檢察官上訴意旨略以：
⒈被告向新北交裁處提出之移轉申請書，固係分別以自己、宏 運公司、林秀鑾、賴彥宇名義提出申請，惟申請書內亦載有 告訴人之簽名、按捺指印，依形式觀察上開簽名、指印，顯 係用以作為告訴人人格同一性之證明，擔保該申請書之憑信 性。蓋依社會習慣，在姓名上按捺指印係用以表示本人親為 ，他人縱可代為填寫本人資料，卻絕無可能代為按捺指印， 此因本人資料縱非本人書寫，他人仍可從中知悉相關個資以 供利用，基於日常生活之便利性，並非不可供作證明人格同 一性用途之外使用；然指印係由指紋轉印而成，具有不變性 、唯一性、穩定性，除表示人格之同一性之證明外，別無用 處。是被告既在上開申請書文件內，偽造告訴人之署押，以 擔保該申請書之憑信性，已構成偽造署押罪，縱使該申請書 製作名義人係被告，仍無礙此罪名之成立。
⒉依證人林秀鑾、賴彥宇之證述，證人林秀鑾對於本案車輛自 始是否登記在其名下全不知情，如何概括授權被告處理該車 「相關事宜」？是否僅憑2人具有夫妻關係，即可概認被告 以林秀鑾名義登記之車輛均具有處理相關事宜之權限？原審 於此部分僅以上開車輛登記在林秀鑾及賴彥宇名下，而實際 由被告所占有使用乙情，即遽認林秀鑾、賴彥宇就其出名登 記之車牌號碼0000-00、0000-00號車輛相關事宜均已概括委 由被告處理，已嫌率斷。再者，縱使2人均自始知悉車牌號 碼0000-00、0000-00號車輛借名登記予被告使用，而認為有 概括授權被告辦理該車之相關事宜，惟此概括授權是否包含 被告利用該車做違法之事？一般人顯然不會事前默示同意他 人以自己名義做違法之事，難認屬於林秀鑾、賴彥宇事前概 括授權之範圍，詎料原審不查，誤認上情，非無違誤。 ⒊又本案被告之行為除起訴書所載之行使偽造私文書、使公務 員登載不實罪外，尚構成詐欺得利罪，蓋被告以行使偽造之 「違規移轉駕駛人申請書」為施詐術手段，獲得新北市政府 交通事件裁決所免除應繳納行政罰鍰責任之財產上利益，並 轉由告訴人承擔，原審漏未審酌及此，並未就被告涉犯詐欺 得利罪予以裁判，係已受請求之事項未予判決，而有漏未判 決之違誤。
㈢本院查：
⒈被告如事實欄一所載，將告訴人預先簽名、按捺指印之移轉 申請書影印而複製告訴人之真正署押，被告並未變更既有文 書本質，乃將原有文書上告訴人真正署押表示告訴人承認簽 署移轉申請書效力，套用於附表一所示各該移轉申請書上， 惟未經告訴人之同意或授權，應認屬盜用署押之行為，已說 明如上，檢察官認屬偽造署押而提起上訴，並非可採。 ⒉參以證人林秀鑾於警詢時證稱：伊沒有經營小客車租賃行業 ，也不清楚宏運公司的經營狀況，車牌號碼0000-00號自用 小客車為何會掛在伊名下，伊都沒在記，也不知道哪些車在 伊名下等語（見偵卷一第12頁反面）、證人賴彥宇於警詢中 證稱：當時是伊朋友翁貴源以伊名義買下車牌號碼0000-00 號自用小客車，之後伊都沒有使用該自用小客車，都是給翁 貴源使用，買賣契約應該在翁貴源身上。因為翁貴源名下有 4、5輛貸款車輛而無法再以翁貴源名義貸款購買車輛，故他 使用伊的名義購買車牌號碼0000-00號自用小客車等語（見 偵卷一第14頁反面至第13頁），堪認車牌號碼0000-00、000 0-00號自用小客車之所有人為被告，而僅係借名登記於林秀 鑾、賴彥宇名下乙節甚明，是被告就附表一編號3至8、12至 14所為交通違規移轉係以車主身分自居，縱林秀鑾、賴彥宇 之概括授權範圍不及於此，亦難認被告此部分有何行偽造私 文書之主觀犯意可言，是檢察官此部分之上訴，亦非可採。
⒊按刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，亦即不告不理原則，法 院對於被告之行為，應受審判之對象（範圍），乃指起訴書 （或自訴狀）所記載之被告「犯罪事實」（包括起訴效力所 及之具有同一案件關係之犯罪事實）而言。而起訴係一種訴 訟上之請求，犯罪已經起訴，產生訴訟繫屬及訴訟關係，法 院即有審判之權利及義務。是以若起訴書犯罪事實欄內，對 此項事實已予以記載，即為法院應予審判之對象；倘犯罪事 實已經起訴而未予審判，自有刑事訴訟法第379條第12 款規 定已受請求之事項未予判決之違背法令（最高法院110年度 台上字第756、758號判決意旨參照）。檢察官上訴意旨固指 ：本案被告之行為除起訴書所載之行使偽造私文書、使公務 員登載不實罪外，原審漏未審酌及此構成詐欺得利罪部分云 云，惟觀諸聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一之記載，並未 有何記載被告有「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術 得財產上不法之利益或使第三人得之」等詐欺得利罪構成要 件之犯罪事實，難認檢察官上訴意旨所指之詐欺得利罪部分 為本件聲請簡易判決處刑之起訴效力所及。況被告於警詢時
供稱：因為告訴人向伊租借很多車輛，使用時有違規遭開罰 單，擦撞損壞部分及部分租金都沒有付清，而告訴人都不出 面處理，故伊只能用這個方式看告訴人會不會出面處理等語 （見偵卷一第6頁）；於偵訊時供稱：告訴人於104、105年 間常常來租車，在那段租車期間，發生很多事情，像車子被 撞，告訴人都沒有來處理，告訴人也找不到，所以聽同行的 建議，將罰單轉到告訴人名下等語（見偵卷一第221頁）； 於本院準備程序時亦供稱：移轉交通違規的手法是租賃業同 行說可以這樣做，告訴人向伊租車時，租金大約新臺幣（下 同）幾千塊，車損大約3萬元，伊認為告訴人欠伊3、4萬元 ，伊收到罰單就移轉給告訴人等語（見本院卷第95至96頁） ，可見被告係為遂行其對告訴人之租金、損害賠償等債權以 迫使告訴人出面解決債務，而為如附表一所示之交通違規移 轉，則被告是否有檢察官上訴意旨所指之不法所有意圖，要 屬有疑，故檢察官此部分之上訴意旨，亦有未合。 ㈣綜上，檢察官執前開情詞，主張被告如附表一之行為應構成 偽造署押、行使偽造私文書、使公務員登載不實及詐欺得利 等罪嫌，均無可採，然其以原判決關於附表一部分諭知無罪 不當為由，提起本件上訴，則屬有理由，自應由本院將原判 決關於附表一無罪部分予以撤銷改判。
六、科刑審酌事項
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人積欠租金 及車損費用未付，竟貿然接續盜用告訴人署押而移轉道路交 通違規罰單予告訴人，顯然欠缺法治觀念，除足以生損害於 告訴人外，亦足以生損害於監理機關對於交通違規裁罰管理 之正確性，所為實非可取，應予非難，惟念其犯後始終坦承 犯行，且已與被害人和解並賠償告訴人1萬元，業據告訴人 於本院準備程序供述明確（見本院卷第101頁），又被告並 無經法院論罪科刑之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷 可稽，堪認其品行尚端，另兼衡被告自陳高職畢業之智識程 度、與妻、兒同住、從事汽車買賣、月薪約5、6萬元之家庭 經濟狀況（見原審訴字卷第35頁）等一切情狀，改量處如主 文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。七、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本 院被告前案紀錄表在卷可憑，衡酌被告迭於警詢、偵訊、原 審調查、審理時及本院準備程序、審理時均坦承犯行，已見 其悔悟之心，且嗣後亦與告訴人和解並賠償告訴人1萬元， 已說明如上，益徵被告確有悛悔之意，堪信其一時失慮致罹 刑章，經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，又告訴 人於本院準備程序時亦表示：伊不願追究被告，被告該給的
和解賠償1萬元都給了，非常有誠意等語（見本院卷第101頁 ），是本院認本案對於被告所科之刑，以暫不執行為適當， 爰併予諭知緩刑2年，以啟自新。
八、另被告盜用告訴人如附表一「申請書上署押」欄所示之署押 均為真正，而非偽造，業說明如上，自無從依刑法第219條 規定宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾開源聲請以簡易判決處刑，檢察官阮卓群提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 6 日 刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 劉元斐
法 官 蔡羽玄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳語嫣
中 華 民 國 111 年 1 月 6 日附表一
編號 文書名稱 車號 車輛登記名義人 舉發通知單單號 申請日期 卷頁出處 申請書上署押 聲請簡易判決處刑書附表一1出處 1 違規移轉駕駛人申請書 0000-00號 翁貴源 CU0000000號 105 年11月14日 偵卷一第178 頁 「駕駛人」欄「于文竹」署名1枚、按捺指印1枚、「身分證號或統一編號」欄按捺指印1枚。 車牌號碼0000-00號部分編號12 2 違規移轉駕駛人申請書 000-0000號 翁貴源 KK0000000號 106 年3 月9 日 偵卷一第180 頁 「駕駛人」欄「于文竹」署名1枚、按捺指印1枚、「身分證號或統一編號」欄按捺指印1枚。 車牌號碼000-0000號部分編號22 3 違規移轉駕駛人申請書 0000-00號 林秀鑾 Z00000000號 105 年9 月19日 偵卷一第155 頁 「駕駛人」欄「于文竹」署名1枚、按捺指印1枚、「身分證號或統一編號」欄按捺指印1枚。 車牌號碼0000-00號部分編號8 4 違規移轉駕駛人申請書 0000-00號 林秀鑾 Z00000000號 105 年9 月19日 偵卷一第160 頁 「駕駛人」欄「于文竹」署名1枚、按捺指印1枚、「身分證號或統一編號」欄按捺指印1枚。 車牌號碼0000-00號部分編號7 5 違規移轉駕駛人申請書 0000-00號 林秀鑾 AX0000000號 105 年9 月19日 偵卷一第140 頁 「駕駛人」欄「于文竹」署名1枚、按捺指印1枚、「身分證號或統一編號」欄按捺指印1枚。 車牌號碼0000-00號部分編號10 6 違規移轉駕駛人申請書 0000-00號 林秀鑾 AX0000000號 105 年9 月19日 偵卷一第148 頁 「駕駛人」欄「于文竹」署名1枚、按捺指印1枚、「身分證號或統一編號」欄按捺指印1枚。 車牌號碼0000-00號部分編號11 7 違規移轉駕駛人申請書 0000-00號 林秀鑾 AY0000000號 105 年9 月19日 偵卷一第144 頁 「駕駛人」欄「于文竹」署名1枚、按捺指印1枚、「身分證號或統一編號」欄按捺指印1枚。 車牌號碼0000-00號部分編號12 8 違規移轉駕駛人申請書 0000-00號 林秀鑾 AR0000000號 105 年9 月19日 偵卷一第166 頁 「駕駛人」欄「于文竹」署名1枚、按捺指印1枚、「身分證號或統一編號」欄按捺指印1枚。 車牌號碼0000-00號部分編號13 9 違規移轉駕駛人申請書 000-0000號 宏運公司 AFU000000號 105 年4 月27日 偵卷一第90頁 「駕駛人」欄「于文竹」署名1枚、按捺指印1枚、「身分證號或統一編號」欄按捺指印1枚。 車牌號碼000-0000號部分編號3 10 違規移轉駕駛人申請書 000-0000號 宏運公司 AFU000000號 105 年4 月27日 偵卷一第93頁 「駕駛人」欄「于文竹」署名1枚、按捺指印1枚、「身分證號或統一編號」欄按捺指印1枚。 車牌號碼000-0000號部分編號6 11 違規移轉駕駛人申請書 000-0000號 宏運公司 AFU000000號 105 年4 月27日 偵卷一第107 頁 「駕駛人」欄「于文竹」署名1枚、按捺指印1枚、「身分證號或統一編號」欄按捺指印1枚。 車牌號碼000-0000號部分編號8 12 違規移轉駕駛人申請書 0000-00號 賴彥宇 CG0000000號 105 年11月14日 偵卷一第174 頁 「駕駛人」欄「于文竹」署名1枚、按捺指印1枚、「身分證號或統一編號」欄按捺指印1枚。 車牌號碼0000-00號部分編號28 13 違規移轉駕駛人申請書 0000-00號 賴彥宇 CG0000000號 105 年11月14日 偵卷一第176 頁 「駕駛人」欄「于文竹」署名1枚、按捺指印1枚、「身分證號或統一編號」欄按捺指印1枚。 車牌號碼0000-00號部分編號26 14 違規移轉駕駛人申請書 0000-00號 賴彥宇 D00000000號 106 年4 月14日 偵卷一第183 頁 「駕駛人」欄「于文竹」署名1枚、按捺指印1枚、「身分證號或統一編號」欄按捺指印1枚。 車牌號碼0000-00號部分編號31 附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。