臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第2075號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 余昶志
選任辯護人 陳致宇律師（於辯論終結後解除委任）
上列上訴人等因被告傷害案件，不服臺灣士林地方法院110年度
訴字第13號，中華民國110年4月6日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方檢察署109年度調偵字第1112號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○於民國108年11月17日18時許，在臺北市○○區○○路0段00 號天母運動公園內，供不特定民眾自由使用、活動之開放柏 油路上騎乘腳踏車，該柏油路係供運動民眾行走及騎乘腳踏 車，本應隨時注意該柏油路周遭並與柏油路上活動之民眾保 持距離，於騎乘腳踏車時應注意安全，以避免撞擊他人，而 依當時情形，其身處柏油路位置，視線較為寬廣，又無不能 注意之情事，為求騎乘速度，未注意乙○○之子在其車行前方 ，而未減速直逼乙○○之子，乙○○見狀乃上前阻擋由甲○○疾駛 而來之腳踏車，仍遭該腳踏車正面撞擊，乙○○因而受有左小 腿4×1公分、4×3公分2處擦傷、右小腿1×1公分擦傷、右手1× 1公分擦傷等傷害。
二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 然被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況外，得為證據；被告以外之人，於審判中死亡者， 其於司法警察調查中所為之陳述，經證明其有可信之特別情 況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據；被告以 外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159條之1第2項、第159條
之3第4款、第159條之5亦分別定有明文。又刑事訴訟法第15 9條之5的立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以 核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於 審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯 論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權 ，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，上開傳聞 證據亦均得資為證據。經查：
㈠關於證人即告訴人乙○○（見臺灣士林地方檢察署109年度偵字 第10513號卷【下稱偵卷】第65至67頁）、證人劉繼文（見 偵卷第67頁）、何千惠（見偵卷第111頁）於偵查中之陳述 ，係經檢察官諭知證人有具結之義務及偽證之處罰並命朗讀 結文具結擔保其證言之真實性後，以證人身分，於檢察官面 前陳述其親身經歷，且查無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐 欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其等 自由陳述等顯不可信之情況，而上訴人即被告甲○○（下稱被 告）及其辯護人復未能提出上開證人於偵查中所述有何其他 顯不可信之情況，故引用上開證人於檢察官面前經具結後所 為之陳述作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之1第2 項之規定，具有證據能力。
㈡本判決下列所引用之其餘供述證據資料，均經依法踐行調查 證據程序，檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，均未 就本院所認定犯罪事實而經調查採用之證據之證據能力予以 爭執（見本院卷第73至77頁、第149至151頁），本院復審酌 各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵 ，認以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，均有證據能力 。
二、至於本院所引之非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力 。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固不否認於上揭時、地騎乘腳踏車，有遭告訴人阻 擋攔下，並起爭執等情（見本院卷第152頁），惟矢口否認 有何傷害或過失傷害之犯行，辯稱：我是在PU跑道被告訴人 阻擋下來，只有被告訴人揍打而已，我要強調，如果在那個 有碰撞到的時刻，告訴人身上絕對有受傷，當時就會跟我起 爭論，不會說要放我離開了才要來攔阻我，告訴人當天只有 阻攔我，假稱我之前有跟他碰撞，否則請指出是在哪個地方 跟他碰撞過，當天絕對沒碰撞到告訴人還繼續往前踩腳踏車 的情形，我絕對沒有跟告訴人碰觸，告訴人說他有受傷的證
明，與我的腳踏車無關，他身上會有那些傷，應該都是在揍 打我、對我出手的時候，才有可能造成的云云。辯護人為被 告辯護略稱：告訴人與其配偶所述之當場情形並不一致，是 否事實，有待斟酌，另從卷附告訴人拍攝的照片，是看不出 有傷勢，而且看不出有碰撞，倘所指事發當時就有嚴重傷勢 ，理應會馬上提告；另就被告腳踏車照片所示位置比對，可 以看出腳踏車的位置跟告訴人所述傷勢不符，倘真的碰觸到 ，也是單一點受傷，不會同時兩腿皆受傷，告訴人之傷勢從 何而來，是否與被告有關，都有疑問；而且從被告當日返家 時衣領有被拉開的痕跡，可證被告當日有遭告訴人毆打，實 則被告因先前有不小心跟劉繼文的小孩發生碰撞，當場被劉 繼文罵，故已記取教訓小心騎車，並未再跟告訴人或其他任 何人發生碰撞，更沒有造成告訴人的傷勢云云。然查： ⒈證人即告訴人乙○○於偵查中證稱：當天我帶太太及兒子在公 園內騎腳踏車，我兒子騎兒童腳踏車，我和我太太在旁邊步 行，當天被告對向從正面騎腳踏車快撞到我兒子，我為了保 護我兒子，所以把我兒子及腳踏車整個拉開，所以最後被正 面衝撞到的人是我，脛骨的皮肉有受傷且留下疤痕，該處不 是腳踏車道，而是柏油路，我被撞的地點是柏油路等語（見 偵卷第65頁）；繼於原審中證稱：我帶著兒子、配偶在運動 公園內行走，被告騎著腳踏車逆向多次衝撞人群，不知道被 告什麼狀況往我們這邊衝撞，我為了保護小孩，把腳踏車往 旁邊一甩，被告往我這邊衝撞，我雙手擋住被告的腳踏車， 被告的腳踏車踏板左腳、右腳地往我腳上踩，導致我雙腳受 傷，當場有流血等語（見原審卷第74頁）。
⒉證人即告訴人之配偶何千惠於偵查中證稱：當天我和告訴人 帶小孩去天母運動公園散步，小孩騎自己的腳踏車，我和告 訴人沒有騎，都是步行，小孩腳踏車騎了幾圈後放在旁邊， 3個人散步走路的時候，就有旁邊的家長提醒說要小心，有 人要衝撞過來，告訴人回頭時，被告騎腳踏車很快速衝撞過 來，當時我人在側邊，告訴人牽著小孩的手趕快放開，並轉 身抓住被告的腳踏車龍頭，但該腳踏車還是一直往前，告訴 人有被腳踏板撞傷，我記得受傷的部位是左腿等語（見偵卷 第111頁）；繼於原審中證稱：告訴人一手牽著我兒子，另 手牽著兒子的腳踏車，被告從後面非常快的速度衝撞，因為 有人說危險，告訴人就把手放開，腳踏車丟旁邊，一回頭轉 身，被告就整個衝過來撞到告訴人，告訴人兩邊的腳都受傷 ，當場有流血等語（見原審卷第79頁、第80頁）。 ⒊證人劉繼文於偵查中證稱：我是當天第一次碰到被告及告訴 人，當天我帶小孩去天母運動公園騎腳踏車，被告逆向第一
次先撞到我小孩，我有提醒被告不要再逆向行駛，結果我在 旁邊休息時，聽到後面有爭吵，被告騎腳踏車撞到告訴人， 所以被告訴人攔下，他們發生衝突的地點是沒有區分人行道 及自行車道，沒看到撞傷經過，但我有看到告訴人的腳確實 有受傷等語（見偵卷第67頁）；繼於原審中證稱：我發現被 告跟告訴人在爭吵，當時我在旁邊，爭吵的經過就是被告撞 到告訴人，告訴人的腳流血，現場我看到告訴人的脛骨流血 （當庭手指小腿前側），告訴人有流血等語（見原審卷第84 頁、第85頁）。
⒋茲經參互勾稽上開證人所述情詞，堪認告訴人遭被告所騎乘 之腳踏車撞擊後，在場之證人何千惠、劉繼文均看見告訴人 腳部傷勢流血等情，參以卷附之告訴人傷勢照片（見偵卷第 83頁圖一）及當日案發現場照片所示，告訴人當場向被告指 著自己左腳部位之情形（見偵卷第83頁圖二），足徵告訴人 係遭被告騎乘腳踏車碰撞成傷，已堪認定。
⒌再者，告訴人於翌（18）日0時45分許至臺北市立聯合醫院（ 陽明院區）就診，經醫師診斷結果為左小腿4×1公分、4×3公 分兩處擦傷、右小腿1×1公分擦傷、右手1×1公分擦傷等情， 有臺北市立聯合醫院（陽明院區）於108年11月18日出具之 告訴人的驗傷診斷證明書在卷可憑（見偵卷第31至32頁）， 足見告訴人於案發未久就醫時，確受有上開傷勢無訛。而告 訴人上開所受之左小腿4×1公分、4×3公分兩處擦傷、右小腿 1×1公分擦傷、右手1×1公分擦傷等傷勢，復核與前揭證人乙 ○○、何千惠、劉繼文證述情節大致相合，益徵告訴人係因突 然看見被告騎乘腳踏車疾駛而至，急忙中轉身以手擋住被告 之腳踏車，致該腳踏車的腳踏板撞擊告訴人腿部，因而造成 上開傷勢，亦甚明灼。
⒍本案被告長年在天母運動公園騎腳踏車，業經其於警詢、原 審中供述在卷（見偵卷第9頁；原審卷第100頁），當知身處 供不特定公眾自由使用之運動公園上，應隨時注意該處有無 其他運動民眾活動之狀況，理應眼觀四面，並注意路上或路 邊有無其他同為運動之民眾行走、休息、騎乘腳踏車情形， 以避免發生撞擊傷害，又審酌該處柏油路面並無遮蔽物阻擋 視線所及，被告與告訴人既同時位處該柏油路上各自活動， 復自陳當日事發前其與劉繼文的小孩發生碰撞，已遭劉繼文 責罵（見本院卷第152頁），衡情被告對於公園內及路邊周 遭之事物（含路上活動之告訴人）自應更加注意、清楚，且 該處係開放供不特定民眾自由運動之空間，尤須密切注意路 上或路邊其他民眾之動態，縱令認為仍在其所活動之柏油路 範圍，也應注意路上其他活動之民眾，避免其等因與自己進
行不同活動而衍生身體之碰撞與衝突，且依當時情形，係室 外場地，燈光充足，被告身處位置，視線較為寬廣，無障礙 物，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，貿然衝向告訴 人之子，導致告訴人急忙中攔阻受傷，應有過失至明。又本 案告訴人所受前開傷害乃因被告之過失行為所致，被告之過 失行為與告訴人之傷害結果間，顯有相當因果關係。 ⒎被告雖以其絕對沒有跟告訴人碰觸，告訴人身上的傷勢，應 該是在對其出手毆打時才可能造成的云云，然告訴人乙○○於 原審中作證時即嚴正否認有傷害被告之舉（見原審卷第76頁 ），證人何千惠、劉繼文於原審中均證稱現場並無任何人傷 害被告（見原審卷第81頁、第87頁），另證人即據報到場的 警員羅景元於原審中證稱：「（被告當時是否有對你表示他 有受傷？）沒什麼印象」、「（在現場時，有無看到任何人 毆打或傷害被告？）那時候好像沒有」（見原審卷第91頁、 第92頁），又證人即另名據報到場的警員丙○○於本院審理時 亦證稱：「（妳有無看到乙○○對甲○○動粗？）沒有看到」、 「（妳那時看到甲○○時，他的狀況如何？他的腳踏車與甲○○ 在哪裡？）沒有印象」、「妳有印象剛剛甲○○說他倒在路邊 ？）沒有印象」、「當天妳與羅景元在幫甲○○做筆錄時，甲 ○○有無跟妳說他被乙○○欺負、毆打，並說要對他提告？）沒 有，沒有印象」等語（見本院卷第160頁）。總此，因無事 證足堪佐證被告所指上情，自難遽採而為有利被告之認定。 ㈡公訴意旨固認被告所為，有傷害告訴人之故意，惟依上開證 人即告訴人乙○○、證人何千惠所述，可徵當時被告騎乘腳踏 車係朝告訴人之子而來，僅因告訴人見狀上前阻擋，被告始 不慎撞擊告訴人，致告訴人成傷。是以被告當時雖朝告訴人 之子疾駛而來，疏未顧及現場狀況，但無使告訴人受傷之本 意，尚不足以認定被告於行為時，主觀上確係基於明知會造 成告訴人受傷並有意使其發生，難認有傷害告訴人之直接故 意。另證人乙○○及何千惠雖於原審中均指稱：被告腳踏車撞 擊告訴人後，其仍持續踩踏腳踏車踏板，造成乙○○多處擦傷 等語（見原審卷第74頁、第75頁、第82頁），然證人何千惠 嗣亦證稱：不知道被告撞擊告訴人後踩踏腳踏板幾次，只知 道被告很用力地繼續踩，可能是想跑掉，我只看到被告有踩 ，不確定被告踩幾次，有可能是空轉等語（見原審卷第83頁 ），是以縱使被告之腳踏車在撞擊告訴人後，被告仍有持續 踩踏腳踏板之舉，或因其先前疾駛突遭告訴人阻擋，而未能 及時停止之慣性作用力使然，或係被告當下是想騎車離開， 均無從據以推認被告主觀上即係基於傷害故意。何況依卷內 事證所示，本案係被告在騎乘腳踏車過程中，告訴人突上前
阻擋，因而撞擊告訴人成傷，發生僅在瞬息之間，倘無積極 事證佐憑，尚難逕認被告就告訴人成傷，確有預見其發生而 其發生並不違背其本意之間接故意，而能率以被告故意傷害 罪責相繩，應予辨明。
㈢綜上所述，足認被告上開所辯，顯係圖卸飾詞，殊無可採。 本案罪證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。至於被告 雖向本院聲請傳喚其母親以待證被告事發後回到家，是否有 遭傷害之傷勢及衣物有無破損，並聲請勘驗被告所騎乘之腳 踏車，倘依告訴人所述動作是否可能造成告訴人手腳有如驗 傷診斷書所載之傷勢云云，惟被告之母，並非案發當日在場 目睹之人，無從對本案攸關之現場情形而為證述，且母子至 親作證，倘無其他證據補強仍難逕採，另依本案卷存當日案 發現場照片所示，已可清楚查見告訴人與被告騎乘腳踏車時 之相對位置（見偵卷第83頁圖二），本院審酌被告本件犯行 已有前開積極證據足資證明，事證業臻明確，認無就此部分 聲請再為傳喚、勘驗調查必要，附此敘明。
二、論罪：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。公訴意 旨認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，容有誤會，惟與 前揭刑法第284條前段之過失傷害罪之基本社會事實同一， 並經法院當庭踐行罪名告知之程序（見原審卷第69頁；本院 卷第71頁、第146頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依刑 事訴訟法第300條規定變更起訴法條。
三、原審本於同上見解，認定被告上開犯行，罪證明確，適用刑 法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第 1項等規定，並審酌被告騎乘腳踏車時，理應注意路邊民眾 狀況，謹慎騎乘，避免傷及同在園區活動之民眾，竟疏未注 意，為求速度而衝撞，致告訴人受有前開傷害，且犯後否認 犯行，未見悔意，惟審酌被告自陳之智識程度、生活狀況（ 見原審卷第100頁）、告訴人所受傷害程度等一切情狀，判 處拘役30日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 。其認事用法，核無違誤，量刑亦屬妥適。
四、檢察官上訴意旨略以：㈠證人即告訴人乙○○於原審中結證： 被告多次逆向繞行該場地，旁邊有家長尖叫，叫伊要小心， 伊轉頭來看，被告還是直直地往伊方向撞過來，且被告完全 沒有要閃避，該空間很大，可以往旁邊或往左右閃，但被告 完全不閃，往伊方向撞，且當時被告腳踏車輪胎已先衝撞伊 而發生碰撞，但被告還是繼續往前衝，持續踩踏腳踏車踏板 ，故腳踏車踏板踏在伊腳上，導致伊多處擦傷，故伊認為被 告係故意的等語，核與證人何千惠於原審中證稱：被告從後
方騎非常快之速度衝撞，當時左右也有其他人，有人跟我們 說危險，告訴人聽到後就回過頭轉身以雙手抓住被告腳踏車 握把，但被告撞上之後仍然繼續採腳踏車踏板等語相符，足 認被告騎乘腳踏車衝撞告訴人時，並未向左右閃避，而係向 告訴人直行衝撞，又已發生碰撞時，仍持續踩踏腳踏車踏板 等情，是被告騎乘腳踏車衝撞告訴人之行為，自有傷害之犯 意甚明。再者，證人劉繼文於原審中證述：當天案發地點很 多人在走路運動，而案發前10到20分鐘，被告騎乘腳踏車速 度很快地撞到伊小孩，伊已經口頭告誡被告不要逆向行駛， 避免又撞到人等語，可知被告快速騎乘腳踏車逆向行駛，且 於案發前即已曾撞擊他人，經勸阻後仍持續蓄意為之，又無 閃避告訴人之意，而意在恣意而行，則被告實對上開犯罪事 實，至少有預見其發生而其發生並不違背其本意之故意，原 審認定被告僅成立過失傷害罪責，認事用法上不無疏誤。㈡ 被告犯後一再否認犯罪，對於其快速逆向騎乘腳踏車之行為 全然無悔改之意，且迄今未能與告訴人達成和解，犯後態度 難認良好，原審縱以過失傷害罪責論科，然僅判處拘役30日 ，實無以收警惕之效，恐無法矯正被告蔑視他人生命身體安 全之心態，自難認為適法妥當云云。然查：㈠檢察官上訴意 旨仍囿於告訴人之指訴、證人何千惠、劉繼文之證述，遽認 被告前揭行為，有傷害犯意，至少有預見其發生而其發生並 不違背其本意之間接故意而應論以故意傷害罪，惟依卷存事 證，本案尚難認被告有傷害告訴人之直接故意，亦不足認定 被告就告訴人成傷，確有預見其發生而其發生並不違背其本 意之間接故意，而能率以被告故意傷害罪責相繩，業經本院 詳細論述於前（見理由欄貳一㈡）；㈡關於刑之量定，係實體 法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規 定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院 75年台上字第7033號判例意旨參照）。本件被告上開過失傷 害犯行既經認定，其所犯刑法第284條前段過失傷害罪之法 定刑為「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，原 審判決之量刑業依刑法第57條規定而為衡酌，並審酌被告否 認犯行未見悔意而為量刑，亦經本院詳述於前（見理由欄貳 四），而在法定刑範圍內量處拘役30日，併諭知易科罰金之 折算標準如上，並未逾越職權，亦未違反比例原則。從而， 檢察官循告訴人請求提起上訴就原判決而為指摘並爭執量刑 ，均為無理由，應予駁回。至被告上訴意旨仍執前詞否認犯 行，指摘原判決不當，業經本院剖析論駁於前（見理由欄貳 一），其上訴為無理由，亦應駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官江玟萱提起上訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 郭惠玲
法 官 梁志偉
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 于 誠
中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。