臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第1502號
上 訴 人
即 被 告 劉雅芬
上列上訴人即被告因恐嚇等案件，不服臺灣基隆地方法院109年
度訴字第709號，中華民國110年3月16日第一審判決（起訴案號
：臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第2239號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
劉雅芬犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉雅芬於民國109年2月18日0時20分許，在基隆市○○區○○路 與○○路口之熱炒店，與王薈臻發生口角，竟基於傷害之犯意 ，徒手毆打王薈臻之頭部，王薈臻倒地後，接續以腳踢王薈 臻，致王薈臻受有頭部外傷併枕部頭皮挫傷、左上臂、右踝 及右足多處挫傷、左小腿撕裂傷等傷害；過程中劉雅芬之金 戒指遺失，因認王薈臻為上開衝突之肇因，即要求王薈臻賠 償，並基於恐嚇之犯意，於109年2月19日下午，在其等共事 之新北市○○區○○路00巷0號「○○○」店內，使用店長厲卉蕎之 手機以通訊軟體LINE與王薈臻通話，恫稱：「如果妳不賠我 ，妳就不要到○○店，不然我見妳1次打1次」等語，以此加害 身體之事恐嚇王薈臻，使王薈臻心生畏懼，致生危害於其安 全。
二、案經王薈臻訴由基隆市警察局第一分局報請臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟 同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，
而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」 ，其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之 理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞 辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程 序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證 據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴 訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本 不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝 奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決 意旨參照）。經查，下列所引之供述證據，檢察官、上訴人 即被告劉雅芬（下稱被告）於本院審理中均未對證據能力表 示異議（見本院卷第84至85頁），本院審酌該證據作成時之 情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力 。
二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之下列所引各項非供述證據， 查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解 釋，俱有證據能力。
貳、實體方面：
一、被告上訴後否認犯行，辯稱：伊有打告訴人，但伊沒有說見 1次打1次，也沒有一定要告訴人賠伊，是店長說不然事情解 決就算了，賠償伊新臺幣（下同）2千元就好云云（見本院 卷第88頁）。經查：
㈠傷害部分：
⒈被告於原審審理時經審判長詢以：「對於起訴書所載之犯罪 事實，有何意見？」被告答：「我承認犯罪。」，審判長問 ：「確實是有傷害跟恐嚇王薈臻的行為，如起訴書所載的行 為？」被告答：「是。」，受命法官問：「妳說妳認罪，那 王薈臻還有剛才證人講說在熱炒店，妳是先翻桌然後打她， 她就跌倒，她倒在地上之後妳還用手打她，用腳踢她，所以 她頭部有傷，她說她左小腿有刮到地上的東西，所以有撕裂 傷，然後右踝有腫痛，妳說妳承認的意思是全部認罪嗎？」 被告答：「全部認罪。」，被告於本院審理中亦坦認：打告 訴人是伊不對等語（見本院卷第85頁），是此部分犯罪事實 ，業據被告坦承不諱。
⒉第查，證人即告訴人於偵查及原審時證稱：109年2月18日凌 晨0時20分許，當天伊和店長厲卉蕎、被告、程裕美在基隆 市○○區○○路、○○路口吃熱炒，喝第2瓶啤酒的時候，被告突 然動手打伊，說伊一直吐槽她，被告先將桌子推倒，先拿椅 子要砸伊，沒有砸到，後來拿了酒瓶要砸伊，也沒有砸到，
後來就直接衝到伊面前，抓住伊的頭髮，徒手打伊的頭，後 來伊就倒下，之後被告繼續用腳踢伊的頭，之後厲卉蕎就過 來擋，先把伊拉起來，她擋在中間，之後叫了1部計程車， 把伊推上車，但是被告跑到計程車前，徒手拉住伊的頭髮等 語（見偵查卷第63至64頁、原審卷第100至103頁），核與證 人厲卉蕎於偵查及原審時證稱：109年2月18日凌晨0時20分 許在基隆市○○區○○路、○○路口當時伊跟告訴人、被告、程裕 美在喝酒吃東西，講到後來被告就因為告訴人說了被告借錢 的事情，被告不開心告訴人讓她沒有面子，被告就徒手打告 訴人的頭，用腳踢告訴人頭、胸口、腳，原本還要拿鍋鏟、 鍋子打告訴人，被伊擋下來，伊等就叫車要讓告訴人離開， 車到後，告訴人上車，被告不讓她走，用手住告訴人的頭髮 ，把她拉下車，後來伊等阻擋被告後，才讓告訴人順利坐車 離開等語（見偵查卷第64至65頁、原審卷第117至119頁）相 符，並據證人程裕美於警詢及偵查證述屬實（見偵查卷第45 至47頁、第65至66頁）；此外，復有衛生福利部基隆醫院驗 傷診斷書、衛生福利部基隆醫院109年10月8日基醫醫行字第 1090006516號函及附件、110年1月6日基醫醫行字第1090008 679號函附卷可稽（見偵查卷第33頁、第153至157頁，原審 卷第89頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈡恐嚇部分：
⒈被告於原審審理中，經受命法官問：「恐嚇的話妳也承認妳 確實有對她說不賠的話到○○店見她1次打1次，是不是？」被 告答：「那是氣話，我現在也是認罪了。」，受命法官問： 「妳也承認了？」，被告答：「我認罪。」（見原審卷第14 9至150頁），是此部分犯罪事實，前據被告於原審審理時坦 承不諱。
⒉次查，告訴人於偵查中證稱：被告說她的尾戒不見了，價值5 千多元，要伊賠她，109年2月19日一直用LINE通話打給伊， 伊一直不接，後來被告又用店長的電話打給伊，叫伊一定要 賠，不然見伊1次打伊1次，不准伊去上班，伊當時很害怕等 語（見偵查卷第63至64頁），核與證人厲卉蕎於偵查及原審 證稱：109年2月19日被告到店内，用自己的手機打給告訴人 ，告訴人不接，被告借伊的手機打，告訴人才接，被告跟告 訴人講，她昨天戒指不見，要告訴人賠，還說如果告訴人不 賠錢，就要見1次告訴人打1次等語（見偵查卷第65頁、原審 卷第119頁）及證人楊朝貴、蘇元緯於偵查中之證述相符（ 見偵查卷第121至122頁），足證被告確有恐嚇犯行，被告於 本院否認此部分犯行，顯係事後卸責之詞，不足採信。 ⒊再按，被害人之交付上訴人金錢，如係由於上訴人以將來惡
害通知使其心生畏怖，而加以要索之結果，固應成立刑法第 346條第1項之恐嚇取財罪，若該上訴人僅表示欲加毆打，而 被害人為求息事，因聽從他人之調解而交付者，則尚難律以 該條之罪（最高法院50年台上字第389號刑事判例可資參照 ）。查告訴人雖於偵查中指稱：被告叫伊一定要賠，不然見 伊1次打伊1次，伊覺得憑什麼要賠，要告被告恐嚇取財云云 （見偵查卷第64頁），惟證人厲卉蕎於偵查及原審證稱：被 告跟告訴人講，她戒指不見，要告訴人賠，告訴人說「妳打 我、我沒有告妳，妳還要我賠妳錢？」，被告還講告訴人如 果不賠錢，就要見1次告訴人打1次，本來被告要告訴人賠5 千元，後來伊勸告訴人，告訴人決定花錢消災，就賠了2千 元，從她在店内的薪水扣，由伊拿給被告等語（見偵查卷第 64至65頁、原審卷第117至119頁），且告訴人於原審中證稱 ：被告用店長的電話打給伊，伊說不想跟被告說這麼多，店 長就跟伊說好好講，被告要伊賠2千元，乾脆給她領一領， 伊就說好啦，不然店長作主，因為被告叫伊一定要賠，伊就 很生氣說被告如果不打伊尾戒會掉嗎，被告就說如果伊不賠 ，就不要來○○，見伊1次打1次，店長叫伊就給被告，不然要 怎麼做生意，伊就請店長幫伊處理，後來被告有把伊的錢領 走，有叫她簽名等語（見原審卷第103頁），證人程裕美於 偵查中證述：109年2月19日伊跟被告在「○○○」店內，厲卉 蕎以LINE通話協調被告與告訴人關於金戒指的事情，有聽到 厲卉蕎跟告訴人說：妳家就有40萬元，賠個2千元給被告， 事情就到此為止，後來厲卉蕎有拿2千元給被告等語（見偵 查卷第46頁）及證人楊朝貴、蘇元緯於偵查中證稱：店長有 拿錢給被告，說從告訴人薪水扣等語（見偵查卷第122頁） ，此外，復有被告與告訴人之LINE對話紀錄、告訴人薪資紀 錄單附卷可稽（見偵查卷第91至113頁），顯見被告僅對告 訴人表示欲加毆打，而告訴人為求息事寧人，因聽從店長厲 卉蕎之調解而交付2千元，並非由於被告以將來惡害通知使 告訴人心生畏怖，而加以要索之結果，尚難成立刑法第346 條第1項之恐嚇取財罪。
㈢綜上，事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及同法第305 條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告於109年2月18日凌晨先後徒手毆打或以腳踢告訴人，係 於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包
括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。 ㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣被告前因酒後駕車之公共危險案件，經原審法院以108年度基 交簡字第621號判決判處有期徒刑2月確定，於109年1月17日 易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可查， 其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之各罪，依刑法第47條第1項之規定，構成累犯，惟本 院考量被告前所違犯者與本案罪質均不相同，尚難遽認其具 有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，爰參諸司法院釋字第775 號解釋之意旨，不予加重其最低本刑。
三、撤銷改判之理由：
㈠原審認被告罪事證明確予以論罪科刑，固非無見。惟查： ⒈被告所為尚難成立刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，業如前 述，原審遽認被告恐嚇告訴人而取得2千元，所為係犯刑法 第346條第1項之恐嚇取財罪，並認定被告犯罪所得為2千元 ，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，均非妥適。
⒉刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌 事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括⒈被告行 為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力 在內；以及⒉被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為 之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。前者，基於「 修複式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行 之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求 衡平，從而被告積極填補損害之作為當然得列為有利之科刑 因素，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院104年度台上 字第1916號判決要旨參照）。被告提起上訴後，已與告訴人 達成和解，有和解筆錄在卷可稽（見本院卷第51頁），且已 賠償告訴人1萬元，經告訴人陳述在卷（見本院卷第89頁） ，凡此涉及被告犯後態度之量刑有利因子，原審未及審酌， 尚有未洽。
⒊被告以原審量刑過重為由，提起上訴，尚非全無理由，且原 判決既有前開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。 ㈡爰審酌被告不思以理性方式解決紛爭，竟以上開方式傷害及 恐嚇告訴人，所為非是，惟考量被告犯後雖否認部分犯行， 然於本院審理期間已與告訴人達成和解，並給付部分金額， 兼衡被告自述國中畢業之智識程度、已婚、無業之家庭生活 經濟狀況（見本院卷第88頁），暨被告犯罪之動機、目的， 及所造成告訴人傷勢等一切情狀，分別量處如主文第2項所
示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又審酌被告所犯分 別為傷害罪、恐嚇罪，犯罪類型及侵害法益不同，並權衡被 告所犯各罪之犯罪時間間隔、罪質、整體犯罪非難評價，定 其應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第305條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官壽勤偉到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 11 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 俞秀美
法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
恐嚇危害安全罪部分不得上訴。
傷害罪部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李政庭
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。