最高法院刑事判決 九十四年度台上字第六七六四號
上 訴 人 甲○○
43號
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國九
十四年八月二十五日第二審判決（九十四年度上訴字第一二九一
號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十三年度偵字第一一
六一九、一一六二二、一一六二四號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於偽造有價證券部分不當之科刑判決，改判仍依牽連犯關係，從一重論處上訴人甲○○意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人所為：主觀上並無偽造有價證券之犯意之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨僅謂：上訴人於民國八十六年任職尚德汽車有限公司期間，因客戶唐智傑與公司間有車款糾紛，上訴人為應付唐智傑催討，始竊取該公司空白支票五十五張，並簽發行使其中一張交付唐智傑，但所蓋印章與該支票印鑑章不符，顯無法兌現，上訴人也未從中獲得任何不法利益，既是無法兌現之支票，自不應論處上訴人偽造有價證券罪刑等語，並未依據卷內資料，具體表明原判決如何違背法令，置原判決明白之論敘於不顧，仍執前詞為事實上之爭辯，難謂已符合首揭法定上訴要件，其偽造有價證券部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。又裁判上一罪案件之一部分，得提起第三審上訴者，其不得上訴第三審部分，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但以得上訴部分之上訴合法為前提。本件得上訴之重罪偽造有價證券部分，其上訴為不合法，本院由程序上予以駁回，對於牽連所犯之輕罪竊盜 (刑法第三百二十條第一項)部分，經核該部分係屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件，不得上訴於第三審法院，依上說明，自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判，其上訴不合法，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 十二 月 一 日 最高法院刑事第四庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 十二 月 十六 日 Ｑ
, 台灣公司情報網