臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第1713號
上 訴 人
即 被 告 王行康
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院110年度
易字第283號，中華民國110年8月17日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第29635號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王行康係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪，依刑法第18條第3項規定，減輕其 刑，而判處罰金新臺幣（下同）4,000元，並諭知易服勞役 折算之標準為1,000元折算1日，併就未扣案如原判決附表一 編號1、3、4所示之物均諭知沒收及追徵。其認事用法、量 刑及沒收之諭知均無不當，應予維持，並引用第一審判決書 記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊沒有竊取被害人林巧紅的錢包1只（ 內含原判決附表一編號2至4所示之物，下稱本案錢包），本 案並沒有驗指紋、DNA等證據，原判決沒有證據，只憑臆測 。伊每日晚間都會在全家便利商店永林店消費，用的都是自 己的敬老悠遊卡（下稱被告悠遊卡）的錢，不是被害人的悠 遊卡（下稱本案悠遊卡）。伊有心臟疾病，白天6時前都在 睡覺、養病。派出所的員警對伊脅迫、利誘、欺騙，說只是 調查性質，不會將伊移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地 檢署），之後，臺北地檢署就來函通知伊出庭。警方移送書 、起訴書指被害人遺失本案錢包時間為下午3時，原判決豈 可竄改時間為下午5時10分，並認定此距本案錢包遺失時間 未及2小時？且檢察官偵訊中問：「該次行竊是否僅你一人 所為？」等語，伊沒有答稱：「沒有共犯」等語（下稱本案 偵訊問答）。伊自小從軍，歷經憲兵學校、陸軍官校畢業， 並獲總統提拔進入政戰學校，深明大義，為中正正義之士， 國家給予榮民之稱，有終身俸，從來不要錢云云。三、本院查：
㈠原審判決依憑被告之供述、證人林巧紅、悠遊卡股份有限公 司（下稱悠遊卡公司）交易紀錄、監視器影像翻拍照片、購 物發票暨交易明細翻攝照片、悠遊卡公司民國110年6月15日
悠遊字第1100002623號函暨本案悠遊卡、被告悠遊卡資料、 臺北市政府警察局信義分局（下稱信義分局）110年6月14日 北市警信分刑字第1103022197號函暨員警職務報告，及原審 勘驗筆錄與監視器影像擷圖等證據，認定被告本案竊盜犯行 ，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情 事，亦與經驗法則、論理法則無違。是被告徒憑己意，漫指 原判決並無證據而屬臆測云云，難認可採。
㈡被告雖一再辯稱：其並無竊取本案錢包云云，然原判決理由 欄已詳予說明：⒈證人林巧紅於警詢中證稱：伊於109年10月 3日下午3時30分許，在臺北市信義區虎林街之虎林市場內逛 街，見有1販售柚子之攤販，便將本案錢包（價值約49元） 暫放在右側提袋中，再進行柚子挑選，詎待伊約於同日下午 3時30分許至同日下午4時許間挑選完畢欲結帳之際，始察覺 錢包不見，故確定係在上述柚子攤販處遭竊，本案悠遊卡之 外觀卡號為0000000000號、內有餘額約160元等語（見臺北 地檢署109年度偵字第29635號卷《見下稱偵卷》第21至22頁） 。衡酌被害人於同日下午5時10分許即至信義分局五分埔派 出所報案之行為（見偵卷第21頁調查筆錄詢問時間地點記載 ），距離案發未及2小時，又觀悠遊卡公司交易紀錄所載（ 見偵卷第31頁），本案悠遊卡於109年10月3日使用前餘額乃 140元，與被害人前開證述金額略同，堪信被害人記憶力尚 佳，可得詳述當下本案錢包等物品遭竊之相關時序經過，顯 非純屬遺失之情，且錢包內所置放如原判決附表一編號2至4 所示物品也與常人放在錢包、至傳統市場購物所備置之物件 相仿，而未悖於常情，要無疑問。⒉又被告確為如原判決附 表二各編號交易時間、地點所示搭乘捷運、購買白飯、豆漿 及咖啡等消費行為之事實，誠如前述。惟觀被告身上所攜電 子發票證明聯與交易明細3紙（見偵卷第37頁），其於109年 10月3日晚上7時29分55秒、同日晚上7時37分7秒、同日晚上 9時30分12秒在全家便利商店永林店各消費白飯、豆漿與咖 啡時所持用之悠遊卡卡號均為：26***8342號，實係本案悠 遊卡晶片卡號：000000000號一節，有悠遊卡公司110年6月1 5日悠遊字第1100002623號函暨本案悠遊卡（原判決誤載為 信用卡，予以更正）消費明細等在卷足參（見原審易字卷第 45至47頁），且經信義分局以110年6月14日北市警信分刑字 第1103022197號函暨員警職務報告覆稱：被害人於109年10 月3日下午3時30分許，至信義分局五分埔派出所報案陳稱本 案錢包在虎林市場內遭不明人士竊取，內有外觀卡號000000 0000號之本案悠遊卡1張，向悠遊卡公司調閱消費明細後， 發覺有人持之在臺北市○○區○○街00巷00號全家便利商店永林
店消費，但時序係在本案錢包遭竊後，於確認被害人在該時 段並未持本案悠遊卡前往超商消費，員警即前往超商調閱監 視器釐清，發覺係轄區內慣竊即被告，因而通知被告於同年 月5日晚上7時許到案，雖未發現本案悠遊卡，然該全家電子 發票證明聯3紙，乃被告到案說明時由其自隨身物品內取出 ，經員警發現後拍攝所得等語足資憑佐（見原審易字卷第53 至57頁），基上，被告為如原判決附表二編號3至5所示之消 費行為，當係持本案悠遊卡使用，自不待言。⒊佐以監視器 影像照片、原審法院勘驗筆錄與監視器影像擷圖，以及悠遊 卡公司網頁悠遊卡介紹（見偵卷第33至35頁，原審易字卷第 84至85、21至22頁），被告為如原判決附表二編號3至5所示 消費持用之本案悠遊卡，不僅祇係四色花樣之普通卡，與藍 色花樣之敬老悠遊卡外觀樣式要屬有間，定為常人可得一眼 辨識無疑。且依被告悠遊卡外觀卡號：0000000000000000號 進行查詢，其於109年10月3日晚間6時14分36秒在萊爾富便 利商店北市安勝店所為消費所在乃臺北市○○區○○路0段00號 東區地下街，與本案悠遊卡如原判決附表二編號1至2所示乘 坐臺北捷運出入站之時、地相當一節，亦有悠遊卡公司110 年6月15日悠遊字第1100002623號函暨悠遊卡個人資料與消 費明細、萊爾富便利商店北市安勝店GOOGLE資料查詢等在卷 足考（見原審易字卷第45至51、67至69頁），堪謂其於同日 同時段竟分別利用2張悠遊卡為乘車、消費行為，顯悉兩者 間之不同，而非錯誤持用，要無疑義。衡情，本案悠遊卡原 既放置在本案錢包內，果非竊得本案錢包之人，諒無取用之 理；稽之被告於警詢及偵訊中一度供稱：其每日均會經過虎 林市場至臺北捷運永春站借廁所，又該等統一發票確為其身 上物品且主動交付予員警拍照，其不知被害人遭竊物品現在 何處等語，甚坦言：「（檢察官問：該次行竊是否僅你一人 所為？或有其他共犯？）沒有共犯，我自己拿的」等節（見 偵卷第13至15、54頁），實已供陳乃自身竊取如原判決附表 一各編號所示之物乙情，全可作為證人即被害人前開證詞之 補強證據，至為明確，是其主觀上實具不法所有意圖，而為 竊取如原判決附表一各編號所示之物之人，洵堪認定等語（ 詳如原判決第3頁第17行至第5頁第22行所載，本院卷第11至 13頁）。可見原審判決已就所依憑上述各項證據相互勾稽、 斟酌後，詳為論述認定被告本案竊盜犯罪事實之理由，被告 猶執本案並未採驗指紋、DNA、並無證據云云，並空言否認 其未竊取本案錢包暨內含如原判決附表一編號2至4所示之物 云云，而提起本件上訴，實屬無據。
㈢另被告固辯稱：案發當時，其消費用的是被告悠遊卡的錢。
其有心臟疾病，於晚間6時前都在睡覺、養病云云，然原判 決理由欄已就該辯解不可採信之理由，詳予說明：⒈其於警 詢及偵訊中業已坦言每日會經過虎林市場至臺北捷運永春站 借用廁所、無共犯而係自己拿取等語（見偵卷第13頁、第54 頁），卻於原審中改稱僅會於晚上6時許以後至虎林市場購 物且不會每日前往云云（見原審易字卷第83頁），不僅所言 不一，更與日常生活需求、要無可能每日僅1、2次如廁之常 情不同，是其所言，實難採信。⒉另依悠遊卡公司110年6月1 5日悠遊字第1100002623號函所示被告悠遊卡之消費明細（ 見原審易字卷第45至51頁）所示，被告悠遊卡於109年10月3 日之消費，僅止於該日晚上6時14分36秒在萊爾富北市安勝 店之10元扣款，此外別無於同日晚上7時30分5秒、同日晚上 7時37分11秒及同日晚上9時30分21秒至全家便利商店永林店 消費之紀錄，業經原審詳述如前，衡酌被告悠遊卡（見原審 易字卷第93至95頁），不僅與本案悠遊卡乃無記名一般普通 卡之樣式相違（見原審易字卷第49、21頁），其於原審中復 供稱：其現持之敬老悠遊卡與先前持用之悠遊卡照片一樣、 僅顏色不同，以前或係乳白色之底色且無眼鏡圖案云云，又 改稱：其每日使用之悠遊卡外觀就是在全家便利商店監視器 影像中消費之悠遊卡云云，另稱：其悠遊卡顏色確定與健保 卡顏色一致云云（見原審易字卷第84、86、88、90頁），益 徵其祇係泛稱持用自身敬老悠遊卡，而乏任何積極證據，全 與事實相悖，是其所辯，要不足憑等語（見原判決第5頁第2 4行至第6頁第16行，本院卷第13至14頁）。故被告此部分之 上訴意旨，契置原判決明白論斷於不顧，仍持以為原判決指 駁之陳詞，重為事實上之爭辯，尚非可採。
㈣被告雖辯以：警方移送書、起訴書認被害人林巧紅遺失本案 錢包時間為下午3時，而原判決誤載為下午5時10分云云，惟 如上所述，原判決關於被告上開所指「下午5時10分」部分 ，係指被害人至信義分局五分埔派出所之「報案時間」（見 原判決第3頁第25至26行，本院卷第11頁），而非被告所指 之「本案錢包遺失時間」，是被告此部分之上訴理由，尚有 誤會，亦無可採。至被告雖辯稱：其於警詢時，受到員警對 伊脅迫、利誘、欺騙，說不會將其移送臺北地檢署云云，惟 觀諸被告於警詢時並未自白，且就員警所問「你是否清楚本 案錢包下落？」、「你為何要竊取本案錢包？」、「你竊取 本案錢包共獲利多少？」、「你有無選定目標下手行竊？」 等語，均辯稱：「我不清楚」、「不知道」、「我什麼都不 知道」云云（見偵卷第13至17頁），甚對於員警詢問為何其 身上會有本案悠遊卡之發票乙節，仍辯稱：「我身上沒有她
的悠遊卡」、「我用我的卡消費的，不是偷的」云云（見偵 卷第15頁），可見被告於警詢時，並未為任何對自己不利之 陳述，是被告辯稱：其於警詢時受到脅迫、利誘、欺騙云云 ，即不足採。況被告於警詢時亦供稱：以上筆錄是自由意識 下的陳述，警方沒有以其他不正之方法向伊取供。以上所說 為實在等語（見偵卷第17頁），亦徵被告前開辯詞，顯屬臨 訟杜撰之詞，不足採信。又被告雖辯稱：其沒有就本案偵訊 問答，答稱：「沒有共犯」等語云云，然參以該次偵訊完畢 後，檢察官乃將該偵訊筆錄交予被告閱覽無訛，並請被告簽 名於後，而該偵訊筆錄上確有被告之簽名乙節，有前開偵訊 筆錄1紙在卷足憑（見偵卷第54頁），足認檢察官已將本案 偵訊問答之筆錄記載給予被告確認無誤後，被告方簽名於上 ，是被告事後翻異前詞，漫指並無本案偵訊問答存在云云， 亦無可採。
㈤至被告以其自幼從軍報國、獲總統提拔、深知義理、身為榮 民、享有終身俸而不要錢等語為上訴理由，核與本案犯罪事 實無涉，均不足為其有利之認定。另被告雖聲請就本案偵訊 問答之偵訊錄音為調查云云，然因被告所涉本案竊盜犯行之 犯罪事實已臻明瞭，業經原審及本院認定如上，難認有何調 查之必要。況依偵訊筆錄之記載，偵訊過程確有本案偵訊問 答乙節，亦據被告簽名確認無誤，亦說明如上，益徵被告此 部分之證據聲請調查，並無必要，應予駁回。
㈥綜上所述，被告提起本件上訴，空言否認犯行，任意指摘原 判決不當，為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有其個人 基本資料查詢結果、本院在監在押全國紀錄表及送達證書等 件在卷足憑，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述 逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官王文成提起公訴，被告提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 劉元斐
法 官 蔡羽玄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳語嫣
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度易字第283號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王行康 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街000巷○0○000號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第29635 號），本院判決如下：
主 文
王行康犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表一編號1 、４所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
未扣案如附表一編號３所示金錢，追徵其價額。 事 實
一、王行康於民國109 年10月3 日下午3 時30分許，行經臺北市 信義區虎林街之虎林市場內某處，恰見林巧紅將伊所有如附 表一編號1 白色錢包1 只（據稱價值新臺幣《下同》49元， 另內含如附表一編號2 至4 所示之物）放置在右側提袋內， 竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁林巧紅正選 購攤販販售商品之際，徒手伸入該提袋內竊取之，得手後旋 即離去，並持如附表一編號4 所示悠遊卡（餘額140 元，下 稱本案悠遊卡）作為搭乘大眾交通工具或作為購物之支付工 具，而為如附表二所示消費行為。嗣經林巧紅察覺有異，報 警處理並調取悠遊卡支付資訊、監視器影像，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局（下稱信義分局）報告臺灣 臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同
意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀 刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 自明。查本判決 所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞 證據，惟被告王行康於本院審理中並未爭執證據能力而僅陳 ：其認起訴書記載十分荒謬等顯係對證明力表示意見之詞（ 見本院110 年度易字第283 號卷，下稱本院卷，第86頁）， 且至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌此等證據資料 作成時之情況，尚無何違法取證或其他瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當，揆諸首開規定，認前揭證據資料均有證據 能力。
二、本判決所引用其他資以認定事實所憑之非供述證據部分，並 無證據足認係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法 第158 條之4 反面解釋，即有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告固坦承其經常前往全家便利商店永林店購物消費， 且於109 年10月3 日晚上時許曾為如附表二各編號所示消費 行為之事實，然矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：其乃一芥 良民，20年以上未犯罪，係持自身所有之敬老悠遊卡，以敬 老金1 萬8,000 元中之6,000 元儲值後為如附表二各編號所 示消費行為，豈可能拿取本案悠遊卡消費，當時其敬老悠遊 卡內尚有2,000 餘元，又其僅會在晚上6 時許以降方前往虎 林市場購物，告訴人遭竊時其應在午睡，實係冤枉云云（見 本院109 年度審易字第2821號卷，下稱審易卷，第59頁至第 61頁、第63頁至第67頁；本院卷第82頁至第91頁）。二、認定本案犯罪事實所憑之證據及理由
㈠首查，被告於109 年10月3 日晚上，曾在如附表二各編號所 示時間、地點為該等消費行為之事實，為被告所不爭，核與 證人即被害人林巧紅於警詢中之證述內容相當（見臺北地檢 109 年度偵字第29635 號卷，下稱偵卷，第21頁至第22頁） ，且有悠遊卡股份有限公司（下稱悠遊卡公司）交易紀錄、 監視器影像翻拍照片、購物發票暨交易明細翻攝照片、悠遊 卡公司110 年6 月15日悠遊字第1100002623號函暨悠遊卡資 料、信義分局110 年6 月14日北市警信分刑字第1103022197 號函暨員警職務報告，及本院勘驗筆錄與監視器影像擷圖等 附卷可稽（見偵卷第31頁至第37頁；本院卷第45頁至第51頁 、第53頁至第57頁、第84頁至第85頁、第97頁至第111 頁） ，是此部分事實，首堪認定。
㈡其次，依證人即被害人下列證詞、監視器影像擷圖、本院勘 驗筆錄與擷圖、統一發票明細，以及悠遊卡交易明細等證據 ，可見被害人證稱如附表一各編號所示之物遭竊，實有其憑 ，如附表二各編號所示消費行為既係被告持被害人所有附表 一編號4 所示悠遊卡而來，可謂其已將被害人所有之物基於 自身實力支配、管領下予以處分、使用，主觀上當具不法所 有意圖甚明：
⒈證人即被害人於警詢中證稱：伊於109 年10月3 日下午3 時 30分許，在臺北市信義區虎林街之虎林市場內逛街，見有一 販售柚子之攤販，便將含如附表一編號2 至4 所示物品在內 之如附表一編號1 所示白色花朵錢包（價值約49元）暫放在 右側提袋中，再進行柚子挑選，詎待伊約於同日下午3 時30 分許至同日下午4 時許間挑選完畢欲結帳之際，始察覺錢包 不見，故確定係在上述柚子攤販處遭竊，伊所持悠遊卡之外 觀卡號為0000000000號、內有餘額約160 元等語（見偵卷第 21頁至第22頁）。衡酌被害人於同日下午5 時10分許即至信 義分局五分埔派出所報案之行為（見偵卷第21頁調查筆錄詢 問時間地點記載），距離案發未及2 小時，又觀悠遊卡公司 交易紀錄所載（見偵卷第31頁），本案悠遊卡於109 年10月 3 日使用前餘額乃140 元，與證人即被害人前開證述金額略 同，堪信被害人記憶力尚佳，可得詳述當下錢包等物品遭竊 之相關時序經過，顯非純屬遺失之情，且錢包內所置放如附 表一編號2 至4 所示物品也與常人放在錢包、至傳統市場購 物所備置之物件相仿，而未悖於常情，要無疑問。 ⒉又被告確為如附表二各編號交易時間、地點所示搭乘捷運、 購買白飯、豆漿及咖啡等消費行為之事實，誠如前述。惟觀 被告身上所攜電子發票證明聯與交易明細3 紙（見偵卷第37 頁），其於109 年10月3 日晚上7 時29分55秒、同日晚上7 時37分7 秒、同日晚上9 時30分12秒在全家便利商店永林店 各消費白飯、豆漿與咖啡時所持用之悠遊卡卡號均為：26** *8342 號，實係被害人遭竊之本案悠遊卡晶片卡號：262888 342 號一節，有悠遊卡公司110 年6 月15日悠遊字第110000 2623號函暨本案信用卡消費明細等在卷足參（見本院卷第45 頁至第47頁），且經信義分局以110 年6 月14日北市警信分 刑字第1103022197號函暨員警職務報告覆稱：被害人於109 年10月3 日下午3 時30分許至信義分局五分埔派出所報案陳 稱伊錢包在虎林市場內遭不明人士竊取，內有外觀卡號4592 000000號之悠遊卡1 張（按：即本案悠遊卡），向悠遊卡公 司調閱消費明細後，發覺有人持之在臺北市○○區○○街00 巷00號全家便利商店永林店消費，但時序係在被害人錢包遭
竊後，於確認被害人在該時段並未持本案悠遊卡前往超商消 費，員警即前往超商調閱監視器釐清，發覺係轄區內慣竊竊 嫌即被告，因而通知被告於同年月5 日晚上7 時許到案，雖 未發現本案悠遊卡，然該全家電子發票證明聯3 紙，乃被告 到案說明時由其自隨身物品內取出，經員警發現後拍攝所得 ，而被告態度不佳，頻頻發怒並曲解員警問題等語足資憑佐 （見本院卷第53頁至第57頁），基上，被告為如附表二編號 3 至5 所示之消費行為，當係持本案悠遊卡使用，自不待言 。
⒊佐以監視器影像照片、本院勘驗筆錄與監視器影像擷圖，以 及悠遊卡公司網頁悠遊卡介紹（見偵卷第33頁至第35頁；本 院卷第84頁至第85頁、第21頁至第22頁），被告為如附表二 編號3 至5 所示消費持用之悠遊卡，不僅祇係四色花樣之普 通卡，與藍色花樣之敬老悠遊卡外觀樣式要屬有間，定為常 人可得一眼辨識無疑。且依被告提供之敬老悠遊卡外觀卡號 ：0000000000000000號進行查詢，其於109 年10月3 日晚上 6 時14分36秒在萊爾富便利商店北市安勝店所為消費所在乃 臺北市○○區○○路0 段00號東區地下街，與本案悠遊卡如 附表二編號1 至2 所示乘坐臺北捷運出入站之時、地相當一 節，亦有悠遊卡公司110 年6 月15日悠遊字第1100002623號 函暨悠遊卡個人資料與消費明細、萊爾富便利商店北市安勝 店GOOGLE資料查詢等在卷足考（見本院卷第45頁至第51頁、 第67頁至第69頁），堪謂其於同日同時段竟分別利用2 張悠 遊卡為乘車、消費行為，顯悉兩者間之不同，而非錯誤持用 ，要無疑義。衡情，本案悠遊卡原既放置在被害人如附表一 編號1 所示錢包內，果非竊得該錢包之人，諒無取用之理； 稽之被告於警詢及偵訊中一度供稱：其每日均會經過虎林市 場至臺北捷運永春站借廁所，又該等統一發票確為其身上物 品且主動交付予員警拍照，其不知被害人遭竊物品現在何處 等語，甚坦言：「（檢察官問：該次行竊是否僅你一人所為 ？或有其他共犯？）沒有共犯，我自己拿的」等節（見偵卷 第13頁至第15頁、第54頁），實已供陳乃自身竊取如附表一 各編號所示之物乙情，全可作為證人即被害人前開證詞之補 強證據，至為明確，是其主觀上實具不法所有意圖，而為竊 取如附表一各編號所示之物之人，洵堪認定。
㈢被告雖以前詞為辯，但查：
⒈其於警詢及偵訊中業已坦言每日會經過虎林市場至臺北捷運 永春站借用廁所、無共犯而係自己拿取等語（見偵卷第13頁 、第54頁），卻於本院中改稱僅會於晚上6 時許以後至虎林 市場購物且不會每日前往云云（見本院卷第83頁），不僅所
言不一，更與日常生活需求、要無可能每日僅1 、2 次如廁 之常情不同，是其所言，實難採信。
⒉另參其提供之悠遊卡卡號0000000000000000號（見審易卷第 67頁），依悠遊卡公司110 年6 月15日悠遊字第1100002623 號函暨悠遊卡個人資料與消費明細所示（見本院卷第45頁至 第51頁），其持個人之敬老悠遊卡於109 年10月3 日所為消 費，僅止於該日晚上6 時14分36秒在萊爾富北市安勝店之10 元扣款，此外別無於同日晚上7 時30分43秒、同日晚上7 時 37分11秒及同日晚上9 時30分21秒至全家便利商店永林店消 費之紀錄，業經本院詳述如前，衡酌被告當庭提出其個人敬 老悠遊卡（見本院卷第93頁至第95頁），不僅與本案悠遊卡 乃無記名一般普通卡之樣式相違（見本院卷第49頁、第21頁 ），其於本院中復供稱：其現持之敬老悠遊卡與先前持用之 悠遊卡照片一樣、僅顏色不同，以前或係乳白色之底色且無 眼鏡圖案云云，又改稱：其每日使用之悠遊卡外觀就是在全 家便利商店監視器影像中消費之悠遊卡云云，另稱：其悠遊 卡顏色確定與健保卡顏色一致云云（見本院卷第84頁、第86 頁、第88頁、第90頁），益徵其祇係泛稱持用自身敬老悠遊 卡，而乏任何積極證據，全與事實相悖，是其所辯，要不足 憑。
⒊至其尚辯稱望活著省吃儉用返回老家祭拜父母、榮譽至上， 曾於109 年9 月5 日下午5 時45分許在臺北市○○區○○路 000 號3 樓永春圖書館遭竊取手機1 支等節（見審易卷第63 頁至第67頁），均與本案竊盜犯行要屬有間，自非本院所得 審究，是其所辯，均無足取。
㈣另起訴書僅載被告持本案悠遊卡為附表二編號3 至5 所示消 費行為，然其實際上早已先持之為如附表二編號1 至2 所示 搭乘捷運之行為乙節，業經本院認定如上，既同屬被告於竊 盜後利用本案悠遊卡內餘額進行消費，應屬不罰之後行為， 爰由本院予以補充如前。
㈤準此，被告上開辯解，應屬事後卸責之詞，自不足採。本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑
㈠論罪部分
⒈核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ⒉又犯刑法第320 條第1 項或同法第321 條第1 項之罪，於竊 盜得逞後將竊得之物品讓售與他人，或依該物之通常方法加 以使用、收益或處分，乃竊盜之當然結果，該單純處分贓物 之行為不另論罪；而此不罰之後行為應指為前行為所涵蓋且 已合併於前行為加以處罰之情形而言，如前行為不足以涵蓋
後行為，則前後兩行為之關係，應視犯意以定（最高法院96 年度台非字第24號、99年度台上字第3948號判決意旨參照） 。查本案悠遊卡係無記名悠遊卡，且被告為如附表二各編號 所示消費行為，係將該悠遊卡業已儲值之電子錢包功能予以 扣款結帳消費一節，有前列悠遊卡公司110 年6 月15日悠遊 字第1100002623號函暨悠遊卡個人資料附卷可參（見本院卷 第47頁至第49頁），則在被告使用中既毋須輸入任何持卡人 身分，過程中也不涉及持卡人身分之判斷，更毋須輸入密碼 ，僅係將具有該額度金錢價值之悠遊卡進行使用交易，無何 利用部分新式悠遊卡結合信用卡功能自動儲值之行為無訛， 揆諸上開意旨，其單純花用被害人原儲值在本案悠遊卡內之 金額，應屬竊盜之不罰後行為，要無另成立刑法第339 條之 1 之罪，併予指明。
㈡刑之減輕部分
被告犯本案犯行時業已年滿80歲等節，有其個人戶籍資料存 卷足考（見本院卷第73頁），復衡其犯罪之手段與情節，本 院認宜依刑法第18條第3 項，減輕其刑。
㈢科刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除20年前曾因犯妨害性 自主案件經判刑確定外，於109 年間尚犯竊盜案件，經臺北 地檢檢察官以109 年度偵字第25430 號為職權不起訴處分等 前案紀錄之素行，有該案號不起訴處分書、臺灣高等法院被 告前案紀錄表等附卷足佐（見本院卷第19頁至第20頁、第71 頁至第72頁），竟仍不思依循正途獲取穩定經濟收入，或以 其個人獲取之津貼維生而為本案竊盜犯行，明顯缺乏尊重他 人財產權之觀念，所為實有不該。衡之其於犯後始終矢口否 認犯行、多次表示遭臆測、不平等節（見本院卷第87頁、第 91頁），至今猶未給予被害人一定賠償，綜合判斷其犯後態 度。徵以被害人表示：伊認被告年事已高，無對被告求償之 意，請依法判決等意見（見審易卷第23頁、第51頁）。兼衡 被告於本院中自稱乃大學畢業（同其個人戶籍資料之記載《 見本院卷第73頁》），就學及畢業均係第一名之智識程度， 現任機動警衛，與其女同住但毋庸其等扶養之家庭生活經濟 狀況，以及犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易服勞役折算標準，以資警惕。四、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。第1 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第 1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物 或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者
，不予宣告沒收或追徵；宣告刑法第38條、第38條之1 之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，此觀刑法第38條之1 第1 項、第3 項至第5 項，及 第38條之2 第2 項自明。此旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪 而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫 徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念 ，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因 犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始 無庸沒收，不得以被告所竊得之財物，被害人仍得依法請求 返還或求償，其所有權仍屬被害人所有，非屬於被告而不予 宣告沒收（最高法院106 年度台非字第252 號判決意旨可資 參照）。
㈡如附表一編號1 、3 、4 所示之物
⒈被告所獲如附表一編號1 、4 所示之物，屬未扣案之犯罪所 得，且具有一定價值，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項 規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
⒉另其所獲如附表一編號3 所示現金，乃未扣案之犯罪不法所 得，已與被告本身固有金錢混同，則性質上顯無從就原始犯 罪所得為沒收，爰逕依刑法第38條之1 第3 項規定，逕追徵 其價額。
⒊又按刑事訴訟法第473 條第1 項「沒收物、追徵財產，於裁 判確定後1 年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使 債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢 棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價 所得之價金」之規定，乃告訴人得主張發還沒收物或追徵財 產之規定，告訴人應併注意之，以維自身權益，併此敘明。 ㈢至被告所竊如附表一編號2 所示之物，因案發迄今已距相當 時日，應認已滅失而不存在，且健保卡雖屬個人重要證件， 但無特別金錢價值，復得隨時辦理掛失、補發，該等物品價 值低微，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收，末此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第18條第3 項、第42條第3 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，由檢察官蒲心智到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 17 日 刑事第四庭 法 官 黃鈺純上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李宜蓁
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表一（金額：新臺幣）
, 台灣公司情報網