臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第1474號
上 訴 人
即 被 告 李豪昌
選任辯護人 巫家佑律師
楊金順律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院109年度
易字第634號，中華民國110年5月20日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署109年度調偵字第1330、1331號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李豪昌共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣王存輔係經李豪昌指定，自民國106年7月25日起擔任驊田 實業有限公司（下稱驊田公司）之名義負責人，明知驊田公 司財務狀況不佳，自106年9月18日起即有多筆退票紀錄，且 自106年10月11日起驊田公司已無法兌現所簽發之支票，竟 因李豪昌需款孔急，而共同基於意圖為自己不法所有之詐欺 犯意聯絡，於106年10月20日由李豪昌邀約馬本香前往新北 市○○區○○街00巷00號之驊田公司，介紹王存輔為驊田公司之 老闆，對馬本香佯稱驊田公司營運正常，而由王存輔簽立借 款切結書，向馬本香借款新臺幣（下同）30萬元（含利息45 ,000元），並開立發票人為驊田公司、發票日分別為106年1 1月30日、107年1月19日，面額各為9萬、30萬元，付款人為 臺灣銀行文山分行之支票2紙，以及發票人為王存輔、發票 日為106年10月20日、未記載到期日之本票1紙作為擔保，使 馬本香陷於錯誤，同意將扣除利息後之現金255,000元交付 王存輔，再由王存輔交給李豪昌收受（王存輔犯共同詐欺取 財罪部分，經原審判處罪刑後未據上訴而告確定）。嗣王存 輔、李豪昌未依約還款，馬本香提示上開支票亦遭退票，向 王存輔、李豪昌追討未果，始悉上情。
二、案經馬本香訴請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。又被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑 事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用審判外陳述之 供述證據部分，經檢察官、上訴人即被告李豪昌（下稱被告 ）及其辯護人表示同意有證據能力（本院卷第77至83頁）， 經本院審酌各該陳述作成時之情況，並無違法不當情事，因 而認為適當，均認有證據能力，合先敘明。至本院所引之其 他非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其 證據能力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均 有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、訊據被告固不否認與王存輔一同開設驊田公司，並以驊田公 司簽發之支票向告訴人馬本香（下稱告訴人）借款30萬元， 因而取得告訴人所交付已扣除利息之現金255,000元，惟矢 口否認涉有詐欺取財犯行，辯稱：借款當時，驊田公司支票 帳戶尚未拒絕往來，支票還可以兌現，是因王存輔跑掉才無 法如期清償上開借款，並無詐欺之犯意云云。
二、惟查：
㈠同案被告王存輔係自106年7月25日起，由李豪昌指定擔任驊 田公司之名義負責人一節，業據王存輔於偵訊時供稱：伊原 本經營建設公司，因被客戶倒帳，朋友介紹李豪昌幫忙處理 債務，李豪昌建議伊將公司及個人資產都過戶到他名下，後 來李豪昌稱是以驊田公司等名義開支票幫伊還債，要將公司 負責人變更為伊等語明確（偵字第32498號卷第6頁），復經 證人張明煌於原審證稱：（問：你知道為何王存輔要擔任驊 田公司負責人？）李豪昌說他幫王存輔很多忙，王存輔也親 口向伊承認有欠李豪昌很多錢等語（原審易字卷第214頁） ，並有該公司變更登記表在卷可稽（簡上字第475號卷第135 至138頁），此部分事實，堪予認定。
㈡驊田公司分別於106年9月18日、106年9月21日、106年9月26 日、106年10月2日、106年10月11日、106年10月16日有8筆 支票退票經清償註記之紀錄，票款為20萬元至60萬元不等， 另於106年10月11日、106年10月16日、106年10月17日則有7
筆退票後嗣經遭公告拒絕往來之紀錄，票款為2萬元至30萬 元不等，非因簽章不符遭退票等情，有票據信用資訊連結作 業查詢、財團法人臺灣票據交換所函暨附件退票暨拒絕往來 資料等件在卷足憑（偵字第32498號卷第9、10頁，簡上字第 475號卷第139至142頁），且同案被告王存輔於偵訊時供稱 ：「（問：你開驊田公司支票時是否已經知道支票將來會退 票？）沒錯，我的看法是這樣」、「（問：既然知道會退票 ，為何還要開票？）我想說可以找朋友周轉，也許可以過票 ，但跳票之後，朋友都不願意周轉了」等語（偵字第32498 號卷第6頁），足認驊田公司自106年9月中旬以後，即陷於 多筆支票無法兌現而無力清償之狀況。
㈢次查，告訴人於原審證稱：當初王存輔、被告向伊借30萬元 周轉，借款當天王存輔與被告都在場，是被告向伊借款，開 老闆王存輔的支票，說他可以負責，沒有問題，是生意上要 周轉，很快就可以處理，為了表示誠意，還開了一張30萬元 本票給伊，支票和本票是同時開的，驊田公司所簽發的9萬 元、30萬元支票也都退票，當天王存輔介紹自己是驊田公司 老闆，李豪昌則介紹自己是經理，當時王存輔出來就開票並 稱沒問題，伊有看到公司空空的沒有人、工廠蠻大的，王存 輔表示最近休息等理由，伊就讓他們周轉，當時伊是交付現 金255,000元等語（原審易字卷第170至173、175、178頁） ，此並有借款切結書，與驊田公司所簽發、發票日分別為10 6年11月30日、107年1月19日，面額各為9萬、30萬元之支票 2紙暨退票理由單，及王存輔為發票人、發票日為106年10月 20日，未載到期日之本票1紙等在卷可佐（原審易字卷第231 至232、234至235頁）。且告訴人於偵訊時明確指證，王存 輔、被告實際向伊借款之日期為106年10月20日，如果知道 王存輔、被告是要軋票而不是投資，伊不會借款給他們等語 （偵字第11519號卷第22頁），核與證人何詠華於偵訊時證 稱：李豪昌於106年10月20日借款30萬元，是因公司要過票 等語相符（偵字第11519號卷第169頁），且被告於偵訊時亦 自承：當時告訴人將現金交給王存輔，王存輔再交給伊，伊 交給會計存入銀行，是分2次，於106年10月20日、106年10 月24日存入等語（偵字第11519號卷第22、169頁），此亦有 支票存款歷史明細查詢在卷可憑（偵字第11519號卷第101至 102頁），佐以上開借款切結書記載之日期為106年10月20日 ，足認被告、王存輔向告訴人借款之時，驊田公司確因前開 退票、拒絕往來之狀況而有財務狀況不佳之情。由被告、王 存輔刻意向告訴人介紹自己為驊田公司經理、老闆，並稱驊 田公司僅是周轉調度資金等節，無非係為使告訴人誤認驊田
公司仍正常營運而無清償能力之疑慮，告訴人始同意交付上 開款項。
㈣雖被告辯稱，告訴人知悉驊田公司財務狀況不佳，係為賺取 高額利息始同意借款，並未因此陷於錯誤云云。惟告訴人與 被告並不認識，係經由他人介紹而借款予被告，且被告向告 訴人借款時，係開「老闆」王存輔的支票，並稱「他可以負 責、沒有問題，借周轉一下很快就處理」等語，並稱是生意 要周轉，如果好的話很快就把向告訴人借的錢處理掉，但借 錢後，電話就全部被封鎖等語，此業據告訴人於原審證述明 確（原審卷第170至172頁），顯見被告向告訴人借款時，有 意製造驊田公司營運正常之假象。況告訴人於原審亦證稱： 會借款給被告等，是因同業要周轉，介紹人也是同業，但錢 一過去電話就被封鎖了，工廠門也關了宣布倒閉等語（原審 卷第173頁），可見告訴人主觀上係誤認驊田公司正常營運 中，僅是短期需要周轉資金，顯非知悉驊田公司有退票、拒 絕往來等狀況，是被告此節所辯，無非臨訟卸責之詞，無足 採信。被告與王存輔顯有對告訴人施加詐術而使告訴人陷於 錯誤，因而交付財物之犯行甚明。
㈤綜上，本件被告詐欺取財犯行，事證已臻明確，堪予認定， 應依法論科。
參、論罪
一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與 王存輔就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。二、累犯加重：
查被告前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以105年度 士交簡字第1480號判決處有期徒刑2月確定，於106年4月6日 易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表1份可佐（ 本院卷第57至58頁），被告於上開有其徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1 項累犯之要件。審酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告於 上開有期徒刑執行完畢後未久，旋即犯本案有期徒刑以上之 罪，足見其刑罰反應力薄弱，主觀惡性較重，認應加重其刑 。
肆、撤銷改判之理由：
一、原審以被告犯罪事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟原 審未及審酌被告已全數履行與告訴人之調解內容，且告訴人 於本院亦表示如被告能全數履行，願意原諒被告等語（本院 卷第77頁），所為量刑尚有未妥；且未及審酌被告因本案所 獲之犯罪所得已合法發還被害人，是原判決有關沒收追徵之 宣告，亦有不當。被告上訴矢口否認犯行部分，業經本院逐
一指駁如前，固非有據，惟原判決既有上開可議之處，應由 本院予以撤銷改判。
二、爰審酌被告明知驊田公司已有退票、拒絕往來等狀況，竟佯 稱僅是短期周轉，並以驊田公司簽發之支票、驊田公司負責 人王存輔簽發之本票作為擔保，而使告訴人陷於錯誤同意交 付借款等犯罪動機、目的、手段，與被告詐欺得款之數額等 犯罪所生危害程度，並考量被告之犯後態度，與其素行、智 識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，予以量處有期徒刑 4月，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日。伍、不予宣告沒收之說明：
查被告固因本案犯行獲有犯罪所得，已認定如前述，然被告 已就該犯罪所得，與告訴人成立調解，並於本院審理時陸續 返還告訴人，此有調解筆錄、本院準備程序筆錄等件在卷可 憑（原審卷第139頁，本院卷第77、123頁），是本件犯罪所 得既已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項之規定 ，爰不予宣告沒收或追徵，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪松標提起公訴，被告上訴，經檢察官郭靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日 刑事第二十二庭審判長法 官 王美玲
法 官 陳銘壎
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高妤瑄
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。