臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第1075號
上 訴 人
即 被 告 朱恒嘉
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院109年度
易字第1185號，中華民國110年4月14日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署109年度偵續字第198號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
朱恒嘉無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告朱恒嘉（下稱被告）為精湛廣 告社之實質負責人（登記負責人為朱恆良，經檢察官為不起 訴處分確定），其前以精湛廣告社之名義，向百八漁場餐飲 股份有限公司(下稱百八漁場)承租位在桃園市○○區○○路與○○ ○街街口之廣告牆（下稱廣告牆），承租期間為民國105年7 月25日至106年7月25日，租金總金額為新臺幣（下同）12萬 元（每月1萬元），租金支付方式為分2期支付，簽約時已先 支付第1期（105年7月25日至106年1月25日）之租金6萬元， 迄106年1月20日再支付第2期（106年1月26日至106年7月25 日）之租金6萬元。然被告遲未給付第2期租金，百八漁場之 經理張誌明於106年1至3月間多次向被告催繳，被告仍未給 付，張誌明因而於106年3月中旬前某日以電話告知被告將終 止上開租約，被告亦同意。嗣後，被告明知上開租約已終止 、其已無廣告牆之使用權，竟仍意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，於106年3月中旬某日向拓廣廣告企業社 負責人即告訴人黃騰億（下稱告訴人）佯稱其有使用廣告牆 之權利，致告訴人陷於錯誤，而於106年3月29日間，在廣告 牆旁之萊爾富超商內，與朱恒嘉簽訂承租廣告牆之租約，承 租期間為106年4月15日至106年10月14日，租金總金額為16 萬8,000元（每月2萬8,000元），租金支付方式為簽約時支 付前3個月之租金現金8萬4,000元，後3個月之租金則開立面 額2萬8,000元之支票3張逐月兌現，告訴人並當場交付現金8 萬4,000元及面額2萬8,000元之支票3張予被告。而被告與告 訴人簽約並取得上開租金及支票後，未主動與百八漁場聯繫 再次承租廣告牆之事宜，以確保其與告訴人之租約得以順利 履行。迄至106年4月15日，黃騰億欲使用廣告牆之際，經張
誌明告知因被告與百八漁場之租約前已終止、廣告牆已出租 他人使用、告訴人無權使用廣告牆等情，告訴人始知受騙。 因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有 罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且 認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般 人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在 時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於 被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號 、76年台上字第4986號判例要旨參照）。又按告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300 號判例要旨參照）。另按刑法第339條第1項詐欺罪之成立， 須行為人主觀上出自為自己或第三人不法所有之意圖，及客 觀上施用詐術使人將本人或第三人之物交付為其構成要件。 而所謂以詐術使人交付財物，必須被詐欺人因其詐術而陷於 錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤 即與該罪之要件有間；行為人施詐時之意圖尚有存疑，且依 調查證據之結果，復不足以認定行為人自始具有上述主觀犯 罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。至於民事債務當事人間 未依債務本旨履行給付之情形，若非出於自始無意給付之詐 欺行徑時，自不該當刑法第339第1項詐欺罪之構成要件。而 刑事被告依法不負自證無罪之義務，故別無積極證據之情形 下，自難以被告單純債務不履行狀態，推定被告自始即有不 法所有之意圖而施行詐術。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無 非係以被告之供述、同案被告朱恒良、證人即告訴人、證人 即百八漁場經理張誌明之證述、被告與百八漁場簽訂之戶外 廣告定點租賃契約書（下稱A契約）、被告與告訴人簽訂之 戶外廣告定點租賃契約書（下稱B契約）、被告支票簽收影 本、支票兌付資料影本為其論罪依據。訊據被告固坦承其未 支付A契約第2期租金，與告訴人簽立B契約並收取租金8萬4, 000元及面額均為2萬8,000元之支票共3張，及告訴人未能使 用廣告牆等事實，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：A 契約之租期是到106年7月25日，伊已經付了第1期，第2期雖
然還沒付，但伊認為租期內應該都還可以繳納租金，百八漁 場沒有跟伊說要終止租約，就直接解約租給別人；伊不是要 騙告訴人，告訴人給伊的錢當天就被地下錢莊拿走，也無法 繳給百八漁場，伊沒有詐欺犯意等語。經查：
㈠被告就廣告牆於105年7月11日與百八漁場公司簽立A契約，已 支付第1期（105年7月25日至106年1月25日）之租金6萬元， 尚未支付第2期（106年1月26日至106年7月25日）之租金6萬 元；被告復於106年3月29日與告訴人簽立B契約，告訴人於 簽約當時交付租金8萬4,000元之現金及面額均為2萬8,000元 之支票3張予被告，告訴人未能使用廣告牆等事實，業據被 告於警詢、偵查及原審時供承在卷（見他字第7782號卷第21 至23頁、第56至58頁，偵字第25707號卷第25至26頁，偵續 字第198號卷第57至69頁，原審審易卷第43至48頁，原審卷 第42至44頁），並與證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理 時之證述、證人張誌明於偵查及原審審理時之證述互核相符 （見他字第7782號卷卷第33頁至第34頁反面、第56至58頁、 第70至71頁，偵續第198號卷第57至69頁，原審卷第78至82 頁、第82至86頁），復有被告名片之翻拍照片、案址現況照 片、支票簽收影本、A契約及B契約之影本、玉山銀行個金集 中部109年7月30日玉山個（集中）字第1090088556號函及所 檢附3張支票影本等件附卷可參（見他字第7782號卷第7頁、 第10頁、第13頁、第37至38頁、第66至67頁，偵續字第198 號卷第85至89頁），此部分之事實，固堪認定。 ㈡被告主觀上並無不法所有意圖及詐欺犯意： ⒈據證人即告訴人於偵查中證稱：伊於106年3月份向被告承租 廣告牆，並於106年3月29日簽約，約定承租期間為106年4月 15日至106年10月14日，106年4月15日伊要在廣告牆懸掛看 板時，百八漁場的人打電話給伊，說伊沒有使用廣告牆的權 利，並說被告自106年年初即未繳納租金等語（見他字第778 2號卷卷第56頁反面）及證人張誌明於偵查及原審證稱：105 年底到106年間有將廣告牆租給被告，簽約1年，繳款方式分 為上下半年度，1次繳半年，被告一開始承租有繳上半年度 ，到上半年度結束，下半年度費用都沒有繳，伊等會計有提 醒如果不繳就會終止合約，因為被告一直沒有繳費，伊等於 106年5月1日與新客戶簽約之前，於電話中向被告表示終止 租約，但時間不記得；催繳被告繳納租金時，被告有提到他 有將廣告牆再轉租給其他人，伊在最後一通電話很明確的跟 被告說要終止租約，被告有提到轉租的情況，希望再給他時 間等語（見他字第7782號卷卷第70頁正、反面、原審卷第83 至87頁），是證人張誌明向被告表示終止A契約時，被告既
表示已將廣告牆轉租他人，顯見被告於106年3月29日與告訴 人簽訂契約時，主觀上認其仍有使用廣告牆之權利，自難認 有何詐術之施行。
⒉再觀A契約所載租賃期間為105年7月25日至106年7月25日，付 款方式則以現金分2期支付，惟未特別約定租金未繳或遲繳 之法律效果（見他字第7782號卷第66頁），是被告固未按期 繳納廣告牆之下半年租金，僅負給付遲延責任，其於A契約 終止或解除前，仍有使用廣告牆之權利甚明。
⒊綜上，被告於A契約終止前，既仍有使用廣告牆之權利，其因 此與告訴人簽訂B契約，即非無據，自難僅憑被告簽訂B契約 後，因百八漁場終止A契約始未能履行B契約之情狀，遽認被 告於締約之始並無履約真意而涉犯詐欺罪嫌。
四、綜上所述，檢察官所提事證，尚有合理懷疑空間存在，不足 使本院認定被告詐欺取財之犯行達於無所懷疑，而得確信為 真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何 公訴意旨所指犯行，是不能證明被告有詐欺取財之犯行，原 審未予詳查，遽為被告有罪之諭知，容有未洽。被告提起上 訴否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判 決撤銷，改諭知無罪之判決。
本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官壽勤偉到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 11 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 俞秀美
法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李政庭
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日