臺灣高等法院刑事判決
109年度交上訴字第171號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 楊平
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣宜蘭地方法院109年
度交訴字第18號，中華民國109年8月20日第一審判決（起訴案號
：臺灣宜蘭地方檢察署108年度調偵字第382號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊平於民國108年7月10日下午6時12分 許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱甲車），沿宜 蘭縣宜蘭市民族路由東往西方向行駛，行經宜蘭縣宜蘭市民 族路與農權路3段岔路口時，本應注意行駛時，駕駛人應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況為 天候晴、路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物及視距良好等情 形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，與被害人曾威凱所 騎乘沿宜蘭縣○○市○○路○○○○○○○○○○○○○○○號碼000-000號重型 機車（下稱乙車）發生擦撞，致被害人受有頸部8公分開放 性傷口及創傷性血胸等傷害，經送醫急救後，延至同日晚間 7時40分許因創傷性休克傷重不治死亡。因認被告涉犯刑法 第276條之過失致死罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字 第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又犯罪事
實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之 證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之 調查程式，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之 結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭 第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因 此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及 理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經 驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據 能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為 彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有 證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台 上字第2980號判決意旨參照）。
三、起訴意旨認為被告涉犯上開過失致死罪嫌，無非係以被告之 供述、證人游嘉玲於警詢、偵查中之證述，告訴人即被害人 之母鍾淑琴於警詢、偵查中之指述、陽明大學附設醫院診斷 證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡、監視器照片及行車紀錄器照片、相驗照片、臺灣宜蘭 地方檢察署勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書 等為其主要論據。
四、訊據被告固坦承其騎乘甲車於上開時、地，與被害人騎乘之 乙車發生碰撞、被害人因本件事故而死亡等事實，惟堅詞否 認有何過失致死犯行，辯稱：我是直行車，且是於綠燈時通 過路口，被害人車輛失控滑到我的路線，我在路上行駛無法 預見會有車輛滑過來，我認為自己沒有過失等語。經查： ㈠被告上開坦承部分，業據其於原審及本院審理程序中均供認 不諱，核與證人游嘉玲於警詢、偵查中之證述，告訴人即被 害人之母鍾淑琴於警詢、偵查中之指述相符，並有陽明大學 附設醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡、監視器照片及行車紀錄器照片、相驗照片 、臺灣宜蘭地方檢察署勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書、 檢驗報告書等件在卷可稽（見108年度相字第255號卷，下稱 相卷，第9至10、11至12、14、18至20、21至42、60至62、6 3至73、78至79、135至136頁；108年度偵字第4787號卷，下 稱偵卷，第23至24頁），故此部分事實首堪認定。 ㈡被害人騎乘之乙車於事故發生後，傾倒於對向車道並已越過 其行駛方向之停止線但未越過行人穿越道線，嗣與被告騎乘 之甲車撞擊後，兩車之刮地痕均位於被告騎乘之車道，有照 片及道路交通事故現場圖在卷可稽（見相卷第18、25頁背面 至30頁）；又經原審勘驗卷附行車紀錄器畫面，於錄影時間 18：13：22時可見被害人騎乘之乙車側倒且閃示左轉方向燈
出現於路口後，被告自畫面左方向右方直行前進，雙方發生 碰撞（見原審卷第73頁）等情明確。準此，可見被害人騎乘 之乙車行經宜蘭縣宜蘭市民族路與農權路3段交岔路口欲左 轉彎時，不僅未行至交岔路口中心處即提前左轉，且於撞擊 被告騎乘之甲車前即已自行傾倒，是被告所述被害人機車失 控滑到其所騎乘之路上等語，核與卷附上開事證相符，堪信 為真實。
㈢再者，經本院向宜蘭縣○○○○○○○○路○○○路0段○○路○○○○號誌時 相資料（見本院卷第120至123頁），送請逢甲大學車輛行車 事故鑑定研究中心以卷內行車紀錄器（未拍攝到行車管制號 誌燈號，而是以該畫面之路口車輛行駛動態為研析基準）之 影格畫面回推，釐清被告通過上開路口時之號誌，鑑定結果 認：甲車係於民族路「綠燈」時段通過路口（見本院鑑定報 告卷第45頁），故被告所稱乃係於「綠燈」通過路口一節， 尚非子虛；自亦難認被告有何因搶快而闖越黃燈或紅燈之舉 。
㈣按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前 顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路 口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；轉彎車應讓直 行車先行；任何人不得利用道路置放足以妨礙交通之物品， 道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7款、第140條第1 項第1款分別定有明文，是被害人騎乘機車因負有上開注意 義務，自應在上開路口中心處始得左轉，且應禮讓直行車先 行，以避免發生危險，而依當時天候晴、日間自然光線、路 面鋪設柏油、乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情形 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意於沿宜蘭縣宜蘭市民族 路由西往東方向行駛而行經民族路與農權路3段交岔路口欲 左轉彎時，未達上開路口中心處即提前左轉彎，又操作不當 失控自行左倒，致生道路障礙，適被告騎乘機車沿民族路由 東往西方向行駛至上開路口前，見狀煞閃不及，兩車發生碰 撞，為本件肇事原因，交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆 議會0000000號覆議意見書亦同此見解（見原審卷第81至84 頁），且逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，亦認「 研判乙車（即鑑定報告書之『A車』，下同）應未達路口中心 處左轉彎。倘乙車往前行駛至路口中心處，並禮讓直行車通 行後再左轉彎，應能與甲車（即鑑定報告書之『B車』，下同 ）錯開衝突點並避免事故發生」等語在案（見本院鑑定報告 卷第47頁），是上情亦洵堪認定。
㈤公訴意旨雖稱本件車禍係因被告駕車超速致避閃不及而撞擊 被害人機車。然而：縱依行車紀錄器推算被告之車速雖可能
已逾該路段速限每小時50公里；惟依美國北佛羅里達州立大 學警察科技管理學院於事故重建分析所採用之反應時間（含 觸發、感智、判斷、鬆開油門、煞車、開始有效煞車）為1. 6秒，故自被告發現被害人騎乘機車提前左轉又傾倒後，至 少需1.6秒始能做出反應煞車或閃避。另因車輛煞車之阻力 系數為0.7至0.85，以肇事地點之速限每小時50公里計算， 被告所需之煞車距離為11.57至14.05公尺，而1.6秒之反應 距離為22.22公尺，即被告若依速限行駛，則必須於33.79至 36.27公尺前發現被害人機車已失控左倒，並開始緊急煞車 ，方能避免車禍發生。此外，經本院函請宜蘭縣政府警察局 宜蘭分局就上開路口詳加測量各該標線距離後，將相關圖資 、監視器及行車紀錄器畫面，送請逢甲大學車輛行車事故鑑 定研究中心估算被告之車速，鑑定結果認（見本院鑑定報告 卷33至41頁）：「被告之車速，以行車紀錄器畫面中，甲車 行駛過相對應行人穿越線位置，估算甲車之平均車速約為每 小時50.62公里至58.36公里（假設輪胎鎖止時與乾燥柏油路 面之摩擦係數、煞車阻力係數約0.75）」。而全部停車距離 ＝反應認知危險時間所走距離（即反應距離）＋車輛煞車停止 所走之距離（即煞車距離）；並認一般駕駛人反應時間為1. 28秒。倘以甲車行車速度為每小時58.36公里計算，反應距 離為20.3公尺、煞車距離為17.94公尺（在摩擦係數為0.75 乘以重力加速度9.8m/s²，為「減速加速度」值7.35，以此 計算煞停時間約2.21秒，下同），所需全部停車距離為38.2 4公尺；倘以甲車行車速度為每小時50公里計算，反應距離 為17.36公尺、煞車距離為13.12公尺（煞停時間約1.89秒） ，所需全部停車距離為30.48公尺；亦即，被告必須兩車碰 撞地點之30.48至38.24公尺前開始緊急煞車，始能避免車禍 發生。經核卷附行車紀錄器畫面顯示，被害人機車往左傾由 對向車道通過停止線時，與被告之機車僅有約8公尺之距離 ，顯然事發突然，即便被告依速限行駛（即每小時50公里） ，無論依上開何種計算結果，均仍難以防範，故縱使被告超 速行駛，仍與本件肇事無相當因果關係，交通部公路總局車 輛行車事故鑑定覆議會0000000號覆議意見書亦同此見解（ 見原審卷第81至84頁），是以本件難僅憑被告超速行駛即認 其有過失。
㈥綜上所述，被害人騎乘乙車，行經行車管制號誌正常運作岔 路口，因提早左轉彎不當，亦未注意左側直行來車讓其先行 ，且操作不當失控左倒，致生道路障礙，為肇事原因，被告 騎乘甲車，行經行車管制號誌正常運作岔路口，綠燈直行煞 車、閃避不及，無肇事因素。被告就本件車禍既無肇事原因
，即無疏忽注意之情事，且事發突然，縱被告依該路段之速 限行駛，客觀上已無法避閃，是被告並無過失甚明。是被害 人雖因本件車禍而發生死亡之結果，然被告就本件車禍之發 生既無過失情事，自無從遽令其擔負過失致人於死之刑責， 自應為無罪判決之諭知。
五、原審因認被告被訴刑法第276條過失致死罪嫌，核屬不能證 明，而為無罪之諭知，尚無違誤。檢察官上訴意旨略以：依 卷內截圖畫面及相關地圖圖資計算，被告車速約為每小時70 .392或70.430公里，業已逾越當地限速，又過於接近雙黃線 ，致使處於正對路徑之被害人因此失控左傾，且因被告超速 行駛，致其發現被害人乙車左轉時僅相距8公尺而不及煞車 閃避，可見本件車禍之發生，除被害人提早左轉外，亦兼受 被告超速行駛所影響，原判決認事用法似有違誤，請求撤銷 原判決，更為適法之裁判等語（見本院卷第21至24頁）。惟 本件經送逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定結果認「 被告之平均車速約為每小時50.62公里至58.36公里」，業如 前語，上訴意旨所稱之被告車速，尚不足採；且縱使被告依 當地限速行駛，被告於前揭最後決策點（最晚應煞車之距離 ，即距碰撞地點前30.48公尺）時，被害人車輛尚未有轉彎 跡象，被告如何能預判並防免結果發生。準此，本院依卷存 事證，仍不足以認定被告就本件車禍事故存有過失情節，而 未能遽以刑法上之過失致死罪責相繩，業經本院剖析論述於 前（見理由欄四）。本件檢察官上訴係對原審依職權所為之 證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，惟依檢察官所提出之各 項證據，尚無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，而不足認定被告涉有過失致死犯行，已 如前述，檢察官並未進一步提出其他積極證據以實其說，所 言無從推翻原審之認定，其上訴難認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官張學翰提起上訴，檢察官孟玉梅到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳勇松
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者
，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 朱家麒
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日