臺灣高等法院刑事判決
108年度原上訴字第145號
上 訴 人
即 被 告 陳志彥
選任辯護人 陳明律師
上 訴 人
即 被 告 吳承儒
選任辯護人 包漢銘律師
上 訴 人
即 被 告 趙承宇
選任辯護人 李宜光律師
上列上訴人因傷害致死等案件，不服臺灣宜蘭地方法院107年度
原訴字第9號，中華民國108年8月12日第一審判決（起訴案號：
臺灣宜蘭地方檢察署107年度偵字第2957號、第3046號；移送併
案審理案號：107年度偵字第4584號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林錫圻（綽號小林仔）因與辛○○（綽號高麗菜平）有債務糾 紛而避不見面，辛○○知悉林錫圻會在宜蘭縣大同鄉南山村活 動，其為找尋林錫圻出面解決債務，於民國107年5月14日前 某時，委請在南山村經營農藥行之庚○○注意林錫圻行蹤，嗣 庚○○於107年5月14日上午某時，在南山村街上遇見林錫圻， 即於同日10時50分許打電話通知辛○○，辛○○隨即於同日10時 53分許，打電話予乙○○邀其一起前往南山村找尋林錫圻，乙 ○○即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載丑○○、壬○○、戊 ○○一同前往，辛○○則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往 南山村途中打電話指示其雇用之員工甲○○駕駛辛○○所有車牌 號碼0000-00號自小貨車搭載亦受雇於辛○○之寅○○前往南山 村與其會合。嗣於同日12時許，辛○○、甲○○、寅○○與乙○○、 丑○○、壬○○、戊○○（下稱辛○○等7人，另乙○○、丑○○、壬○○ 、戊○○共同犯傷害致死罪，經原審分別判處有期徒刑三年十
月、四年、三年十月、三年六月，其等上訴後復撤回上訴而 確定）在南山街上碰面後，辛○○等7人主觀上雖均無致林錫 圻於死之故意，然在客觀上能預見如以木棍、鋁棒、藤條等 堅硬物體或徒手持續毆擊他人之身體軀幹、四肢，將有使他 人因失血過多而死亡結果之可能，竟共同基於傷害人之身體 及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由辛○○指示甲○○、寅○○與 乙○○等人尋找林錫圻，嗣甲○○、寅○○在巳○○所經營位於宜蘭 縣○○鄉○○路0段000號「現代肥料行」客廳發現林錫圻，寅○○ 上前抓住林錫圻，一手扣住林錫圻的脖子，另一手持現場撿 拾之木棍敲打林錫圻之頭部，甲○○則徒手毆擊林錫圻頭部， 丑○○、壬○○得知亦趕至現場，分別手持鋁棒、藤條，毆打林 錫圻之手、腳、背部及腹部等處，從客廳一路追打林錫圻至 廚房，林錫圻因傷重倒地不起，辛○○、乙○○、戊○○隨後趕至 肥料行後，辛○○見林錫圻傷重無法行走，地上並留有大片血 跡，除指示戊○○、丑○○清除地上血跡外，並指示甲○○、寅○○ 、乙○○等人將林錫圻帶離肥料行，乙○○遂拿取巳○○所有放置 於廚房之水管綁住林錫圻之身體，由乙○○、寅○○、甲○○共同 將林錫圻自廚房經過客廳拖至肥料行屋外，辛○○另指示甲○○ 將上開車牌號碼0000-00號自小貨車開到肥料行門口，由乙○ ○、壬○○、寅○○、甲○○將林錫圻抬至小貨車後車斗上，由甲○ ○駕駛上開貨車附載寅○○、壬○○在後車斗看守，將林錫圻載 到辛○○友人趙清輝所有、位於宜蘭縣○○鄉○○段000號墳墓旁 工寮，辛○○、乙○○則分別駕駛自小客車搭載丑○○等人前往上 開工寮。到達該工寮後，辛○○、甲○○、寅○○、乙○○、丑○○、 壬○○、戊○○承上開傷害之犯意聯絡，由乙○○、丑○○、壬○○持 續持藤條等物或徒手毆打林錫圻，並要求林錫圻償還債款， 期間林錫圻之友人卯○○經人通知前往工寮，林錫圻請求卯○○ 代為償還債款或擔任保證人遭婉拒，林錫圻因受不住傷害、 凌虐而同意以其土地所有權狀貸款償還債款，嗣寅○○、甲○○ 經辛○○同意後先行駕車離去，辛○○交代乙○○等人帶林錫圻前 去取土地所有權狀後亦先駕車離去。乙○○駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車與丑○○、戊○○、壬○○一同押著林錫圻前往其 住處途中，因林錫圻伺機跳車逃跑，遭丑○○、壬○○攔阻並分 持鋁棒、藤條毆打。嗣到達林錫圻之住處，乙○○、戊○○依林 錫圻所述擺放位置自行進入該住處內拿取土地所有權狀後， 乙○○經電詢辛○○，乙○○再駕駛該自小客車將林錫圻載至辛○○ 位於宜蘭縣○○鎮○○路000號之住處。嗣辛○○於同日16時許返 回其住處，發現林錫圻之土地所有權狀係多人共有之土地， 不易貸款，丑○○、壬○○見狀又持續持藤條或徒手毆打林錫圻 ，直到同日19時許，林錫圻因傷勢嚴重、呼吸困難，丑○○等
人始委由友人辰○○駕車將林錫圻載往羅東博愛醫院救治，林 錫圻因受有㈠右額裂傷、顏面多處挫擦傷、刮傷、兩側前額 局部頭皮下出血、頸椎C5/6（第5、6節）周圍出血；㈡胸、 腹、背、腰、臀和四肢多處平行軌道狀瘀傷；㈢兩臀及四肢 大片瘀傷，經切下四肢皮下脂肪及肌肉有厚層出血；㈣左前 臂閉鎖性骨折出血等傷害，導致兩臀、四肢大量出血及骨折 出血，引起低血容性休克，於同日19時27分許送到該醫院時 已無呼吸心跳血壓，經急救無效而死亡。
二、案經林錫圻之子丁○○訴由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、證據能力之說明
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。本件檢察官、上訴人即被告辛○○、甲○○、寅○○及 其等辯護人，就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳 述，於本院準備程序時均不爭執證據能力（見本院卷一第42 8至467頁），且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審 酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適 為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 有證據能力。
二、又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據（詳後述），並 無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4 規定反面解釋，均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告甲○○、寅○○固坦承於上開時、地，有共同傷害、剝 奪行動自由等犯行，惟均否認有何傷害致死之犯行；被告辛 ○○則否認有共同傷害致死、剝奪行動自由等犯行。 甲○○辯稱：我承認我有打被害人林錫圻兩下，是在拉扯的時 候打的，我不認識被害人，也沒有要把他打死，之後我跟寅 ○○從工寮離開，我們也不知道之後被害人會被丑○○他們打死 ，之後的事我們都沒有參與，也不知道。寅○○辯稱：我承認 我有打被害人，但是把被害人載到工寮之後的行為我就沒有
參與，我跟甲○○就去工作，不知道發生那麼大的事情，我們 聽到我們也嚇到等語。辛○○辯稱：我跟被害人沒有債務糾紛 ，被害人是欠丑○○的錢，避不見面，丑○○透過乙○○拜託我找 被害人，我從頭到尾都沒有出手打過被害人，只有勸丑○○他 們有話好好講，不要打人；被害人被帶到工寮，我也是勸他 們好好協商，然後我就先走了，他們要把被害人帶到我家， 我事前不知道，他們到了一段時間之後我才回去，我回家之 後有勸他們不要打被害人，原審判決在完全沒有任何證據的 情況下，認定丑○○他們都是我指示的，這完全不對；我跟被 害人沒有任何仇怨，不可能找人去打他，這些共同被告中我 只認識乙○○，甲○○、寅○○是我僱用砍高麗菜的工人，其他幾 位我都不認識，不可能指示他們去打人，我從頭到尾都沒有 打被害人，我甚至曾開口阻止其他人打他等語。經查：(一)被害人因積欠債款避不見面，辛○○知悉被害人會在宜蘭縣大 同鄉南山村活動，其為尋找被害人出面解決債務，於107年5 月14日前某時，委請在南山村經營農藥行之庚○○注意被害人 行蹤，嗣庚○○於107年5月14日上午某時，在南山村街上遇見 被害人，遂於同日10時50分許，打電話通知辛○○等情，業據 庚○○於偵訊證稱：辛○○跟我說，如果我有看到被害人就跟他 聯絡，被害人當天早上8、9點有開車來我店裡聊天，然後跟 他朋友一起開車走了，當天我就跟辛○○說 「前老闆在這邊 」，辛○○就知道是小林仔，但他沒有特 別說什麼，辛○○後 來打電話給我問說小林仔在哪裡，我 說他走了，辛○○就問 我說小林仔去哪裡，我就跟他說好像去阿山哥（指卯○○，下 同）那邊，因為小林仔每次上山都會去阿山哥那裏，後來辛 ○○說叫我去確定小林仔是否在阿山哥那邊，我就開車過去阿 山哥的店看一下，我就看到小林仔的車在那邊，之後我就打 給辛○○跟他講車子在衔上；我只知道辛○○跟林錫圻有債務的 事情，但我不知道詳細的金額及債務的原因，之前林錫圻有 跟辛○○借錢，金額我不清楚，這是辛○○跟我說的，他說小林 仔欠他錢，我忘記辛○○跟我講的時間地點等語（見107年度 偵字第2957號卷三第7至9頁），並於偵查中檢察官聲請羈押 由原審訊問時供稱：辛○○有說碰到被害人的話跟他聯絡，當 天我跟辛○○因工作上事情在聯絡，我想起我當天有看到林錫 圻，有想起先前辛○○有提到這件事情，所以我就暗示辛○○說 林錫圻有上山，我一講完前老闆上來，辛○○就馬上掛電話； 辛○○後來有打電話給我，問我被害人的下落，我說我有看到 被害人走在南山街上，可能會去阿山那裡等語（見原審聲羈 字第47號卷第7、8頁），且有庚○○於案發當日10時50分許打 電話給辛○○之通聯紀錄在卷可稽（見107年度偵字第2957號
卷三第11頁）。而辛○○於偵訊及原審亦供述：庚○○於案發當 日早上打電話跟我說被害人在上面；被害人有拜託我去處理 債務，我在南山時就有碰到被害人；庚○○陳述他看到被害人 之後打電話給我，因為我事先有跟庚○○說有看到被害人要通 知我，庚○○所述實在；我有幫忙找被害人等語（見同上偵查 卷三第98頁，原審聲羈字第45號卷第6頁反面，原審訴字卷 一第38、128頁），與庚○○上開證述情節，大致相符。是辛○ ○為找尋被害人出面解決債務，於107年5月14日前某時，委 請庚○○注意被害人行蹤，嗣庚○○於107年5月14日上午某時， 在南山村街上遇見被害人，即於同日10時50分許，打電話通 知辛○○，並告知被害人在卯○○所經營農作物包裝器材店內等 事實，首堪認定。
(二)辛○○委請庚○○注意被害人行蹤之原因，及辛○○得知被害人行 蹤後，隨即打電話乙○○邀其一起前往南山村街上找尋被害人 ，辛○○並於駕車前往南山村途中打電話指示甲○○駕駛辛○○所 有之自小貨車搭載寅○○一同前往南山村與其會合： 1.辛○○對於委請庚○○注意被害人行蹤之原因，固於原審供稱： 是乙○○託我找被害人，被害人在山上欠很多老闆錢，但沒有 欠我錢云云（見原審訴字卷一第128頁，原審訴字卷三第7頁 反面），然庚○○於偵訊證稱：我只知道辛○○與被害人有債務 的事情，我不知道詳細的金額及債務的原因，之前被害人有 跟辛○○借錢，金額我不清楚，這是辛○○跟我說的，他說「小 林仔」欠他錢，我忘記辛○○跟我講的時間地點等語（見107 年度偵字第2957號卷三第9頁），是庚○○明確證述辛○○有跟 自己說「小林仔」（指被害人）欠他錢等情，且案發當日係 辛○○通知乙○○關於被害人在南山行蹤的消息，乙○○因而找丑 ○○、壬○○、戊○○等人一起上南山等情，業據乙○○於偵訊、原 審供稱：辛○○當天有打電話給我說有看到被害人在南山山上 ，我們就上山了等語明確（見107年度偵字第2957號卷四第3 5頁反面，原審聲羈字第63號卷第8頁反面），辛○○於原審羈 押訊問時亦供稱：案發當天10點多我有與乙○○通電話等語（ 見原審聲羈第45號卷第8頁反面），足認辛○○於案發當日上 午以電話通知乙○○後，乙○○即找丑○○、壬○○、戊○○一起上南 山，與辛○○一起找尋被害人。又參諸庚○○於偵訊證述：辛○○ 是我老闆，我們在買賣高麗菜，辛○○有些帳是我做的等語（ 見同上偵查卷三第7頁反面），顯見庚○○受雇於辛○○為其作 帳，雙方關係匪淺，若非辛○○親口告知被害人積欠辛○○債款 ，庚○○豈會任意編造虛構上情，是以庚○○與辛○○二人間僱傭 關係，及辛○○得知被害人行蹤後隨即打電話予乙○○邀其一起 前往南山村找尋被害人處理債務事宜，嗣經甲○○、乙○○將被
害人載至工寮、辛○○住處繼續處理債務（詳後述）等情，可 徵庚○○偵訊時證述辛○○跟我說被害人欠他錢等情，應信屬實 。至庚○○於本院翻異前詞，證稱：偵訊時問到最後說要收押 時，我忽然講出來，應該是「小林仔」欠老闆朋友的錢，不 是欠老闆的錢，我那時候情急之下講顛倒云云（見本院卷二 第198頁），然庚○○於本院證述：上開偵訊筆錄記載辛○○跟 我說小林仔欠他錢，並無錯誤等語，足見上開偵訊筆錄內容 係依據庚○○之陳述而記載，且稽之庚○○該次偵訊陳述過程， 庚○○先稱：我不知道辛○○與被害人有何糾紛，也不清楚他們 之前有無債務關係等語，嗣檢察官詢問有無其他補充時，庚 ○○始稱：我只知道辛○○與被害人有債務的事情，我不知道詳 細的金額及債務的原因，之前被害人有跟辛○○借錢，金額我 不清楚，這是辛○○跟我說的，他說「小林仔」欠他錢，我忘 記辛○○跟我講的時間地點等語，檢察官再諭知羈押禁見，此 觀之卷附訊問筆錄即明（見同上偵查卷三第7頁反面至第9頁 ），足認庚○○偵訊時係本於其自由意志而陳述，偵訊筆錄內 容並依庚○○之陳述而記載，核與事實相符，自得作為判斷事 實之基礎。是庚○○於本院證稱：應該是「小林仔」欠老闆朋 友的錢，不是欠老闆的錢，我那時候情急之下講顛倒云云， 顯係臨訟迴護辛○○之詞，並不足採。至甲○○於偵訊證稱：我 在南山有聽很多人說小林仔欠老闆（即被告辛○○）的錢，欠 多少不知道等語（見107年度偵字第3046號卷120頁反面）； 寅○○於原審供稱：我聽他們說辛○○與被害人是有債務糾紛等 語（見原審聲羈字第49號卷第8頁反面）；證人己○○於偵訊 證稱：我是聽說被害人欠老闆錢，還有他以阿平（指辛○○， 下同）的名義去買菜，我聽說之前阿平跟小林仔合資做生意 ，阿忠是小林仔帶上來的，但後來小林仔欠阿平錢，就把股 份給阿平等語（見107年度偵字第2957號卷三第26頁反面） ，然從上述供證可知，甲○○、寅○○、己○○就辛○○與被害人之 間債務關係均聽聞自他人轉述，並非親自見聞，自難據以認 定被害人積欠辛○○債款之依據，併此敘明。
2.關於丑○○是否委託乙○○或乙○○是否委託辛○○找尋被害人行蹤 ，及被害人是否積欠丑○○賭債等事，丑○○於警詢、偵訊證稱 ：我跟壬○○說陪我去找人，因為我們沒車，所以我請乙○○開 車載我們去南山，乙○○並不知情我們要做什麼；我跟乙○○說 我要去南山，他沒問我要幹嘛，我也沒說；如何知道被害人 在南山乙事，是很久以前，我忘記誰跟我說的，好像很多人 都知道，我上去只是碰碰運氣，我就碰碰運氣等語（見107 年度偵字第2957號卷一第10至17頁、第157之1頁反面，同上 偵查卷二第96頁反面），並於原審供稱：我有告訴壬○○被害
人欠我二百萬元，但是沒有告訴乙○○，案發當時我和壬○○、 乙○○三個人住在一起；當天是我朋友小白跟我講被害人的行 蹤，小白就是跟我一起做賭場的人等語（見原審107年度聲 羈字第41號卷第22頁反面，原審卷二第121頁），依丑○○前 開供述可知，丑○○先供稱其未曾告知乙○○案發當天前往南山 地區之目的，其當天找乙○○等人前往南山地區純粹只是要碰 運氣看是否可以找到被害人云云，嗣改稱當天是我朋友小白 跟我講被害人的行蹤云云，足見丑○○之供述前後不一，並與 乙○○於原審供稱：案發當天我有請辛○○幫忙找被害人，因為 丑○○拜託我，當天辛○○剛好臨時有打電話給我說有看到我們 要找的那個人在南山山上，我們就上山了等語（見原審聲羈 字第63號卷第8頁反面），明顯矛盾。且乙○○於偵訊證稱： 丑○○沒有告訴我要去找誰，他只說要去山上找人等語（見10 7年度偵字第2957號卷一第277頁反面），亦徵乙○○前後供述 齟齬，並與丑○○之供述相互矛盾，是乙○○於原審供稱：案發 當天我有請辛○○幫忙找被害人，因為丑○○拜託我云云，洵難 採信。又丑○○雖稱：被害人欠我賭債二百萬元云云，然未提 出被害人積欠其賭債之借據或相關憑證，且依丑○○於原審供 述：被害人欠我賭債，他在我家附近賭天九牌，被害人輸其 他人，但錢我先付，所以被害人欠我二百萬元等語（見原審 卷四第28頁），惟丑○○於警詢供稱：我家庭經濟狀況貧寒或 勉持，因積欠電信公司電話費，致無法申辦手機門號；我在 外面欠很多錢，有很多賭債等語（見警卷第31、33、34、37 、39頁，同上偵卷二第96頁反面），可見丑○○之經濟狀況欠 佳，其是否有資力代替被害人償還賭債高達二百萬元，顯有 疑義，所述已難採信。況丑○○於本院證稱：我跟小白於4、5 年前過年期間，在我家附近開賭場，我有跟被害人討過賭債 ，但他一直躲我，避不見面等語（見本院卷二第211、212頁 ），是丑○○供稱被害人積欠其賭債發生時間為109年3月15日 審理期日前4、5年，即104、105年間，與證人即被害人鄰居 子○○於本院證述：丑○○有來找被害人，丑○○說被害人欠他二 百萬元，丑○○來找被害人時間，我印象中最深刻的是102年 間，因為那時候我女兒結婚，生下我孫子等語（見本院卷四 第107、108頁），有所齟齬，足徵丑○○供稱案發當天是因被 害人積欠其二百萬元賭債而前往南山找尋被害人云云，有違 常情，顯難採信。復參以乙○○於5月15日警詢、偵訊時均供 稱：案發當天是丑○○說要上山找人，沒有說要找誰等語（見 107年度偵字第2957號卷一第32頁反面、第277頁反面），均 未提及係辛○○打電話告知其被害人之行蹤，嗣於107年6月12 日偵訊時始供稱：那天辛○○打給我說小林仔在山上等語（見
107年度偵字第2957號卷四第35頁反面）；而丑○○於107年5 月16、22日偵訊先供稱：我對辛○○沒有印象，案發當天在羅 東鎮○○路000號沒有看過辛○○，我當天在南山肥料店沒有看 到辛○○等語（見同上偵查卷二第97頁反面，同上偵查卷三第 91頁反面），嗣經檢察官再次詢問後，始供稱：我案發當天 在南山肥料店有看到辛○○等語（見同上偵查卷三第91頁反面 ），再參之丑○○於偵訊時證稱：知道小林仔死後，我、乙○○ 、辰○○、壬○○去竹林的廟，由辰○○開車（銀色的賓士），我 們喝保力達、抽菸，互相討論由誰來扛這個責任，後來我們 討論就我們三個來投案等語（見同上偵查卷三第143頁）， 壬○○於偵訊供稱：我們知道被害人死亡後，我們在討論怎麼 處裡等語（見同上偵查卷一第294頁），及乙○○於原審供稱 ：被害人死亡後，有與丑○○、壬○○等人去竹林的廟喝酒等語 （見原審聲羈更一字第5號卷第24頁），且辛○○於偵訊時亦 供述：乙○○、壬○○、丑○○當天還有再回來我家，我洗澡洗完 後大約晚上8點多，有再看到他們回來，他們就在說這件事 、好像被害人死了，也有問我是否可以處理，我就跟他們說 你打人家，就要去投案，要好好處理等語（見同上偵查卷二 第43至44），足見丑○○、乙○○、壬○○於案發後有相互討論案 情，並前往辛○○住處與其討論如何處理本案後續，丑○○、乙 ○○、壬○○於偵查中一度不願供出辛○○涉案，俱徵其等供稱係 因被害人積欠丑○○之賭債而發生本案云云，顯係事後迴護之 詞，不足為辛○○有利之認定。再者，如丑○○所述被害人係積 欠丑○○賭債二百萬元及辛○○辯稱其與被害人並無債務糾紛等 節為真，則丑○○與被害人之債務糾紛即與辛○○無關，且辛○○ 、丑○○於警詢、偵訊、原審均供稱彼此互不認識（見同上偵 查卷一第297頁反面，偵查卷二第4頁，偵查卷三第91頁，原 審聲羈字第45號卷第6頁反面，原審卷三第6頁），何以辛○○ 之員工寅○○、甲○○於案發當天上午亦經辛○○通知前往現代肥 料行參與找尋被害人，且辛○○亦於被害人遭寅○○、甲○○、丑 ○○、壬○○等人毆打時在場參與處理被害人積欠債務事宜，並 指示甲○○將其所有之前揭貨車開到肥料行門口，由乙○○、壬 ○○、寅○○、甲○○共同將被害人抬上貨車車斗，再由甲○○、乙 ○○分別駕車將被害人載到上開工寮及辛○○住處，繼續處理被 害人積欠債務等事，案發後更指示庚○○等人刪除監視畫面而 為湮滅證據行為（詳後述），顯與常情不符，俱徵丑○○、乙 ○○、壬○○、戊○○等人供稱案發當天是因被害人積欠丑○○賭債 二百萬元而為本案傷害及剝奪行動自由等犯行云云，應係為 迴護辛○○之不實供述，及辛○○辯稱：我與被害人之間並無債 務糾紛云云，均不足採。
3.辛○○於案發當日10時50分許，接獲庚○○打電話告知被害人之 行蹤後，打電話通知乙○○到南山，乙○○隨即駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車搭載丑○○、壬○○、戊○○等人前往南山，辛 ○○亦駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往南山，並於途中 打電話與員工甲○○，指示其駕駛辛○○所有之前揭貨車搭載另 名受雇員工寅○○前往南山街上會合，嗣於同日12時許，丑○○ 、辛○○、乙○○、壬○○、戊○○、甲○○、寅○○等7人在南山街上 碰面等情，業據乙○○於原審供稱：案發當天辛○○打電話給我 ，因為他跟我說有人跟他講被害人在南山等語（見原審卷一 第35頁），並有辛○○於案發當日10時53分許打電話與乙○○之 電話通聯紀錄在卷可稽（見107年度偵字第2957號卷三第12 頁），且經戊○○於偵訊證稱：乙○○當天早上打手機給我，他 叫我跟他出去，他沒講地點，我也沒問，車開到我家樓下時 ，車上已經有乙○○、壬○○，之後乙○○載我們去乙○○家載丑○○ 等語（見同上偵查卷三第185頁反面），及甲○○於原審供述 ：是我老闆辛○○打電話給我，叫我載寅○○一起去南山等語（ 見本院卷一第44頁反面）屬實。又辛○○於南山村現場有指示 寅○○、甲○○一起尋找被害人之事實，亦據寅○○於偵訊證稱： 我跟甲○○原本在採收高麗菜，甲○○接到老闆的電話，老闆叫 我們去南山要辦事情，甲○○開車牌號碼0000-00號自小貨車 到南山，因為看到老闆跟其他共犯在籮筐店門口，我們就把 車子停在悟饕便當店（在籮筐店隔壁）對面，我跟甲○○就走 到對面，老闆就對我們兩個說「跟著其他人去」，我跟甲○○ 就跟著走；是老闆叫我們去的，我在拖被害人時，老闆也有 下指示，叫我們把人一起拖出去，是辛○○下令我就照做等語 明確（見107年度偵字第3046號卷第61頁反面、62頁），核 與甲○○於原審供稱：辛○○有說叫我們一起去找被害人；辛○○ 有跟我說將被害人載到工寮，是辛○○叫我開貨車過去等語（ 見原審卷一第45頁）相符，且辛○○於偵訊時亦供述：到南山 前，在獨立山附近，我打給甲○○，叫他到上面看菜，順便幫 忙乙○○找人等語（見同上偵卷三第129頁反面），足徵寅○○ 、甲○○確實係受辛○○之指示而前往南山與丑○○等人一起尋找 被害人無訛。至於寅○○於原審翻異前詞，改稱係乙○○拜託我 幫忙找人云云（見原審卷二第134頁反面），然寅○○、甲○○ 均係辛○○之員工，依寅○○、甲○○前揭供述可知，其等當天原 本在從事採收高麗菜工作，經辛○○電話通知而前去南山，辛 ○○並在南山街現場指示寅○○、甲○○跟著其他人一起尋找被害 人，且寅○○於警詢供稱：除辛○○外，其他人我都不認識等語 （見107年度偵字第3046號卷第8頁），則寅○○與甲○○於工作 期間依雇主辛○○之指示前往南山，若非雇主辛○○指示其等與
丑○○等人一起尋找被害人，其等豈會隨意在工作期間聽從不 認識之乙○○委託而放下工作參與尋找被害人之理，是寅○○前 開原審證述要屬迴護辛○○之詞，自難據為辛○○有利之認定。(三)甲○○、寅○○發現被害人在巳○○所經營位於宜蘭縣○○鄉○○路0 段000號之「現代肥料行」客廳後，寅○○先抓住被害人，一 手勾住被害人的脖子，另一手持在現場撿拾之木棍敲打被害 人的頭部，甲○○則徒手打被害人頭部，丑○○、壬○○趕至現場 後，丑○○、壬○○分持鋁棒、藤條毆打被害人之手、腳、背部 及腹部等處，並從客廳一路追打至廚房，期間，被害人已血 流滿面，後被害人因傷重倒地，辛○○、乙○○、戊○○隨後趕至 廚房處，辛○○見被害人傷重無法行走，遂指示甲○○、寅○○、 乙○○等人將被害人帶離現場，乙○○遂拿取該肥料行廚房內水 管綁住被害人之身體後，由乙○○、寅○○、甲○○共同將被害人 拖到肥料行屋外，辛○○並指示甲○○將車牌號碼0000-00號自 小貨車開到該肥料行門口，由乙○○、壬○○、寅○○、甲○○共同 將被害人抬至該自小貨車之後車斗上，辛○○再指示甲○○等人 將被害人載到其友人趙清輝位於宜蘭縣○○鄉○○段000號墳墓 旁工寮等事實，業據寅○○、甲○○於警詢、偵訊、原審及本院 供述（見107年度偵字第3046號卷第7至12、61、62、68至72 、119至120頁，原審聲羈49號卷第8、9、13、14頁，原審卷 一第44、45、47至49頁，本院卷一第422頁、卷四第277頁） ，及辛○○於偵訊、原審供述在卷（見107年度偵字第2957號 卷三第129、130頁，原審卷一第38頁反面），並經乙○○、丑 ○○、壬○○、戊○○、巳○○於偵訊及原審供證屬實（見同上偵查 卷一第277至279頁，原審聲羈第63號卷第8至10頁，原審卷 二第15頁至21頁【以上乙○○】；同上偵查卷一第157-1至158 頁，同上偵查卷二第96至97頁，原審聲羈第41號卷第22至25 頁，原審卷二第119頁至127頁【以上丑○○】；同上偵查卷一 第132-1至133頁，同上偵查卷二第96至97頁，原審聲羈第49 號卷第8至9頁，原審卷二第127頁至132頁【以上壬○○】；同 上偵查卷三第185至187頁，原審聲羈第65號卷第6至8頁，原 審卷二第136頁至139頁【以上戊○○】；同上偵查卷三第47至 48頁，原審卷二第116頁反面至119頁【以上巳○○】），亦經 少年陳○於警詢時證稱：我看到甲○○和寅○○進入肥料店，我 就聽到裡面有很大聲爭執的聲音，甲○○和寅○○等2人正在抓1 個不認識的人（指被害人），我剛進去鐵門看時，後來就進 來2個人（其中一個拿鋁棒）衝進來去打被害人，我很害怕 轉身準備離開時，另一個人進來把鐵門拉下來，我假裝沒事 並在看哪裡可以離開，這時拿鋁棒的男子已經在打被害人， 我就趁亂從後門出去，從右方的小巷子繞在肥料店的門口，
又遇到拿鋁棒的男子看到我，就叫我進去看，我進去客廳沒 看到人，我就走到廚房通道口，看到甲○○拿鋁棒、寅○○徒手 等2人站在通道口顧著被害人，當時我看到被害人頭部及地 上都有血，甲○○把鋁棒交給我說「幫我拿一下，我出去一下 」，我已經很害怕，大約三分鐘後，甲○○和先前那群人一起 進到廚房，我就把鋁棒還給甲○○，我躲在通道口的角落，我 看到甲○○把鋁棒又交給原來拿鋁棒衝進打被害人（經警方以 監視器經被詢問人確認，提示為丑○○），丑○○拿到鋁棒後就 一直往被害人的腳一直打，我很害怕不敢再看下去，就一直 往旁邊看，打完之後他們在講話，其中一個叫戊○○的人及2 名男子跟我要香菸，其他人就陸續走出去，我給完菸我就從 前門走出去了等語（見同上偵查卷三第57、58頁）屬實，並 經本院於109年5月12日、19日及110年11月4日、12月16日多 次勘驗現代肥料行現場監視器錄影畫面，製有勘驗筆錄在卷 可憑（見本院卷二第399至411頁、428至438頁、本院卷四第 101、247至248頁）；復有丑○○、壬○○交出之藤條2支、棒球 鋁棒1支扣案可資佐證，及監視器錄影畫面擷取照片（見107 年度偵字第3046號卷第18至51頁）、上開扣案藤條2支、棒 球鋁棒1支之照片、刑案現場照片13張（見107年度偵字第29 57號卷四第59、60頁、第66至72頁）附卷可稽。(四)辛○○、寅○○、甲○○與乙○○、丑○○、壬○○及戊○○確有在剝奪被 害人行動自由行為繼續中，共同毆打被害人之事實： 1.寅○○於偵訊以證人身分證稱：因為被害人要跑，我才會抓住 他，被害人還有反抗，我才把他頭扣住，而且我在拖被害人 的時候老闆也有下指示叫我們把人一起拖出去；我不清楚辛 ○○與被害人他們之間的債務糾紛，是辛○○下令，我就照著做 等語（見107年度偵字第3046號卷第62頁），並於原審訊問 時供稱：是辛○○叫我去找他的；後來辛○○就叫我們用貨車載 被害人到南山墳墓；辛○○就只有叫我跟甲○○跟著那群人一起 去抓被害人等語（見原審107年度聲羈字第49號卷第8頁反面 、第9頁）。甲○○於警詢時亦供稱：乙○○就直接用水管綁住 被害人的身體，由我和寅○○將被害人拖到肥料行外面，在這 期間老闆辛○○就在現場出出入入看一下，沒有動手，後來到 了外面，老闆叫我去將貨車調頭開到以倒車方式將車尾向肥 料行，被害人被寅○○及乙○○等人丟上貨車後，老闆辛○○叫我 把車開到南山村（往梨山方向）上面開約3至4分鐘路程的墳 墓區，老闆辛○○開黑色賓士、乙○○、丑○○及壬○○等3人就駕 駛（不知誰駕駛）白色賓士跟在我們後方等語（見107年度 偵字第3046號卷第69頁），並於原審證稱：是辛○○叫我開我 的貨車過去，那台貨車是他的，是乙○○叫我們幫忙將被害人
放上車帶上去等語（見原審卷一第45頁）。復參之辛○○偵訊 時供述：乙○○問我這邊有沒有地方可以跟被害人談債務問題 ，我就說因為我要上去看菜，上面有個工寮可以談，乙○○就 說好；被害人被拖出來，乙○○跟我說被害人身上有血，不要 放在他的車上，所以我叫甲○○或寅○○把貨車開過來，接下來 就有人把被害人扛到車上，我就開我公司的車去工寮，我到 工寮後，乙○○問被害人錢的問題，在工寮內有乙○○、丑○○、 壬○○、還有一個跟乙○○一起來的我不認識（指戊○○），甲○○ 、寅○○都有在工寮，丑○○在工寮內有一直打被害人，過了三 、四十分鐘後，被害人說要拿土地權狀來抵債，我看他們處 理好了，就說我要去看菜，我走時甲○○、寅○○都還在現場等 語（見同上偵查卷三第129至130頁），且本院勘驗現代肥料 行之辦公室監視器畫面結果所示：
13時17分27秒開始，壬○○、戊○○、辛○○、丑○○、寅○○魚貫進 入屋內，往辦公室左上方走去。
13時17分54秒，乙○○朝辦公室左上方方向走去。 13時18分39秒陳○（89年10月生，姓名年籍詳卷）、辛○○、 丑○○、甲○○往門口方向走，丑○○手上持有球棒。 13時19分24秒、丑○○、辛○○走向螢幕左邊的方向，丑○○此時 左手持球棒。陳○則是於13時19分26秒時往外走。 13時20分18秒，辛○○出現於螢幕中，朝大門方向走去。 13時20分32秒，丑○○再度持球棒往辦公室外走。 13時21分56秒，辛○○、丑○○2人在辦公室外交談，二人都有 以手比劃的動作。
13時22分06秒，戊○○走出辦公室。房間外的甲○○把地上掃帚 撿起。
13時23分28秒陳○、甲○○、辛○○、丑○○再度走回辦公室旁另 一個空間。
13時23分54秒，Ａ男走進辦公室，身後有1名頭戴橘色帽子、 白色長袖上衣（右半邊有灰色直條紋）、灰色西裝褲的男子 （下稱Ｃ男）。
13時24分59秒戊○○往螢幕左上方走過去，13時25分20秒左右 並與Ｃ男有交談。
13時25分57秒，戊○○拿拖把往外走，並在辦公室外拖地，辛 ○○則在13時26分23和Ｃ男打一下招呼後，於13時26分27秒走 出辦公室外。
13時26分43秒，陳○與乙○○用水管繞過被害人腋下，一人一 邊將被害人拖出辦公室。此時辛○○跟Ｃ男站在辦公室出口處 監看。
13時27分13秒，丑○○及辛○○同時往外走。
13時27分27秒，辛○○進到辦公室內手指地板，丑○○持布擦拭 地板，此時被害人等人已經在辦公室外。
13時27分42秒左右，戊○○亦拿拖把拖辛○○手指的地方。13時 27分51秒，2名男子又將被害人往大門口方向拉。 13時28分08秒，被害人被拖到大門口處，同時丑○○則往外走 （手上沒有球棒）。
13時28分26秒，壬○○跑進辦公室，並於13時28分48秒再度跑 出屋外（由於大門口處因光線關係，無法詳細看清楚）。13 時34分41秒左右，數名男子彎腰將被害人往屋外抬。 13時35分07秒，壬○○與丑○○回到屋內拿球棒，由丑○○持握往 外走。（以上勘驗筆錄，見本院卷四第402頁）。 13時26分46秒辛○○進入辦公室內看著陳○與乙○○用水管將被 害人在地上拖行，13時26分51-52秒辛○○在辦公室出口處腳 踢被拖行在地之被害人頭部一下（以上勘驗筆錄，見本院卷 四第101頁）。
從上述勘驗結果可知，被害人在肥料行遭毆打、拖行時，辛 ○○係在肥料行內走來走去，進進出出，並於乙○○、寅○○等人 將被害人在地上拖行時在旁監看，及在肥料行辦公室出口處 腳踢被拖行在地經過該處之被害人頭部一下等情（見本院卷 二第399至411頁、卷四第101頁），均足以證明被害人在肥