臺灣雲林地方法院民事裁定
110年度家調裁字第21號
聲 請 人 劉士林
法定代理人 劉樹德
簡貴花
相 對 人 ELI SUSANTIKA
上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院裁定如下：
主 文
確認聲請人劉士林（男、民國000年00月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）與相對人ELI SUSANTIKA（女、西元0000年0月00日生、護照號碼：MM000000號）間之親子關係存在。程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：緣聲請人之父劉順利與相對人發生性關係， 相對人並於民國000年00月00日生下聲請人，而相對人非法 滯留臺灣打工，因此聲請人之父於109年9月16日認領聲請人 時，謊報相對人之護照資料，而與相對人之原始護照資料不 合，致聲請人戶籍登記上母親之欄位空白。嗣後，相對人於 110年11月1日自動向移民署舉報自己逾期居留，由移民署提 供相對人真正的身分資料，並出具居留證影本給相對人，但 該資料與聲請人出生證明上之生母資料不符，戶政機關無從 據以為聲請人生母之登記。又聲請人之父業於110年10月20 日死亡，為辦理繼承登記等事宜，確有確認聲請人之生母之 必要。兩造並已於110年11月24日進行DNA血緣之鑑定，確定 兩造間具親子關係無誤，爰依法提起本件聲請等語，並聲明 如主文所示。
二、相對人則對聲請人主張之事實及親子鑑定報告均無意見，並 請求法院依兩造合意為裁定等語。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者 ，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又 依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有 同一之效力。查本件聲請人提起確認親子關係存在事件，屬 當事人不得處分之事項，惟兩造於110年12月21日調解期日 依前揭家事事件法第33條第1項之規定，合意聲請法院為裁 定，本院自應依前揭規定為裁定。
四、經查，聲請人主張其為相對人所親生，然聲請人之戶籍登記 上之母親欄位未有記載，則兩造間有無親子關係存在，攸關 兩造間有無基於直系血親關係所生之扶養、繼承等私法上權 利，此等法律關係有無之不安狀態得以確認判決除去，是聲 請人提起本件確認親子關係存在之訴，應認其有即受確認判 決之法律上利益。又聲請人主張之事實，業據其提出聲請人 之出生證明書、戶口名簿、戶籍謄本、死亡證明書、相對人 之中華民國外僑居留證、舉發違反入出國及移民案件通知書 、自行到案證明單、博微生物科技股份有限公司分子生物實 驗室DNA基因圖譜型別分析報告等件為證。而依上開分析報 告檢附之DNA親緣關係諮詢報告單，鑑定結果為：「綜合研 判：送檢註明為ELI SUSANTIKA與姍蒂之子之檢體，其相對 應之各DNA型別均無不符，故不排出一親等直系親緣關係之 機率為99.00000000％以上。CPI值＝000000000.3 PP值＝0.000 0000000」等語，並審酌相對人對此鑑定結果均不爭執，亦 無任何反證可以證明兩造未具親子血緣關係，可資否認上開 親子鑑定報告之科學推論，則綜合上開事證，堪認聲請人主 張其與相對人間確實有親子關係存在乙節屬實。從而，聲請 人聲請確認其與相對人間之親子關係存在，為有理由，爰裁 定如主文第1項所示。
五、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、 民事訴訟法第95條、第81條第2款，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 12 日 家事法庭 法 官 王雅苑
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 1 月 12 日 書記官 鄭巧偉
, 台灣公司情報網