臺灣雲林地方法院協商程序宣示判決筆錄
110年度重訴字第5號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳孟賢
選任辯護人 田杰弘律師
被 告 陳武忠
選任辯護人 張雯峰律師
奚淑芳律師
被 告 陳宏吉
選任辯護人 張蓁騏律師
被 告 許誌傑
選任辯護人 曾國華律師
被 告 許傑閔
被 告 吳致慷
被 告 林世章
被 告 嚴功偉
被 告 張宜傑
被 告 陳昱翰
被 告 林煜展
被 告 吳銘祥
被 告 邱逸昕
被 告 張承祐
被 告 丁展奕
被 告 許方耀
被 告 林有維
被 告 林明煌
上十四人
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因違反公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109年度
偵字第3658號、110年度偵字第537、543號），因被告自白犯罪
，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意由受
命法官獨任進行協商判決程序，於中華民國111 年1 月17日上午
10時25分許，在本院第九法庭宣示判決筆錄以代判決書，出席職
員如下：
法 官 楊陵萍
書記官 李達成
通 譯 張忠民
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
未○○、申○○、午○○共同犯妨害公眾往來安全罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。寅○○、辰○○、乙○○、丁○○、天○○、辛○○、酉○○、林煜展、丙○○、庚○○、壬○○、甲○○、丑○○、戊○○、己○○共同犯妨害公眾往來安全罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：引用檢察官起訴書犯罪事實二。 緣台塑公司六輕工業區預計斥資新臺幣（下同）54億元興建 「麥寮海水淡化廠」，由於該工程混凝土需求龐大，台塑公 司乃向癸○○所經營之「泉溢混凝土公司」詢價，惟午○○ 所實際經營之「鑫全工程公司」長期承攬台塑公司六輕工業 區之混凝土工程，未○○等三兄弟見本工程利益龐大，為藉 此提高獲利，乃委託配合廠商「琩育混凝土公司」廠長潘明 輝於108 年10月或11月間，親自至「泉溢混凝土公司」找張 銀濃商量，希望癸○○能配合以混凝土每立方米價格2700元 至2900元向台塑公司報價，屆時「鑫全工程公司」亦得調高 價錢，以牟取暴利，然遭癸○○拒絕，嗣後癸○○以混凝土 每立方米價格2200元與台塑公司簽約，並約定109 年4 月15 日要正式出貨台塑公司六輕廠區。午○○知悉後，為阻擋張 銀濃按約定時間出貨，並給予教訓，竟與其胞兄申○○、胞 弟未○○謀議，並與下列乙○○、丁○○、寅○○等多人， 共同基於強制及妨害公眾往來之犯意聯絡，擬以製造假車禍 或危險駕駛方式惡意逼迫駕駛停車而攔阻「泉溢混凝土公司 」的水泥車運送水泥進入六輕工業廠區，渠等分別為下列犯 行：
㈠辰○○指示旗下員工丙○○，庚○○聯繫林煜展，張承佑聯 繫戊○○，分別於109 年4 月15日上午前往申○○位於雲林 縣○○鄉○○○00○00號居處外集合，未○○指示丙○○駕 駛自用小客車，搭載寅○○，申○○則指示張承佑駕駛自小 客車搭載林煜展、戊○○，分別於109 年4 月15日上午8 時 許，持無線電，至彰化縣大城鄉「泉溢混凝土公司」附近，
監控該公司混凝土車出車狀況，並隨時向未○○、申○○通 報；申○○另指示酉○○駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車 在台61線快速道路的橋頭出口處監控，並指示辰○○於同日 至六輕工業區附近監控該公司行車狀況。
㈡申○○接獲上開通報後，指示乙○○於109 年4 月15日10時 許，駕駛車號000-0000號自小客車，至雲林縣○○鄉○○路 ○○○○○○號7 號前等候，見「泉溢混凝土公司」水泥車 司機亥○○駕駛車號000-00號攪拌式預拌水泥大貨車出現， 即突然從該預拌水泥大貨車左側車道超車後，在該大貨車前 方急踩煞車，致亥○○閃避不及而發生碰撞，以此方式壅塞 道路，致生公眾用路人往來使用道路之危險，並以強暴、脅 迫方式妨害亥○○行使其權利。
㈢申○○接獲上開通報後，在雲林縣○○鄉○○路○○○0 號 道路( 路燈編號101 號) 前，見「泉溢混凝土公司」司機楊 文彩駕駛車號000-00號攪拌式預拌水泥大貨車出現時，陳武 忠先指示辛○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載丁展 奕攔車製造假車禍，申○○並於109 年4 月15日11時28分以 門號00000000 00 號行動電話聯繫巳○○所持用門號&ZZZZ; &ZZZZ; 0000000000號行動電話，要巳○○聯絡辛○○趕快執 行，張
宜傑遂駕駛自小客車刻意開到前開水泥大貨車前方後再急踩 煞車，但未發生碰撞，申○○見未生碰撞，遂另指示丁○○ 於109 年4 月15日11時40分許，駕駛車號0000-00 號自用小 客車搭載少年林Ｏ均執行攔車，丁○○從左側車道超車並於 該大貨車前方急踩煞車，致戌○○閃避不及而發生碰撞，以 此方式壅塞道路，致生公眾用路人往來使用道路之危險。陳 孟賢並到場向癸○○恫稱：「你還要繼續出貨嗎？繼續出就 還會有車禍」、「你們還有一台418 已經從你們公司出來， 不要以為我不知道」、「你就是不能夠出貨啦」等語，陳宏 吉亦穿著麥寮鄉民代表主席韓青山助理背心到場，向癸○○ 說：「當時叫潘明輝跟你說，你就不配合報價，今天才會弄 到這麼難看！」等語，以此強暴、脅迫方式妨害戌○○行使 其權利。
㈣未○○接獲通報後，於109 年4 月15日15時許，見「泉溢混 凝土公司」司機卯○○駕駛車號000-0000號攪拌式預拌水泥 大貨車，行經雲林縣○○鄉○○村○○○○○道○○○號 150 號前時，駕駛車號000-0000號自小客車搭載林Ｏ均突自 該大貨車之對向車道逆向急駛而來，並將車輛直接煞停於該 大貨車前方，丑○○旋亦騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車停放在大貨車前方，另壬○○駕駛車號000-0000號灰色
自用小客車搭載林煜展、連Ｏ哲，天○○駕駛車號000-0000 &000;0000; 號白色自小客車則均放在大貨車後方，以前後夾 擊方式阻擋
卯○○所駕駛之大貨車離開，以此方式壅塞道路，致生公眾 用路人往來使用道路之危險，未○○並對卯○○嗆聲「配合 就沒事！」，要求卯○○不得將料送至台塑六輕公司，以此 強暴、脅迫方式妨害卯○○行使其權利。
㈤申○○接獲通報後，指示庚○○於109 年4 月15日16時許駕 駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載己○○，前往雲林縣麥 寮鄉臺61線與工業路口，見「泉溢混凝土公司」司機子○○ 駕駛車號000-0000號攪拌式預拌水泥大貨車行經該處時，即 駕車蓄意超車並停在大貨車前方，以此方式壅塞道路，致生 公眾用路人往來使用道路之危險，以此強暴、脅迫方式妨害 子○○行使其權利。嗣發現該車並非申○○所指示要攔截之 貨車，遂離開現場。
三、扣案物均不沒收，被告庚○○、己○○不依累犯規定加重。四、處罰條文：刑法第185 條第1 項、第304 條第1 項、第28條 、第55條、第41條第1 項前段。
五、協商判決除有刑事訴訟法第454條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 不得上訴。
六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院 提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
七、依據刑事訴訟法第455條之9之規定，作成本宣示判決筆錄， 以代判決書。
中 華 民 國 111 年 1 月 17 日
臺灣雲林地方法院刑事第一庭
書記官 李達成
法 官 楊陵萍
以上正本證明與原本無異。
書記官 李達成
中 華 民 國 111 年 1 月 17 日